原告：喻某某（又名喻育明）。
委托代理人：蔡小林，湖北乾泰律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人：梅正剛，湖北乾泰律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：武漢利遠置業(yè)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)張家灣長征路1號。
法定代表人：雷某某，該公司董事長。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律師事務所律師。代理權限：一般授權。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務所律師。代理權限：一般授權。
被告：雷某某，武漢利遠置業(yè)有限公司股東，該公司董事長。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律師事務所律師。代理權限：一般授權。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務所律師。代理權限：一般授權。
被告：萬東，武漢利遠置業(yè)有限公司原股東。
被告：李濤，武漢利遠置業(yè)有限公司原股東。
被告：楊自勉，武漢利遠置業(yè)有限公司股東。
被告：武漢中正會計師事務有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道1328號中原大廈9樓C、D座。
法定代表人：張軍，該公司總經理。
被告：張軍，武漢中正會計師事務有限公司股東、總經理。
被告：夏勇，武漢中正會計師事務有限公司股東。
被告：王新華，武漢中正會計師事務有限公司股東。
被告：周紀文，武漢中正會計師事務有限公司股東。
被告夏勇、王新華、周紀文共同委托代理人：張軍，武漢中正會計師事務有限公司股東、總經理。代理權限：特別授權。
被告：李萍，武漢中正會計師事務有限公司股東。
被告：武漢市洪山區(qū)青菱建筑公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)張家灣街。
法定代表人：雷某某，該公司董事長。
委托代理人：肖斌武，湖北共合律師事務所律師。代理權限：一般授權。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務所律師。代理權限：一般授權。
被告：武漢市國土資源和規(guī)劃局洪山分局，住所地武漢市洪山區(qū)珞獅路326號。
法定代表人：文應華，該局局長。
委托代理人：張海潔。代理權限：一般授權。
被告：武漢市洪山區(qū)人民政府張家灣街辦事處，住所地武漢市洪山區(qū)張家灣街特1號。
法定代表人：紀宏杰，該辦事處主任。
委托代理人：雷錦濤，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：武漢市洪山區(qū)人民政府青菱街辦事處，住所地武漢市青菱河路1號。
法定代表人：李宏偉，該辦事處主任。
委托代理人：程曦，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人：袁音，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：武漢市洪山區(qū)審計局，住所地武漢市洪山區(qū)書城路48號九重大廈5樓。
法定代表人：王在橋，該局局長。
委托代理人：桂興志。代理權限：一般授權。
被告：武漢洪發(fā)會計師事務有限責任公司，住所地武漢市洪山區(qū)書城路48號九重大廈5樓。
法定代表人：廖建文，該公司執(zhí)行董事。

原告喻某某訴被告武漢利遠置業(yè)有限公司（以下簡稱利遠公司）、雷某某、萬東、李濤、楊自勉、武漢中正會計師事務有限公司（以下簡稱中正公司）、張軍、李萍、夏勇、王新華、周紀文、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司（以下簡稱青菱公司）、武漢市國土資源和規(guī)劃局洪山分局（以下簡稱洪山國資規(guī)劃分局）、武漢市洪山區(qū)人民政府張家灣街辦事處（以下簡稱張家灣街辦）、武漢市洪山區(qū)人民政府青菱街辦（以下簡稱青菱街辦）、武漢市洪山區(qū)審計局（以下簡稱洪山區(qū)審計局）、武漢洪發(fā)會計師事務有限責任公司（以下簡稱洪發(fā)公司）民間借貸糾紛（欠款糾紛？）一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員李曉雁擔任審判長，與審判員邵冬、人民陪審員何丹組成合議庭，于2012年8月16日公開開庭進行了審理。原告喻某某及其委托代理人蔡小林、梅正剛，被告李濤，張軍（同時兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀文的委托代理人），張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代理表廖建文均到庭參加了訴訟，被告利遠公司、雷某某、青菱公司、萬東、楊自勉、李萍、洪山國資規(guī)劃分局經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理。2013年1月11日，本案第二次公開開庭進行審理。原告的委托代理人蔡小林、梅正剛，被告利遠公司、雷某某、青菱公司的委托代理人徐向平，被告張軍（同時兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀文的委托代理人），洪山國資規(guī)劃分局委托代理人張海潔，張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代表人廖建文均到庭參加了訴訟；被告萬東、李濤、李萍經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，被告楊自勉在庭審過程中，未經法庭許可中途退庭。本案依法缺席審理。2014年5月16日，本案第三次公開開庭進行審理。原告的委托代理人蔡小林、梅正剛，被告利遠公司、雷某某、青菱公司的委托代理人徐向平，被告張軍（同時兼作被告中正公司、被告夏勇、王新華、周紀文的委托代理人），張家灣街辦委托代理人雷錦濤，青菱街辦委托代理人程曦，洪山區(qū)審計局的委托代理人桂興志，洪發(fā)公司的法定代表人廖建文均到庭參加了訴訟；被告萬東、楊自勉、李萍，洪山國資規(guī)劃分局經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。案件依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2007年2月28日，被告雷某某向原告喻某某出具抵押書一份，確定借到喻某某借款181萬元，并約定以青菱鄉(xiāng)政府后面武南化工廠土地作為抵押，于2007年7月30日開始還款，2007年底還清，若違反該協(xié)議，則對土地進行拍賣，所得價款支付原告的借款本息，如果未按該協(xié)議履行，則以后經過法院的一切費用由青菱公司和利遠公司的法定代表人雷某某承擔。該抵押書的落款為“被告青菱公司和利遠公司的共同法定代表人雷某某”，并加蓋利遠公司的印章。2008年8月22日，因同時向案外人游全佬、游火佬各借款人民幣100萬元整，由被告雷某某執(zhí)筆，于同一張紙上向包含原告在內的三債權人各出具借據一份，借據順序依次為債權人游全佬、游火佬和原告喻某某。其中，對原告出具的借條內容為“欠到喻育明人民幣190萬元”，并約定以前欠款欠條全部作廢，該借條落款加蓋利遠公司、青菱公司印章，以及手寫的青菱公司簽名。期滿后被告利遠公司、青菱公司沒有還款。2008年12月24日，被告雷某某在手寫給游全佬的借條的左下方，再次手寫書面承諾：“在此承諾因未按時還款，特按月息貳分付息，承諾還本付息”，落款人為被告雷某某。2009年9月23日，被告雷某某再次寫下“欠到原告喻某某利息伍拾叁萬元整”的欠條一張，落款人為被告雷某某。2009年10月24日，被告雷某某另行寫下承諾書，承認被告雷某某本人欠喻某某欠款，并承諾2010年內欠款與利息全部還清，分別為2009年10月26日支付100萬元、2009年11月中旬支付50萬元、2009年12月前支付50萬元、余款于2010年內付清。承諾人為被告雷某某。原告年年催要未果。2011年1月22日，原告喻某某前往被告雷某某家鄉(xiāng)以張貼公開信的形式向雷某某發(fā)出書面催款函。其后，被告雷某某在借條原件寫給原告的借條下方簽字注明“以前欠款欠條全部作廢”。2011年2月21日，雷某某在案涉借條的復印件上注明“以前欠款欠條全部作廢”的下面簽字承諾“此款在2011年5月1日內還清”。截至訴訟時，被告利遠公司、青菱公司、雷某某未向原告償還任何欠款。
被告利遠公司成立于2005年4月15日，注冊資本人民幣2000萬元。由被告雷某某、李濤、萬東出資組建，其中被告雷某某出資人民幣1700萬元，占85%；被告萬東出資人民幣200萬元，占10%；被告李濤出資人民幣100萬元，占5%。由被告雷某某擔任法定代表人。被告利遠公司成立時，出具的驗資報告為被告中正公司（原名武漢正豐會計師事務所有限公司，以下簡稱正豐會計公司）進行驗資，并加蓋正豐會計公司印章的“武正豐驗字（2005）第122093號”《驗資報告》，此報告附件2《驗資事項說明》注明被告雷某某、被告萬東、被告李濤于2005年4月14日分別繳納人民幣1700萬元、200萬元、100萬元，繳存于招商銀行股份有限公司武漢雄楚支行（賬號：22×××01）。經查明，該驗資報告為虛假報告，被告中正公司（即原正豐會計公司）未對被告利遠公司進行驗資，驗資報告上加蓋的公章為虛假公章。同時，利遠公司未曾在招商銀行股份有限公司武漢雄楚支行開立存款賬戶，號碼為22×××01的賬戶亦不存在。2008年12月5日，被告雷某某、萬東、李濤分別與被告楊自勉簽訂了出資轉讓協(xié)議。由被告雷某某轉讓其在利遠公司34%的股份即人民幣680萬元，被告李濤轉讓其在利遠公司的股份5%即人民幣100萬元，被告萬東轉讓其在利遠公司的股份10%即人民幣200萬元整，受讓人均為被告楊自勉。2008年12月12日，利遠公司的股東進行變更，即被告雷某某出資1020萬元，占51%；被告楊自勉出資980萬元，占49%。
1985年11月14日，被告青菱公司正式成立，其主管部門（開辦單位）為武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府，注冊資本為30萬元。1997年3月19日，武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府（2010年被武漢市洪山區(qū)人民政府撤銷，其后成立張家灣街辦、青菱街辦）向工商部門出具《武漢市工商企業(yè)注冊資本資信證明》，決定由其撥款或投資300萬元作為青菱公司的注冊資本，并承諾注冊資本如有虛報或謊報，愿意承擔法律責任。1998年1月，武漢市洪山區(qū)審計事務所據此《武漢市工商企業(yè)注冊資本資信證明》進行驗資，并出具“洪審驗字（41）號”《驗資報告》，確認被告青菱公司注冊資本增加270萬元，共計300萬元。2002年3月6日，被告洪發(fā)公司對青菱公司進行驗資，并出具“武洪會驗字（2002）第10號”《驗資報告》，以資本公積轉增注冊資本的方式對青菱公司增加注冊資本350萬元，確定注冊資本共計650萬元。
另查明，1989年10月19日，武漢市洪山區(qū)土地管理局青菱土地管理所出具一份《證明》，證明被告青菱公司享有房產土地（占地面積19050平方米）權使用證明書，因故未核發(fā)相關證書，以證明被告青菱公司擁有占地面積19050平方米土地使用權。
武漢市洪山區(qū)審計事務所成立于1988年，為全民所有制事業(yè)單位，主管部門（掛靠單位）為被告洪山區(qū)審計局，1999年因體制改革被撤銷，其職業(yè)風險基金145928.43元和剩余財產3000元交由被告洪山區(qū)審計局管理。2002年12月，因中國農業(yè)銀行武漢市江城支行訴武漢市洪山區(qū)審計事務所借款合同糾紛一案，武漢市武昌區(qū)人民法院裁定將被告洪山區(qū)審計局接收該所的財產資金148928.43予以執(zhí)行，并于2004年11月通知洪山區(qū)審計局將不再為武漢市洪山區(qū)審計事務所的任何債務承擔責任。
被告中正公司現(xiàn)已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但是其股東即被告張軍、李萍、夏勇、王新華、周紀文沒有對公司組織清算。
2003年7月10日，武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府經濟發(fā)展辦公室和被告青菱公司簽訂《民有民營經濟合同書》，對原屬集體企業(yè)性質的青菱公司改制為民有民營企業(yè)，并于當月14日對該合同進行公證。其后，青菱公司未辦理該公司企業(yè)性質變更（包含企業(yè)資產重新清算及注冊資本的變更等）的手續(xù)。
本案確定焦點問題如下：
（一）原告與被告利遠公司、青菱公司、雷某某之間的借貸關系是否成立。

本院認為，該借貸關系客觀存在。
根據《中華人民共和國合同法》第二百一十條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”的規(guī)定，民間借貸為實踐性合同，其生效以借款協(xié)議合法有效以及出借人實際給付錢款為必備要件。針對本案，雖然被告雷某某出具的借條不符合借款合同的形式，但是法律對私人文書制作上沒有特殊要求，加之受到當事人文化水平、法律意識、社會經驗等因素影響，容易導致合同形式上產生缺陷。雖然對包含原告在內的三個債權人的三份借條寫在一張紙上，但是本案借條內容明確，字跡清晰，故該借條客觀真實。被告雷某某作為被告利遠公司和青菱公司的法定代表人，多次以該身份向原告出具借條、欠條和承諾，且在借條、抵押書上加蓋公司印章，故該借款首先系原告與被告利遠公司和青菱公司之間的借款行為，同時，被告雷某某在承諾書上認可其差欠原告借款，并在抵押書上承諾由其本人償還所有款項，故其應和被告利遠公司、青菱公司共同承擔償還該借款的責任。被告利遠公司、青菱公司、雷某某辯稱原告并未實際交付該借款，原告亦表示其為現(xiàn)金分次支付，沒有交易憑證。本院認為，雖然原告陳述的實際借款90萬元金額較大，但不排除現(xiàn)金給付的可能，而且其陳述借條的由來合乎情理，再根據債權人游全佬、游火佬相互佐證，以及被告雷某某于2009年、2010年出具的欠條、承諾書，并結合借條“以前欠款欠條全部作廢”的注明，能形成證據鎖鏈印證被告雷某某作為被告利遠公司、被告青菱公司的法定代表人收到原告借款的事實。但是，原告在第一次開庭稱，雷某某以開發(fā)武南化工廠為由向其借款120萬本金，另計利息61萬，共計181萬，另外9萬亦為借款。在第二次開庭時訴稱，第一筆借款是2008年之前，雷某某告知原告其要做項目開發(fā)，以高息向原告借款60萬元；第二筆借款還是2008年之前，原告向雷某某討還前述60萬元時，雷某某不僅未還，反而再向原告借款30萬元。另外，該190萬元中有30萬元，系雷某某差欠原告弟弟喻想明的賠償款，后來一并將其轉為借款予以固定。2008年8月22日，原告和雷某某針對前述款項結賬，計算總欠款為120萬，利息為61萬，共計181萬。當時，雷某某要求原告再借給其10萬元才肯出具總欠條，原告于是又借給雷某某9萬元，雷某某出具了共計190萬元的借條。據此，雷某某實際借款金額為90萬元，欠款轉化為借款金額為30萬元。在第三次開庭時，原告訴稱借款本金為150萬，該150萬的利息為31萬，共計181萬，其后出具的190萬中包含的9萬元系利息，而非再次借款的本金。本院認為，雖然因為借款時間較長，不排除原告記憶混亂的可能，但其第一次和第二次的陳述相對一致，也相對合理，所以應采信“實際借款金額為90萬元，欠款轉化為借款金額為30萬元，而利息為61萬元”的陳述；至于其后的9萬元，因原告自認為利息，故本院予以采信。雖然其中30萬元系由欠款轉化為借款，但因被告雷某某、利遠公司和青菱公司通過借條形式表示愿意償還該欠款，故該欠款在本案一并處理。另外，被告雷某某在債權人游全佬借條左下方作出按月息二分付息的承諾，因該三張借條同處于一張紙上，且系同一債務人，從正常生活情理理解，該承諾的效力及于原告喻某某。根據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，該利率未超過銀行同期同類貸款利率的四倍，合法有效，應予支持。被告青菱街辦稱原告的起訴超過法定訴訟時效，但根據本院審理查明的事實，原告自本案欠款事實發(fā)生后一直在向被告雷某某等主張相應的權利，且被告雷某某在2011年2月21日還向原告承諾于2011年5月1日償還欠款，故其起訴未超過法定的2年訴訟時效。
（二）被告雷某某、萬東、李濤、楊自勉應否在利遠公司注冊資本出資不實的范圍內對原告?zhèn)鶆粘袚熑巍?br/>庭審查明利遠公司注冊資本賬戶實際不存在，且設立公司時的驗資報告虛假，根據最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法（三）》）第二十一條“當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產生合理懷疑證據的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任”的規(guī)定，被告雷某某、萬東、李濤作為利遠公司的發(fā)起人應舉證證明其是否按期足額出資，但各被告均未提供相應的證據，本院據此認定三被告均未履行出資義務。根據《公司法（三）》第十三條第二款的規(guī)定：公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。被告雷某某、萬東、李濤均應在其出資不實的范圍內對利遠公司不能向原告清償的債務承擔補充賠償責任。被告李濤辯稱其系名義股東，且現(xiàn)在已將股份予以轉讓，故其不應承擔責任，根據《公司法（三）》第二十七條第一款：公司債權人以登記于公司登記機關的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償的部分在未出資本息范圍內承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。而且，雖然李濤在本案借貸行為發(fā)生后轉讓其股份，但并不能因此免除其未實際出資導致利遠公司對原告償債不能的責任，故本院對李濤的辯稱不予支持。
原告認為根據《公司法（三）》第十九條第一款“有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司債權人依照該規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告楊自勉亦應對原告承擔賠償責任。本院認為，首先，原告未能舉證證明楊自勉明知被告李濤、萬東等利遠公司原股東未履行出資義務；其次，出資人未依法履行出資義務，并不與借貸糾紛債權人的損失存在直接因果關系，而是由于出資人的出資不足影響了債務人清償債務的能力。利遠公司清償債務能力不足的基礎原因是被告雷某某、萬東、李濤虛假出資，而原告正是基于此虛假的注冊資本產生相應的信賴出借款項，但是被告楊自勉受讓股權的行為發(fā)生在本案借貸關系之后，其在受讓利遠公司股份時是否實際出資，與原告基于公司設立之初的虛假的注冊資本產生相應的信賴從而出借款項之間并無因果關系。本院對原告要求被告楊自勉承擔賠償責任的主張不予支持。
（三）被告中正公司以及該公司股東被告張軍、夏勇、王新華、周紀文、李萍應否對原告承擔責任。
本院認為，根據審理查明的事實，被告利遠公司注冊登記時的驗資報告并非中正公司（即正豐會計公司）出具，即中正公司并未對利遠公司進行驗資，故中正公司及其股東不應對利遠公司的債務向原告承擔責任。對于原告要求中正公司及其股東張軍、夏勇、王新華、周紀文、李萍對被告利遠公司所欠原告?zhèn)鶆赵诓粚嵆鲑Y2000萬元的范圍內承擔賠償責任的訴訟主張不予支持。
（四）洪山區(qū)審計局是否應該對武漢市洪山區(qū)審計事務所對被告青菱公司作出洪審驗字第【41】號驗資報告的行為承擔賠償責任。
根據審理查明的事實，武漢市洪山區(qū)審計事務所于1998年依據武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公司出具的武漢市工商企業(yè)注冊資本資信證明、制作變更前后資產、負債和所有者權益對照表，對被告青菱公司進行增資驗資并出具了確認被告青菱公司已實際增資270萬元的洪審驗字第【41】號驗資報告。即使武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室出具的注資270萬的資信證明虛假，武漢市洪山區(qū)審計事務所據此作出的驗資報告不真實，本院認為，首先，根據《最高人民法院關于審理涉及會計師事務所在審計業(yè)務活動中民事侵權賠償案件的若干規(guī)定》第七條：“會計師事務所能夠證明存在以下情形的，不承擔民事賠償責任：（五）為登記時未出資或者未足額出資的出資人出具不實報告，但出資人在登記后已補足出資”的規(guī)定，結合洪發(fā)公司的驗資報告，可以反映青菱公司其后的實際資產達到了300萬，應視作武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府在登記后實際補足了出資，故武漢市洪山區(qū)審計事務所也無需再對此承擔賠償責任；其次，即使武漢市洪山區(qū)審計事務所驗資行為錯誤，其應該對此承擔賠償責任，但武漢市洪山區(qū)審計事務所完成脫鉤改制后的資產等已于2004年被武昌區(qū)法院執(zhí)行完畢，根據《最高人民法院關于會計師事務所、審計事務所脫鉤改制前民事責任承擔問題的通知》，洪山區(qū)審計局不應再對武漢市洪山區(qū)審計事務所的任何債務承擔責任。
（五）被告洪發(fā)公司出具的“武洪會驗字（2002）第10號”驗資報告是否真實合法。
本院認為該驗資報告真實合法。根據武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室于2002年2月5日出具的“關于青菱建筑公司增加注冊資本的決定”（內容為“資金主要來源于固定資產、土地增資、資產評估增資”）、武洪評報字（2002）第004號評估報告書及武洪會驗字（2002）第10號驗資報告，青菱公司的注冊資本系由350萬元資本公積轉增為股本從而使該公司注冊資本總額增加為650萬元。資本公積是指公司由投入資本本身所引起的各種增值，這種增值一般不是由于公司的生產經營活動產生的，與公司的生產經營活動沒有直接關系，主要包括資本（或股本）溢價、法定財產重估增值、資本匯率折算差額、接受現(xiàn)金捐贈、股權投資準備、撥款轉入等，是非收益轉化而形成的所有者權益。青菱公司350萬元的資本公積來源主要為其使用的33畝土地，以及其他固定資產等。原告訴稱青菱公司實際沒有該33畝土地，武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設土地管理辦公室于1998年出具的土地證明系虛假證明。對此，本院認為，首先，被告雷某某陳述，武漢市洪山區(qū)土地管理局青菱土地管理所于1989年出具的關于青菱公司享有19050平方米土地的證明屬實，該證明所指向的19050平方米土地由占地11.8畝的青菱建筑公司預制一廠和占地20畝的預制二廠組成，其中預制二廠的土地于2003年由該公司開發(fā)為青青花園小區(qū)，預制一廠的土地使用權于2003年賣給湖北鄂東樁基工程有限公司；其次，根據本院從武漢市洪山區(qū)房屋管理局調取的武漢市洪山區(qū)張家灣街辦事處和武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府于1998年12月聯(lián)合發(fā)布的“張街發(fā)（1998）16號、青政發(fā)（1998）27號”文件（內容為張家灣街、青菱鄉(xiāng)補辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)二證申請：青菱公司的房屋建成年份為1981年-1997年，占地面積2903.53平方米，建筑面積12152.58平方米），可以證明青菱公司確實享有房屋和土地，申請相關行政部門補發(fā)房產證和土地證；再結合武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設土地管理辦公室于1998年9月17日、9月18日出具的證明“青菱公司現(xiàn)有預制一、二廠房地產共計33.1畝，上述資產向上級區(qū)房地產主管部門申報，現(xiàn)正在辦理鄉(xiāng)辦企業(yè)資產評估和房地產完全產權的手續(xù)之中”；并依據本院調取的武房權證洪字第××號和9904037號房產信息，可以共同印證被告雷某某及武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設土地管理辦公室陳述青菱公司享有預制一廠和預制二廠的真實性。同時，根據本院調取的青菱公司與湖北鄂東樁基工程有限公司簽訂的土地出讓協(xié)議書附件武房權證洪字第××號房產資料附帶的預制一廠的坐落地段﹤具體地段：該土地位于武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)八坦路，南臨八坦路，西臨特種水泥廠，東臨動物檢疫所、武昌焦化廠，北臨烽火村菜地﹥，與洪發(fā)公司提交的土地評估說明中陳述的預制一廠地段相同，也可以證明武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)村鎮(zhèn)建設土地管理辦公室出具的證明真實可信。另外，根據武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府經濟發(fā)展辦公室和被告青菱公司于2013年7月10日簽訂的《民有民營經濟合同書》，也能證明該土地客觀存在。綜上，原告不能僅憑青菱公司的驗資資料內沒有相應地塊的土地使用權證即推測該財產不存在。
其次，洪發(fā)公司在對350萬的資本公積進行驗資的主要財產對象是青菱公司現(xiàn)有實際資產，雖然其將武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室出具的投資300萬元的資信證明作為共同驗資的依據，但因其對原300萬元的注冊資本僅需作賬面核查（屬于原注冊資本的二次驗資），其已履行依據原來的驗資報告及相關賬目進行賬面核查的義務。
綜上所述，被告洪發(fā)公司對350萬元資本公積轉化為注冊資本的審驗，已經履行了合理驗資義務，不應承擔責任。
（六）對于武漢市洪山區(qū)土地管理局青菱土地管理所于1989年出具的被告青菱公司在其轄區(qū)內有房產土地（占地面積19050平方米）權使用證書的證明，根據上述焦點問題五，已經證實青菱公司的確享有33畝土地使用權的事實，故對于原告訴稱該證明虛假，被告洪山國資規(guī)劃分局應據此承擔相應責任的主張不予支持。
另外，退一步論述，根據庭審查明的事實，該份《證明》并未實際用于證明青菱公司的財產狀況，不論是青菱公司的成立，還是后面兩次的增資，其都未作為驗資依據，換言之，即使該證明中的土地并非預制一、二廠的33畝土地，系虛假證明，因并未對本案原告基于該證明而產生信賴損失，兩者之間不存在因果關系。故本院對原告要求被告武漢市國土資源和規(guī)劃局洪山分局對原告?zhèn)鶆赵斐蓳p失承擔賠償責任的訴求不予支持。
（七）青菱街辦和張家灣街辦應否對武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)辦公室出具的300萬元資信證明承擔相應的責任？
本院認為不應該承擔責任。首先，根據張家灣街辦提交的青菱公司在1997年的企業(yè)法人年檢報告書（含資產負債表等），可以證實青菱公司的確享有300萬資產的事實，故該資信證明真實，原告不能僅憑無其他手續(xù)即推測該證明虛假。其次，即使該資信證明虛假，但青菱公司在改制后未對企業(yè)資產重新清算并在工商部門辦理注冊資本的變更，原告信賴其未經重新驗資的資本狀況而出借款項的行為與武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)人民政府對青菱公司的原注資無關，該資信證明與原告的損失之間不存在直接因果關系。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、第一百三十四條第一款第（七）項、《關于適用﹤中華人民共和國公司法﹥若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第二十七條第一款，《最高人民法院關于會計師事務所、審計事務所脫鉤改制前民事責任承擔問題的通知》，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢利遠置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司于本判決生效之日起十日內向原告喻某某償還欠款；
二、被告武漢利遠置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司、雷某某于本判決生效之日起十日內向原告喻某某支付欠款的利息；
（三）被告雷某某在其出資不實的范圍內對被告武漢利遠置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償的債務承擔補充賠償責任；
（四）被告萬東在其出資不實的范圍內對被告武漢利遠置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償的債務承擔補充賠償責任；
（五）被告李濤在其出資不實的范圍內對被告武漢利遠置業(yè)有限公司不能向原告喻某某清償的債務承擔補充賠償責任；
（六）駁回原告喻某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費30810元，由被告武漢利遠置業(yè)有限公司、武漢市洪山區(qū)青菱建筑有限公司、雷某某共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李曉雁 審　判　員　　邵　冬 人民陪審員　　何　丹

書記員：石蕊