湖北益華建設工程有限公司
李相國（湖北正典律師事務所）
喻德壽
上訴人（原審被告）湖北益華建設工程有限公司，住所地:恩施市清江鳳凰城小區(qū)天怡園5號
樓1單元204號
。
法定代表人曾祥華，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）李相國，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）喻德壽，恩施市白楊坪鄉(xiāng)熊家?guī)r村村民。
上訴人湖北益華建設工程有限公司為與被上訴人喻德壽勞動爭議糾紛一案，不服恩施市人民法院
（2014）鄂恩施民初字第02343號
民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告喻德壽訴稱，原告于2013年11月24日到被告承包的松樹坪汽車城建筑工地工作。
2013年12月2日，原告在該工地拆跳架時不慎受傷，被告送原告在恩施州民族醫(yī)院治療91天，出院協(xié)商賠償途中在管理人員陳偉的車中受到二次傷害，現(xiàn)繼續(xù)在湖北民族學院附屬民大醫(yī)院治療。
因原、被告的工傷賠償不能協(xié)商處理，原告提起了仲裁，原告現(xiàn)不服仲裁裁決，特提起訴訟，請求判令
確認原、被告之間具備勞動關(guān)系。
原審被告湖北益華建設工程有限公司辯稱，原、被告間不具備實質(zhì)意義上的勞動關(guān)系，不符合認定事實勞動關(guān)系法律條款，工資不是被告支付的，亦未接受被告的監(jiān)督管理，工作也不是被告安排的。
原審查明，被告湖北益華建設工程有限公司系于2001年9月27日成立并在恩施州工商行政管理局登記注冊、領取企業(yè)法人執(zhí)照的有限責任公司，具備建筑工程施工總承包貳級及混凝土預制構(gòu)件專業(yè)叁級資質(zhì)，具備用工主體資格。
2013年11月24日，原告喻德壽隨伍進進入由被告湖北益華建設工程有限公司承包的項目工程工作，該工程位于恩施市松樹坪汽車城，由被告湖北益華建設工程有限公司項目部負責具體施工。
原告具體從事架子工業(yè)務，但原告沒有架子工個人資質(zhì)。
原告喻德壽由伍進具體安排工作，并直接從伍進手中領取工資。
被告湖北益華建設工程有限公司項目部將架子工業(yè)務發(fā)包給伍進，被告當庭認可伍進不具備工程承包資質(zhì)。
原告在進入松樹坪汽車城前亦在被告湖北益華建設工程有限公司承包項目的不同標段工作。
原、被告間未簽訂任何勞動合同。
2013年12月2日下午，原告在拆跳架的過程中因鋼管外架倒塌而摔傷，傷后被送往恩施州民族醫(yī)院住院治療。
因損失賠償問題原、被告間產(chǎn)生爭議，致原告向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，請求確認原、被告之間具備事實勞動關(guān)系。
該仲裁委于2014年9月10日作出恩市勞人仲字（2014）第152號
《裁決書
》，裁決原、被告之間事實勞動關(guān)系不成立。
原告喻德壽不服該裁決，向法院
提起訴訟，請求判準原、被告間勞動關(guān)系成立。
原審認為，勞動者的合法權(quán)益應當予以保護。
按照勞社部（2005）12號
文件《關(guān)于確認事實勞動關(guān)系有關(guān)事項通知》第一條、第二條、第四條規(guī)定并結(jié)合本院查明事實及雙方當事人陳述，本案原告喻德壽在被告湖北益華建設工程有限公司承包的工程項目工地從事有償勞動，勞動內(nèi)容構(gòu)成被告單位業(yè)務的組成部分，且被告湖北益華建設工程有限公司將建筑施工部分業(yè)務發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)且不具備用工主體資格的個人伍進，對伍進招用的勞動者，應由具備用工主體資格的發(fā)包方即被告湖北益華建設工程有限公司承擔用工主體責任。
故法院
對原告要求確認原、被告之間具備勞動關(guān)系的訴請予以支持。
被告湖北益華建設工程有限公司自述伍進沒有工程承包資質(zhì)，同時沒有提供證據(jù)證明與伍進系承攬合同關(guān)系或原告未在被告公司承包的工程中提供勞動，故對被告湖北益華建設工程有限公司關(guān)于與原告不具備事實勞動關(guān)系的抗辯理由，法院
不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?并參照勞社部發(fā)（2005）12號
文件《關(guān)于確認事實勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條、第四條之規(guī)定，遂判決:原告喻德壽與被告湖北益華建設工程有限公司具備勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半交納5元，由被告湖北益華建設工程有限公司負擔。
上訴人湖北益華建設工程有限公司不服一審判決上訴稱，一審認定事實錯誤和適用法律錯誤。
上訴人已將架子工業(yè)務承包給武進，被上訴人是武進招來做工的，受武進的管理并由武進給其發(fā)放工資，因此上訴人與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，一審判決是錯誤的，要求二審依法裁判。
被上訴人喻德壽未書
面答辯。
二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。
本院認為，勞動關(guān)系，又稱勞動法律關(guān)系，是指符合勞動法規(guī)范的用人單位與勞動者之間因勞動者提供勞動，用人單位支付報酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。
勞動關(guān)系具體包括規(guī)范的勞動關(guān)系和事實勞動關(guān)系，前者系指用人單位與勞動者依法通過訂立書
面勞動合同建立的勞動關(guān)系；后者是指用人單位與勞動者雖然沒有訂立書
面勞動合同，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的勞動權(quán)利義務而形成的勞動關(guān)系。
用工者與被用工者是否構(gòu)成勞動關(guān)系，從勞動法的立法精神及相關(guān)法律法規(guī)來看，要看雙方是否符合構(gòu)成勞動關(guān)系主體和客體的兩個必要充分條件。
2005年5月25日勞動和社會保障部公布的《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》{勞社部發(fā)（2005）12號
}第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書
面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”該規(guī)定表明，只有同時具備上述三種情形，雙方之間才形成勞動關(guān)系。
本案中，被上訴人喻德壽系受案外人武進在承接上訴人湖北益華建設工程有限公司發(fā)包的架子工業(yè)務后雇請而來做工，其工作報酬也由武進支付，被上訴人喻德壽不受上訴人湖北益華建設工程有限公司的勞動管理，雙方不存在勞動管理與被管理的關(guān)系，這在客體上不符合勞動關(guān)系的特征，應認定被上訴人喻德壽與上訴人湖北益華建設工程有限公司不存在勞動關(guān)系。
因此，一審認定被上訴人喻德壽與上訴人湖北益華建設工程有限公司存在勞動關(guān)系是錯誤的，予以糾正。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?、勞動和社會保障部公布的《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》{勞社部發(fā)（2005）12號
}第一條之規(guī)定，判決如下:一、撤銷恩施市人民法院
（2014）鄂恩施民初字第02343號
民事判決，即“原告喻德壽與被告湖北益華建設工程有限公司具備勞動關(guān)系”。
二、被上訴人喻德壽與上訴人湖北益華建設工程有限公司不存在勞動關(guān)系。
一審案件受理費10元，減半交納5元，二審案件受理費10元，共計15元，由被上訴人喻德壽負擔。
本判決為終審判決。
本院認為，勞動關(guān)系，又稱勞動法律關(guān)系，是指符合勞動法規(guī)范的用人單位與勞動者之間因勞動者提供勞動，用人單位支付報酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。
勞動關(guān)系具體包括規(guī)范的勞動關(guān)系和事實勞動關(guān)系，前者系指用人單位與勞動者依法通過訂立書
面勞動合同建立的勞動關(guān)系；后者是指用人單位與勞動者雖然沒有訂立書
面勞動合同，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的勞動權(quán)利義務而形成的勞動關(guān)系。
用工者與被用工者是否構(gòu)成勞動關(guān)系，從勞動法的立法精神及相關(guān)法律法規(guī)來看，要看雙方是否符合構(gòu)成勞動關(guān)系主體和客體的兩個必要充分條件。
2005年5月25日勞動和社會保障部公布的《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》{勞社部發(fā)（2005）12號
}第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書
面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”該規(guī)定表明，只有同時具備上述三種情形，雙方之間才形成勞動關(guān)系。
本案中，被上訴人喻德壽系受案外人武進在承接上訴人湖北益華建設工程有限公司發(fā)包的架子工業(yè)務后雇請而來做工，其工作報酬也由武進支付，被上訴人喻德壽不受上訴人湖北益華建設工程有限公司的勞動管理，雙方不存在勞動管理與被管理的關(guān)系，這在客體上不符合勞動關(guān)系的特征，應認定被上訴人喻德壽與上訴人湖北益華建設工程有限公司不存在勞動關(guān)系。
因此，一審認定被上訴人喻德壽與上訴人湖北益華建設工程有限公司存在勞動關(guān)系是錯誤的，予以糾正。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?、勞動和社會保障部公布的《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》{勞社部發(fā)（2005）12號
}第一條之規(guī)定，判決如下:一、撤銷恩施市人民法院
（2014）鄂恩施民初字第02343號
民事判決，即“原告喻德壽與被告湖北益華建設工程有限公司具備勞動關(guān)系”。
二、被上訴人喻德壽與上訴人湖北益華建設工程有限公司不存在勞動關(guān)系。
一審案件受理費10元，減半交納5元，二審案件受理費10元，共計15元，由被上訴人喻德壽負擔。
審判長：劉開平
Be the first to comment