原告：喻某某。
被告：湖北弘某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
委托代理人：李宏祥，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。
被告：中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司。
委托代理人：張振，該公司員工。

原告喻某某訴被告湖北弘某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：弘某公司）、中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中建二公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員杜厚勝于2016年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喻某某，被告弘某公司的委托代理人李宏祥，被告中建二公司的委托代理人張振，到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喻某某訴訟請(qǐng)求：兩被告支付工程款30484元。事實(shí)和理由：2013年，被告中建二公司將東湖通道工程管理中心用房工程分包給被告弘某公司承建，原告喻某某實(shí)際承建了其中部分工程，應(yīng)得工程款609684元，被告方尚有30484元質(zhì)保金未付?，F(xiàn)付款條件已具備，故訴至法院要求判如所請(qǐng)。
被告弘某公司辯稱(chēng)：被告弘某公司與原告喻某某無(wú)合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性其不應(yīng)向被告弘某公司主張權(quán)利，即使起訴也還應(yīng)起訴陶付明；扣除稅款、材料費(fèi)等，原告喻某某團(tuán)隊(duì)還欠被告弘某公司十幾萬(wàn)元，故請(qǐng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告中建二公司辯稱(chēng)：被告中建二公司與原告喻某某無(wú)合同關(guān)系，與被告弘某公司的東湖通道管理中心用房工程已辦理結(jié)算并付清工程款；被告弘某公司退場(chǎng)時(shí)承諾從2014年5月4日后產(chǎn)生的費(fèi)用由其直接向施工班組支付，不應(yīng)再向被告中建二公司主張權(quán)利。
經(jīng)審理查明：2013年，陶付明掛靠在被告弘某公司名下，以被告弘某公司的名義與被告中建二公司設(shè)立的“基礎(chǔ)設(shè)施工程公司”簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》（工程名稱(chēng)：東湖通道工程管理中心用房工程）一份，約定：1、工程概況，工程名稱(chēng)“武漢市東湖通道工程DHTD5標(biāo)段”；層數(shù)：地下室1層、地上2層；2、工程承包范圍，除由承包人采購(gòu)供應(yīng)的材料設(shè)備外，施工圖（含施工過(guò)程中的變更）范圍內(nèi)的人工土方開(kāi)挖、清底、回填，基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)、二次結(jié)構(gòu)的混凝等所有工作內(nèi)容；5、項(xiàng)目經(jīng)理，承包人委派的項(xiàng)目經(jīng)理李順華，分包人委托的現(xiàn)場(chǎng)代表陶福明（實(shí)名為陶付明）；16、合同價(jià)款（暫定）2360270元；18、工程價(jià)款支付，18.1，在承包人收到業(yè)主工程款后，按每月完成工程量的80%付進(jìn)度款，分包工程完工后，30個(gè)工作日內(nèi)辦理完結(jié)算，結(jié)算正式生效半年后付款至結(jié)算價(jià)款的95%，本工程保修金為總價(jià)款的5%，保修金按通用條款29.2.（3）支付等。合同《通用條款》第29.2.（3）約定：①保修金保留時(shí)間為兩年，不計(jì)利息，自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，1年后若無(wú)工程質(zhì)量問(wèn)題，付保修金的40%，2年后若無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，付清余款。每次付款均需在期滿后10天內(nèi)分包人向承包人提出書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)承包人確認(rèn)后付款；②保修期內(nèi)因分包人原因?qū)е碌馁|(zhì)量問(wèn)題由分包人負(fù)責(zé)維修并承擔(dān)維修費(fèi)用……。
原告喻某某通過(guò)陶付明參與了上述工程施工，為索要工程款，向本院起訴弘某公司、陶付明合同糾紛一案，本院于2015年1月23日受理【武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂武東開(kāi)風(fēng)民商初字第00015號(hào)案】后，已依法作出民事判決書(shū)，并由武漢市中級(jí)人民法院二審維持原判【武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終1912號(hào)案】。根據(jù)上述判決書(shū)的認(rèn)定，可確認(rèn)以下內(nèi)容：一、陶付明系掛靠弘某公司實(shí)施案涉工程，喻某某、陶付明就案涉工程為合伙施工關(guān)系；弘某公司就案涉工程完成對(duì)外事務(wù)的后果除約束自身外，對(duì)實(shí)際施工人陶付明、參與施工的合伙人喻某某也產(chǎn)生約束力。二、2014年3月27日，弘某公司向中建二公司發(fā)函提出因陶付明已不在現(xiàn)場(chǎng)履行分包人權(quán)利義務(wù)，認(rèn)為工程應(yīng)當(dāng)停工，要求結(jié)算已完工程造價(jià)，重新安排現(xiàn)場(chǎng)代表進(jìn)場(chǎng)施工，中建二公司提出弘某公司應(yīng)立即調(diào)整內(nèi)部事務(wù)，如仍停工建議退場(chǎng)。2014年4月14日，喻某某與中建二公司項(xiàng)目經(jīng)理張記簽署了《管理中心用房前期完成工程量核算（圖紙可計(jì)量部分）》。2014年5月14日，弘某公司向中建二公司“基礎(chǔ)設(shè)施工程公司”發(fā)《工程聯(lián)系函》提出終止合同，2013年10月16日進(jìn)場(chǎng)至2014年3月28日已完工程量結(jié)算金額為1311613元，其中701929元由陳偉班組施工完成，609684元由羅擁軍班組、王新和班組及周紅輝班組施工完成，申請(qǐng)：由陳偉班組完成的701929元結(jié)算金額，扣除已付款后由“基礎(chǔ)設(shè)施工程公司”直接對(duì)其陳偉班組結(jié)算并支付，由羅擁軍、王新和、周紅輝班組完成的609684元結(jié)算金額，扣除5%工程保修金及已付款后支付給被告弘某公司，工程保修金按合同約定，在完工結(jié)算辦理完后2年支付。中建二公司項(xiàng)目經(jīng)理張記在該工程聯(lián)系函上手寫(xiě)“同意終止”。當(dāng)日，弘某公司向“基礎(chǔ)設(shè)施工程公司”發(fā)《承諾函》，主要內(nèi)容：弘某公司承接案涉工程，并與“基礎(chǔ)設(shè)施工程公司”達(dá)成一致的已完成工程量由陳偉班組、羅擁軍班組、王新和班組及周紅輝班組具體實(shí)施，再無(wú)其他班組參與該工程施工。弘某公司現(xiàn)承諾根據(jù)其2014年5月14日發(fā)給“基礎(chǔ)設(shè)施工程公司”的關(guān)于資金支付的工作聯(lián)系函，支付被告弘某公司相應(yīng)工程款后，除陳偉施工班組以外的所有班組在施工過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用（包含人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)），均由弘某公司直接支付給相應(yīng)施工班組，所有班組不再與“基礎(chǔ)設(shè)施工程公司”存在任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系。三、人民法院判決認(rèn)定，前述609684元結(jié)算金額屬喻某某、陶付明應(yīng)得合伙財(cái)產(chǎn)，扣除經(jīng)陶付明請(qǐng)求向班組支付的440000元、中建二公司代付民工班組57000元，余112684元，扣除未到付款條件的質(zhì)保金30484.20元，判決弘某公司支付工程款82199.80元，該判項(xiàng)現(xiàn)已生效。喻某某本案中即持上述判決書(shū)主張質(zhì)保金30484元。
在訴訟中：一、被告中建二公司提交2014年6月13日《分包工程完工結(jié)算審核匯總表》，載明金額為864684.12元，對(duì)此原告喻某某認(rèn)為涉及其他施工隊(duì)，故金額有差異；被告弘某公司認(rèn)為其中涉及陶付明的只有609684元。被告中建二公司陳述，案涉工程尚未辦理政府驗(yàn)收，認(rèn)為質(zhì)保金30484元未屆付款節(jié)點(diǎn)，該款尚未給被告弘某公司。二、被告弘某公司提交武漢市洪山區(qū)人民法院民事判決書(shū)一份【（2015）鄂洪山張民商初字第00046號(hào)】，提出據(jù)該判決書(shū)記載，陶付明在案涉工程租賃武漢市洪山區(qū)天天槽鋼租賃站的建筑物資未還，法院判決弘某公司償還原物（如不能返還則賠償65256元、支付租賃費(fèi)等，該債務(wù)應(yīng)由陶付明、喻某某承擔(dān)，原告喻某某認(rèn)為自己完成的是主體土石方工程與槽鋼無(wú)關(guān)。上述判決書(shū)，弘某公司在武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終1912號(hào)案審理過(guò)程中曾提交，但武漢市中級(jí)人民法院未予采納。三、案涉工程現(xiàn)已交付使用，但各方均未就交付使用時(shí)間進(jìn)行舉證。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》、武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）鄂武東開(kāi)風(fēng)民商初字第00015號(hào)民事判決書(shū)、武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終1912號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告喻某某能否提起本案訴訟的問(wèn)題。喻某某與陶付明作為施工人地位平等，在陶付明、喻某某無(wú)辦理工程結(jié)算及收款特別約定，陶付明未積極主張債權(quán)的情況下，喻某某有權(quán)起訴要求支付工程款。二、關(guān)于質(zhì)保金30484元是否應(yīng)予支付，應(yīng)由誰(shuí)支付的問(wèn)題。被告中建二公司將工程分包給被告弘某公司不違反法律規(guī)定，雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系根據(jù)《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》及有關(guān)補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行確定。被告弘某公司允許陶付明以該公司名義承接工程，兩者之間的內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系根據(jù)雙方約定確定，但對(duì)外仍受《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》及有關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的約束。原告喻某某作為陶付明的施工合伙人，同樣受上述《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》及有關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的約束。本案中，弘某公司未能完成全部施工內(nèi)容中途退場(chǎng)，對(duì)已完工程仍應(yīng)依法依約承擔(dān)保修責(zé)任。建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。案涉工程未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，原告喻某某提出已實(shí)際交付使用，但未就實(shí)際交付使用情況進(jìn)行舉證，結(jié)合雙方合同條款中“1年后無(wú)工程質(zhì)量問(wèn)題付40%，2年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題付清余款”的約定，則現(xiàn)有證據(jù)下不足證實(shí)質(zhì)保金已到達(dá)支付條件。故，對(duì)原告喻某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告喻某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半收取281元，由原告喻某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67，開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 杜厚勝

書(shū)記員： 顏曉霞