原告：喻某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：喻佑齊，系喻某之父，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：盧訓(xùn)堯，湖北敏訥律師事務(wù)所律師。
被告：新港房地產(chǎn)開發(fā)（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)天鵝湖假日山莊景湖園6號。
法定代表人：陸寶華。
委托訴訟代理人：蘇謹(jǐn)，湖北卓勝律師事務(wù)所律師。

原告喻某與被告新港房地產(chǎn)開發(fā)（武漢）有限公司（以下簡稱新港公司）房屋質(zhì)量糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。原告喻某在訴訟過程中向本院申請對房屋是否存在質(zhì)量問題、質(zhì)量問題產(chǎn)生的時(shí)間和因房屋質(zhì)量問題給所造成的損失范圍、金額以及修復(fù)的費(fèi)用申請司法鑒定，本院予以準(zhǔn)許。隨后，本院依法分別委托廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司（以下簡稱仲恒公司）、中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司（以下簡稱中衡公司）對前述事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定。但由于鑒定機(jī)構(gòu)對房屋質(zhì)量產(chǎn)生的時(shí)間、造成損失的范圍及數(shù)額無法進(jìn)行鑒定，原告喻某撤回對前述鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，并表示對前述事項(xiàng)不再申請司法鑒定。仲恒公司于2016年4月6日作出仲恒鑒字[2016]SW0322號房屋安全鑒定報(bào)告（以下簡稱鑒定報(bào)告）；中衡公司于2017年4月17日作出金色港灣三期18棟3單元602室因滲水造成的維修恢復(fù)費(fèi)評估報(bào)告（以下簡稱評估報(bào)告）。本案于2015年11月10日、2017年6月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告喻某的委托訴訟代理人盧訓(xùn)堯、被告新港公司的委托訴訟代理人蘇謹(jǐn)兩次到庭均參加訴訟，原告喻某的委托訴訟代理人喻佑齊第一次開庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喻某向本院提出訴訟請求為：1.被告新港公司賠償原告喻某因房屋質(zhì)量問題所造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失43,145元（其中清潔費(fèi)3,000元；地板損害賠償15,369元；樓梯損害賠償9,200元；瓷磚損害賠償570元；維修用水、用電損失987元；維修影響晾曬和休息3,160元；墻面毀損影響生活10,459元；被盜造成精神損失400元）；2.被告新港公司支付原告喻某房屋修復(fù)費(fèi)用18,275元；3.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，原告喻某變更第二項(xiàng)訴訟請求為被告新港公司支付原告喻某房屋修復(fù)費(fèi)用46,860元。
事實(shí)和理由：2004年，原告喻某向被告新港公司購買由被告新港公司開發(fā)的金色港灣三期18-3-602號房屋，被告新港公司交付房屋后原告喻某對該房屋進(jìn)行裝修并入住，在裝修期間，原告喻某即發(fā)現(xiàn)該房屋存在鋼筋頭外露等多處不符合工程施工要求的問題。入住后，原告喻某發(fā)現(xiàn)涉案房屋存在多處墻體透水、漏水、陽臺滲水、屋頂排水倒灌等現(xiàn)象。隨后，原告喻某多次向被告新港公司以及武漢市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會反映，后在武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建委的要求下，被告新港公司對該房屋進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)涉案房屋屋頂部分主體結(jié)構(gòu)存在偷工減料、弄虛作假等問題，多處形成“馬蜂窩”；露臺部分，露臺里面填充的不是鋼筋混凝土，而是渣土、廢木、鞋襪等垃圾。從檢查現(xiàn)場可以看出，施工監(jiān)理方發(fā)現(xiàn)問題并用藍(lán)色記號做了標(biāo)記，但是施工方并未及時(shí)處理，而是予以掩蓋。
嗣后，被告新港公司應(yīng)建委要求對房屋進(jìn)行了修繕。但被告新港公司采取了錯誤的修繕方法，采用大型充氣鉆等工具造成房屋連接部分發(fā)生不同程度的震動，不僅滲水、漏水問題沒有得到解決，反而變得更加嚴(yán)重，以至雨水灌進(jìn)墻體后在晴天也出現(xiàn)滲水的情況。同時(shí)，因被告新港公司在組織施工過程中可能偏離了設(shè)計(jì)要求，從而導(dǎo)致該房屋屋頂排水溝在雨天積水并只向原告喻某居住房屋一側(cè)瀉水。對于房屋質(zhì)量問題給原告喻某造成的各項(xiàng)損失，被告新港公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，由于被告新港公司拒不履行維修義務(wù)，原告喻某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取自行維修的方式對涉案房屋進(jìn)行維修，被告新港公司向原告喻某支付維修費(fèi)用。為了維護(hù)原告喻某自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至本院，請求依法裁判。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告之間的約定和法律規(guī)定，對涉案房屋在保修期內(nèi)存有質(zhì)量問題，被告新港公司應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)保修義務(wù)，并賠償因房屋質(zhì)量造成的損失。只有當(dāng)被告新港公司拒不修復(fù)或修復(fù)不能達(dá)到法定或約定的要求時(shí)，可由原告喻某自行修復(fù)再行向被告新港公司主張修復(fù)的費(fèi)用。本案中，涉案房屋經(jīng)被告新港公司維修后經(jīng)鑒定仍存有質(zhì)量問題，故原告喻某可自行維修在保修期內(nèi)房屋建設(shè)工程項(xiàng)目，并就其主張修復(fù)費(fèi)用。但原告喻某未能提供證據(jù)證實(shí)屋面防水和裝飾裝修的房屋質(zhì)量問題發(fā)生在約定保修期內(nèi)，據(jù)此，原告喻某在本案中向被告新港公司主張因房屋屋面防水維修費(fèi)用和裝飾裝修維修費(fèi)用以及房屋滲水造成各項(xiàng)損失，無合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告喻某向被告新港公司主張因被盜給其造成的精神損失費(fèi)用，因被告新港公司并非侵權(quán)人，亦無相應(yīng)的合同義務(wù)或法律義務(wù)，故原告喻某的此項(xiàng)主張，本院亦不予支持。對于原告喻某主張房屋主體質(zhì)量工程維修費(fèi)用和造成損失的訴請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。因原告喻某在本案主張依房屋滲水維修費(fèi)的鑒定結(jié)論主張房屋主體質(zhì)量工程的維修費(fèi)用，對房屋主體質(zhì)量工程維修費(fèi)用和造成損失的數(shù)額未能提供充足的證據(jù)證明，經(jīng)本院釋明后，原告喻某對相關(guān)事項(xiàng)不予申請鑒定或補(bǔ)充鑒定，由此產(chǎn)生不利的后果應(yīng)當(dāng)由原告喻某自行負(fù)擔(dān)。綜上，原告喻某向被告新港公司主張維修費(fèi)用以及賠償損失的訴請，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告喻某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2,050元，鑒定費(fèi)用12,000元，共計(jì)14,050元，由原告喻某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　管　理 人民陪審員　　魯建國 人民陪審員　　陳仁亮

書記員：黃輝