原告喻加強(qiáng)。
原告金某某。
上列二原告的委托代理人楊克本，與喻加強(qiáng)系雇傭關(guān)系及內(nèi)侄關(guān)系，與金某某系雇傭關(guān)系及老表關(guān)系。
被告武漢市鼎力置業(yè)有限公司。
法定代表人姚名荒，該公司董事長。
委托代理人徐佑元，武漢市鼎力置業(yè)有限公司副經(jīng)理。
委托代理人張小輝，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告武漢振業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街貓山井1號(hào)。
法定代表人周庚章，該公司董事長。
委托代理人李君、周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師。

原告喻加強(qiáng)、金某某與被告武漢市鼎力置業(yè)有限公司（以下簡稱鼎力公司）、武漢振業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱振業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員劉漢金擔(dān)任審判長和人民陪審員熊詩祥、袁俊參加合議庭，于2012年12月6日第一次公開開庭審理。2012年12月20日原告喻加強(qiáng)、金某某向本院申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，后自愿撤回申請(qǐng)。2013年1月22日被告鼎力公司申請(qǐng)部分工程造價(jià)鑒定，本院依法委托武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行鑒定，并于2013年7月4日對(duì)本案第二次公開開庭審理。原告喻加強(qiáng)、金某某及其委托代理人楊克本，被告鼎力公司委托代理人張小輝，被告振業(yè)公司委托代理人李君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告鼎力公司開發(fā)建設(shè)位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路的鼎力·欣頤居商住樓，武漢市蔡甸區(qū)城市規(guī)劃管理局對(duì)該項(xiàng)目于2006年12月26日發(fā)放了編號(hào)為蔡規(guī)地字（2006）166號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2007年2月1日發(fā)放了編號(hào)為蔡規(guī)工字（2007）007號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，并于2010年2月1日發(fā)放了編號(hào)為武規(guī)（蔡）驗(yàn)（2010）004號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃驗(yàn)收合格證》。該項(xiàng)目中的鼎力·欣頤居1#樓工程于2007年5月9日開始招投標(biāo)，被告振業(yè)公司于2007年5月14日中標(biāo)，中標(biāo)通知書載明：“該工程建筑面積為12875.6平方米，結(jié)構(gòu)層次框剪11層，中標(biāo)價(jià)為人民幣769.3712萬元，中標(biāo)工期240日歷天，工程質(zhì)量等級(jí)目標(biāo)合格，項(xiàng)目經(jīng)理吳明龍?！蓖?月17日，被告鼎力公司與被告振業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：“工程名稱為蔡甸工農(nóng)路鼎力·欣頤居1#樓，承包范圍為土建、裝飾、水電，開工日期為2007年5月18日，竣工日期為2008年1月18日，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為240天，合同價(jià)款為人民幣7，693，712元?！焙贤€對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定并予以備案。同年6月13日，武漢市蔡甸區(qū)建設(shè)局對(duì)該工程發(fā)放了編號(hào)為xxxx4014001的《建筑工程施工許可證》，載明：“鼎力·欣頤居1號(hào)樓工程的建設(shè)規(guī)模為12467.9㎡，合同價(jià)格為769.3712萬元，施工單位為武漢市振業(yè)建筑工程有限公司，開工日期為2007年5月18日，竣工日期為2008年1月18日，項(xiàng)目經(jīng)理為吳明龍，結(jié)構(gòu)層次為框剪11層?！蓖?月15日，被告鼎力公司（甲方）又與原告喻加強(qiáng)（乙方）簽訂《鼎力·欣頤居1#樓施工合同》，將涉案工程發(fā)包給原告喻加強(qiáng)施工承建，合同約定：“為確保鼎力·欣頤居項(xiàng)目順利進(jìn)行，乙方在確保執(zhí)行甲方與建設(shè)單位簽訂全部條款的前提下，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成以下條款：一、建筑結(jié)構(gòu)：框剪結(jié)構(gòu)十二層。二、開工日期：2007年7月18日；竣工日期：2008年4月30日。三、承包方式：包工包料，造價(jià)包干，每平方米造價(jià)為568元／㎡。施工項(xiàng)目由甲方提供，乙方必須按規(guī)定的稅率上繳稅費(fèi)，管理費(fèi)按工程造價(jià)的1%上繳，該稅費(fèi)管理費(fèi)在進(jìn)度款中扣除。管理部門收取乙方所繳納的各項(xiàng)規(guī)費(fèi)，由乙方交納（包括招投標(biāo)代理費(fèi)、招投標(biāo)費(fèi)、施工許可證費(fèi)）。竣工驗(yàn)收合格并取得項(xiàng)目“備案證”后，以房地部門測(cè)量面積據(jù)實(shí)結(jié)算。四、工程范圍：除基礎(chǔ)基樁和1—2層的玻璃窗、塑鋼窗、水電、消防、電梯、進(jìn)戶防盜門以外。樁頂以上包括樁基破頭、基礎(chǔ)挖方、填方、基礎(chǔ)承臺(tái)、基礎(chǔ)梁、雨淋管安裝等其他項(xiàng)目，按照設(shè)計(jì)圖紙施工，圖紙會(huì)審紀(jì)要中所有內(nèi)容及一層高度為4.5米，化糞池、樓梯踏步銅條鑲角，電梯、強(qiáng)弱電的預(yù)埋件、柱子鋼筋的變更。甲方只承擔(dān)余土外運(yùn)及需土運(yùn)進(jìn)，不承擔(dān)其他費(fèi)用……五、如甲方要求變更或增減的工作量（憑工程部簽證），根據(jù)實(shí)際增減，增加金額在1萬元以內(nèi)（含1萬元）不計(jì)費(fèi)用，超過1萬元部分取費(fèi)系數(shù)稅費(fèi)加管理費(fèi)的6%，直接費(fèi)按湖北省2006年定額計(jì)算。六、由甲方指定品牌的外墻磚、外墻涂料、欄桿油漆，價(jià)格雙方確定。蒸壓灰砂磚、石料、黃砂等材料由甲方統(tǒng)一進(jìn)料，價(jià)格雙方確定。七、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)良。八、工程款撥付方式：工程實(shí)體監(jiān)理復(fù)核，確認(rèn)達(dá)到工程質(zhì)量等級(jí)并工程資料與工程進(jìn)度同步后，按以下條件付款：本項(xiàng)目全墊資，甲方以每平方米10元的價(jià)格作為利息補(bǔ)償給乙方，不計(jì)任何費(fèi)用，如中途付款不補(bǔ)償任何費(fèi)用。工程竣工驗(yàn)收合格后，甲方預(yù)付工程款的50%（含甲方提供材料款），領(lǐng)取備案證后，甲方再預(yù)付工程款的20%，憑備案證辦理結(jié)算，余款除留保修金外結(jié)算后付清。本項(xiàng)目單體建筑的工程備案，施工單位必須在工程竣工驗(yàn)收達(dá)標(biāo)后一個(gè)月內(nèi)辦理完成，如超過辦理期限，每天按工程造價(jià)的1%處罰。九、管理：……2、嚴(yán)格按圖紙施工，如遇特殊情況變更，需經(jīng)監(jiān)理、甲方共同簽證后，方可施工，否則造成的返工損失，甲方一律不認(rèn)可……十一、乙方提供竣工、備案資料……”。合同簽訂后，原告喻加強(qiáng)于同年9月進(jìn)場(chǎng)負(fù)責(zé)施工。2007年12月8日，武漢建誠工程技術(shù)有限公司出具涉案工程的基礎(chǔ)樁檢測(cè)合格的檢測(cè)報(bào)告。2008年6月30日，被告鼎力公司以被告振業(yè)公司為收件方向喻加強(qiáng)發(fā)去《工作聯(lián)系單》，將涉案工程的屋面構(gòu)造設(shè)計(jì)由原來的鋼結(jié)構(gòu)變更為鋼筋混凝土。2010年3月19日，被告鼎力公司以被告振業(yè)公司為收件方向喻加強(qiáng)發(fā)出《變更》通知，載明：“因電梯遲延供貨導(dǎo)致無法安裝，決定將項(xiàng)目各層各單元電梯門及周圍50㎝（僅含電梯門，天梯井內(nèi)除外）范圍內(nèi)由甲方在電梯安裝后施工完成，其余應(yīng)由乙方施工的立即組織施工?！?010年11月2日，經(jīng)武漢市金鑫房地產(chǎn)測(cè)繪有限公司對(duì)鼎力·欣頤居1號(hào)樓工程測(cè)繪，該工程建筑面積為13734.21㎡。該工程完工后未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)，但被告鼎力公司已將涉案工程售出并交付使用。后雙方因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛訴至本院。2013年1月15日，原告喻加強(qiáng)（丙方）與被告鼎力公司（甲方）、振業(yè)公司（乙方）在武漢市蔡甸區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局的主持下對(duì)涉案工程款糾紛達(dá)成《協(xié)議書》，約定：“1、雙方確定鼎力·欣頤居1號(hào)樓建筑面積為13850㎡，每平方米按720元結(jié)賬清，合計(jì)工程款9，972，000元；2、工程雙方按國家規(guī)定繳稅?！薄秴f(xié)議書》有甲方姚名荒、乙方劉偉、丙方喻加強(qiáng)、金某某的簽字及手印。審理中，被告鼎力公司對(duì)鼎力·欣頤居1號(hào)樓部分工程造價(jià)向本院申請(qǐng)鑒定，本院依法委托武漢光谷聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行鑒定，并通知原、被告，但原告拒絕到場(chǎng)及提供相關(guān)資料。經(jīng)鑒定，北京中迪信眾華工程造價(jià)咨詢有限公司出具了司鑒定（2013）第002號(hào)的《武漢市鼎力置業(yè)有限公司欣頤居1號(hào)樓框架后續(xù)工程量及增減部分工程司法鑒定報(bào)告》，鑒定意見為：1號(hào)樓框架之后工程量的工程造價(jià)為人民幣308，338.81元；1號(hào)樓地下結(jié)構(gòu)部分變更的造價(jià)為人民幣49，659.86元。
另查明，被告鼎力公司已支付原告喻加強(qiáng)工程款共計(jì)人民幣3，320，840＋76，700.57＋360，479＋172，340＋75，338=4005697.57元；被告振業(yè)公司已支付原告喻加強(qiáng)工程款人民幣4，753，886.88元，其中4，019，200元是振業(yè)公司代鼎力公司轉(zhuǎn)付給喻加強(qiáng)的工程款。兩被告已支付原告喻加強(qiáng)工程款共計(jì)人民幣8，759，584.45元。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于兩份合同效力的問題。鼎力·欣頤居1號(hào)樓工程經(jīng)過招投標(biāo)程序，被告鼎力公司與被告振業(yè)公司就該工程于2007年5月17日簽訂《建設(shè)工程施工合同》并備案，無證據(jù)證實(shí)該合同有無效情形，對(duì)原告主張確認(rèn)該合同無效的請(qǐng)求，本院不予支持。原告喻加強(qiáng)與被告鼎力公司于2007年7月15日簽訂的《鼎力·欣頤居工程1#樓施工合同》，因?qū)嶋H施工人喻加強(qiáng)無施工資質(zhì)，屬《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定的無效情形，故對(duì)《鼎力·欣頤居工程1#樓施工合同》認(rèn)定無效，對(duì)原告主張確認(rèn)該合同無效的請(qǐng)求，本院依法予以支持。
二、涉案工程結(jié)算價(jià)款的確定。原告喻加強(qiáng)與被告鼎力公司之間的《鼎力·欣頤居工程1#樓施工合同》雖無效，涉案工程亦未進(jìn)行驗(yàn)收，但被告鼎力公司已將其交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”，故該工程視為合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，雙方之間的《鼎力·欣頤居工程1#樓施工合同》約定，包工包料，包干價(jià)為568元／㎡，竣工驗(yàn)收合格并取得項(xiàng)目“備案證”后，以房地部門測(cè)量面積據(jù)實(shí)結(jié)算，但原告喻加強(qiáng)與被告鼎力公司、振業(yè)公司于2013年1月15日在武漢市蔡甸區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局主持下簽訂的《協(xié)議書》，三方確定按720元／㎡結(jié)賬清，該結(jié)算單價(jià)系三方在建設(shè)部門主持下就涉案工程款結(jié)算自愿協(xié)商所定，系對(duì)原合同的變更，應(yīng)依此單價(jià)結(jié)算，建筑面積按實(shí)際測(cè)繪的13734.21㎡為準(zhǔn)，故涉案工程結(jié)算價(jià)款為人民幣9，888，631.20元，被告鼎力公司和振業(yè)公司已支付原告喻加強(qiáng)工程款共計(jì)8759584.45，則被告鼎力公司還應(yīng)支付原告喻加強(qiáng)工程款人民幣1，129，046.75元。被告鼎力公司提出原告喻加強(qiáng)未完成鼎力·欣頤居1號(hào)樓的后期工程，后期工程是由被告鼎力公司提供材料，由肖建安完成施工，但原告喻加強(qiáng)對(duì)此表示異議，被告鼎力公司未提供原施工人喻加強(qiáng)退場(chǎng)的相關(guān)手續(xù)的證據(jù)，且肖建安出具的完工單是其與原告喻加強(qiáng)的結(jié)算單，故對(duì)被告鼎力公司的抗辯理由，本院不予采納。
三、工程工期延期的賠償損失及利息問題。原告認(rèn)為因被告建設(shè)的基礎(chǔ)樁檢測(cè)不合格、被告未及時(shí)安裝電梯導(dǎo)致工期延期及變更樓層設(shè)計(jì)造成損失，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，根據(jù)被告提供的2007年12月8日的檢測(cè)報(bào)告已證明基礎(chǔ)樁檢測(cè)合格，2010年3月19日的《變更》亦證明被告鼎力公司對(duì)電梯安裝中施工問題履行了通知義務(wù)，喻加強(qiáng)與鼎力公司之間的《鼎力·欣頤居1#樓施工合同》也已明確約定建筑結(jié)構(gòu)為框剪十二層，此外，原告喻加強(qiáng)對(duì)《鼎力·欣頤居1#樓施工合同》無效負(fù)有一定過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，且根據(jù)2013年1月15日的《協(xié)議書》中雙方約定按720元／㎡結(jié)賬清，該約定應(yīng)理解為提高了單價(jià)則被告鼎力公司不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，雙方只根據(jù)總價(jià)款和已支付的工程款進(jìn)行結(jié)清，故原告要求被告鼎力公司賠償損失的請(qǐng)求，本院不予支持。至于利息問題，第一，原告喻加強(qiáng)與被告鼎力公司在《鼎力·欣頤居工程1#樓施工合同》中約定竣工驗(yàn)收合格并領(lǐng)取備案證后辦理結(jié)算，余款除留保修金外結(jié)算后付清，而該工程未驗(yàn)收且未辦理備案證，依合同約定尚未達(dá)到付款條件，且合同亦未約定應(yīng)支付工程款的利息；第二，2013年1月15日的《協(xié)議書》中也未約定付款時(shí)間及利息；第三，因原告喻加強(qiáng)明知自己沒有相應(yīng)資質(zhì)而承包涉案工程，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，故原告要求被告鼎力公司支付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。
四、對(duì)原告金某某的訴訟請(qǐng)求。本案涉案合同系鼎力公司與喻加強(qiáng)簽訂的《鼎力·欣頤居工程1#樓施工合同》及鼎力公司與振業(yè)公司之間的備案合同，合同具有相對(duì)性，被告鼎力公司是與原告喻加強(qiáng)以及被告振業(yè)公司發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而與原告金某某無合同關(guān)系，原告金某某主張涉案工程系其和喻加強(qiáng)共同承包施工，但本案所有證據(jù)均表明金某某未實(shí)際參與該工程的合同簽訂及實(shí)際施工，喻加強(qiáng)、金某某雖提供了一份協(xié)議證明二人間具有投資合作關(guān)系，但該協(xié)議系二人間的內(nèi)部關(guān)系，不能據(jù)此對(duì)抗外部權(quán)利義務(wù)，二人間如有投資結(jié)算等糾紛，屬另案問題，故對(duì)原告金某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
五、對(duì)原告要求被告振業(yè)公司承擔(dān)付款及賠償損失的責(zé)任問題。被告振業(yè)公司既不是涉案工程的建設(shè)方也不是發(fā)包方，且未實(shí)際參與涉案工程施工，與原告無合同關(guān)系，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告喻加強(qiáng)與被告武漢市鼎力置業(yè)有限公司于2007年7月15日簽訂的《鼎力·欣頤居工程1#樓施工合同》無效。
二、被告武漢市鼎力置業(yè)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告喻加強(qiáng)工程款人民幣1，129，046.75元。
三、駁回原告喻加強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回原告金某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣49，030元，由原告喻加強(qiáng)、金某某負(fù)擔(dān)人民幣34，068元，被告武漢市鼎力置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣14，962元（此款原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）；鑒定費(fèi)人民幣4，300元，由被告武漢市鼎力置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名為：武漢市財(cái)政局非稅收收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長　　劉漢金 人民陪審員　　熊詩祥 人民陪審員　　袁　俊

書記員：吳楊