喻世友
余睿林（湖北百思特律師事務(wù)所）
核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司
李必勝（湖北前鋒律師事務(wù)所）

原告喻世友。
委托代理人余睿林，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司，住所地廣州市花都區(qū)新華街濱江大道1號(hào)202房，項(xiàng)目部所在地枝江市董市鎮(zhèn)高石崗村，機(jī)構(gòu)代碼:74189475-0。
法定代表人彭旭，副總經(jīng)理。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原告喻世友與被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡(jiǎn)易程序，于2014年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喻世友及其委托代理人余睿林，被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原、被告之間法律關(guān)系的定性，即雙方達(dá)成的口頭協(xié)議是租賃合同關(guān)系，還是承攬合同關(guān)系？由《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)法條可知:租賃合同源于物的所有權(quán)與使用權(quán)相分離的原則，由出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；而承攬合同是承攬人按照定作人的要求，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同?；诖?，本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的口頭協(xié)議為承攬合同關(guān)系。理由:一是挖掘機(jī)的所有權(quán)和使用權(quán)并未完全分離。挖掘機(jī)的實(shí)際控制人為司機(jī)，按雙方協(xié)議“司機(jī)由原告提供、司機(jī)工資由原告承擔(dān)”，也即在施工過(guò)程中挖掘機(jī)一直由原告實(shí)際控制，其使用權(quán)并未讓渡給被告，此不符合租賃合同的法律特征；二是被告支付原告挖掘機(jī)的費(fèi)用應(yīng)為勞動(dòng)報(bào)酬。依租賃合同的法律特征，承租方在租賃期間即使未使用租賃物，也應(yīng)支付租金。而承攬合同中的承攬人須交付工作成果才能獲得勞動(dòng)報(bào)酬，即無(wú)成果則無(wú)報(bào)酬。按雙方協(xié)議“挖掘機(jī)油費(fèi)由原告提供、被告按每小時(shí)160元支付費(fèi)用”，也即原告的挖掘機(jī)在被告工地未作業(yè)時(shí)，被告不支付費(fèi)用。而按雙方認(rèn)可的“挖掘機(jī)工作3天計(jì)21小時(shí)結(jié)算費(fèi)用3360元”，更表明被告是按原告挖掘機(jī)的油耗和工作時(shí)間支付原告挖掘機(jī)和司機(jī)的勞動(dòng)報(bào)酬，此不符合租賃合同的法律特征；三是挖掘機(jī)在本案中不是租賃物。依租賃合同的法律特征，租賃物的使用權(quán)歸承租人，而承攬合同中設(shè)備的使用權(quán)歸承攬人。如前所述，挖掘機(jī)的使用權(quán)由原告掌控，本案中的挖掘機(jī)顯然是原告為完成被告工地土石方開(kāi)挖工作所依靠的設(shè)備，而非租賃合同中的出租物，此不符合租賃合同的法律特征。綜上，原、被告之間的口頭協(xié)議應(yīng)定性為承攬合同關(guān)系，即原告按照被告的施工要求，由被告提供材料（油料），原告以自己的設(shè)備（挖掘機(jī)）、技術(shù)（司機(jī)）、勞力（挖掘機(jī)和司機(jī)的工作時(shí)間），完成土石方開(kāi)挖工作數(shù)量，被告支付報(bào)酬的合同。原告要求解除雙方租賃合同，定性錯(cuò)誤，與事實(shí)不符，本院不予支持。原告在施工過(guò)程中，自己操作不當(dāng)，致挖掘機(jī)受損，過(guò)錯(cuò)在原告，其損失依法應(yīng)由自己承擔(dān)，原告要求被告賠償挖掘機(jī)各項(xiàng)損失，于法不符，本院不予支持。原告要求被告給付挖掘機(jī)施工費(fèi)用，被告認(rèn)可，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》二百一十二條、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司給付原告喻世友挖掘機(jī)施工報(bào)酬3360元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告喻世友其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3390元判決收取1695元，由原告喻世友負(fù)擔(dān)1645元，被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原、被告之間法律關(guān)系的定性，即雙方達(dá)成的口頭協(xié)議是租賃合同關(guān)系，還是承攬合同關(guān)系？由《中華人民共和國(guó)合同法》相關(guān)法條可知:租賃合同源于物的所有權(quán)與使用權(quán)相分離的原則，由出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；而承攬合同是承攬人按照定作人的要求，以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同?；诖?，本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的口頭協(xié)議為承攬合同關(guān)系。理由:一是挖掘機(jī)的所有權(quán)和使用權(quán)并未完全分離。挖掘機(jī)的實(shí)際控制人為司機(jī)，按雙方協(xié)議“司機(jī)由原告提供、司機(jī)工資由原告承擔(dān)”，也即在施工過(guò)程中挖掘機(jī)一直由原告實(shí)際控制，其使用權(quán)并未讓渡給被告，此不符合租賃合同的法律特征；二是被告支付原告挖掘機(jī)的費(fèi)用應(yīng)為勞動(dòng)報(bào)酬。依租賃合同的法律特征，承租方在租賃期間即使未使用租賃物，也應(yīng)支付租金。而承攬合同中的承攬人須交付工作成果才能獲得勞動(dòng)報(bào)酬，即無(wú)成果則無(wú)報(bào)酬。按雙方協(xié)議“挖掘機(jī)油費(fèi)由原告提供、被告按每小時(shí)160元支付費(fèi)用”，也即原告的挖掘機(jī)在被告工地未作業(yè)時(shí)，被告不支付費(fèi)用。而按雙方認(rèn)可的“挖掘機(jī)工作3天計(jì)21小時(shí)結(jié)算費(fèi)用3360元”，更表明被告是按原告挖掘機(jī)的油耗和工作時(shí)間支付原告挖掘機(jī)和司機(jī)的勞動(dòng)報(bào)酬，此不符合租賃合同的法律特征；三是挖掘機(jī)在本案中不是租賃物。依租賃合同的法律特征，租賃物的使用權(quán)歸承租人，而承攬合同中設(shè)備的使用權(quán)歸承攬人。如前所述，挖掘機(jī)的使用權(quán)由原告掌控，本案中的挖掘機(jī)顯然是原告為完成被告工地土石方開(kāi)挖工作所依靠的設(shè)備，而非租賃合同中的出租物，此不符合租賃合同的法律特征。綜上，原、被告之間的口頭協(xié)議應(yīng)定性為承攬合同關(guān)系，即原告按照被告的施工要求，由被告提供材料（油料），原告以自己的設(shè)備（挖掘機(jī)）、技術(shù)（司機(jī)）、勞力（挖掘機(jī)和司機(jī)的工作時(shí)間），完成土石方開(kāi)挖工作數(shù)量，被告支付報(bào)酬的合同。原告要求解除雙方租賃合同，定性錯(cuò)誤，與事實(shí)不符，本院不予支持。原告在施工過(guò)程中，自己操作不當(dāng)，致挖掘機(jī)受損，過(guò)錯(cuò)在原告，其損失依法應(yīng)由自己承擔(dān)，原告要求被告賠償挖掘機(jī)各項(xiàng)損失，于法不符，本院不予支持。原告要求被告給付挖掘機(jī)施工費(fèi)用，被告認(rèn)可，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》二百一十二條、第二百五十一條 ?、第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司給付原告喻世友挖掘機(jī)施工報(bào)酬3360元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告喻世友其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3390元判決收取1695元，由原告喻世友負(fù)擔(dān)1645元，被告核工業(yè)華南建設(shè)工程集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：楊維梁

書(shū)記員：陳曉玲