原告：喜樂(lè)康機(jī)電高科技(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊黎明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐新華。
　　被告：浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：金吉祥，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)鈞，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王世雄，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　原告喜樂(lè)康機(jī)電高科技(上海)有限公司與被告浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐新華，被告的委托訴訟代理人錢(qián)鈞、王世雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告修復(fù)粉刷層費(fèi)用人民幣(以下幣種同)20萬(wàn)元；2、判令被告退還原告已付某中被告未施工的費(fèi)用132,044元(其中，植筋費(fèi)用113,610元、混凝土鋼筋費(fèi)用18,434元)；3、判令被告支付原告公證費(fèi)6,020元。
　　事實(shí)與理由：原告與被告簽訂建設(shè)工程施工合同,約定由被告承建原告一期廠房,該廠房于2009年竣工并取得房產(chǎn)證。2018年6月1日,被告承建的廠房女兒墻粉刷層從17米高建筑上脫落,脫落長(zhǎng)度約3米,后又陸續(xù)脫落累計(jì)約8米，脫落的粉刷層厚度約50mm，建筑物上殘留的線(xiàn)條厚約60mm；經(jīng)測(cè)量，建筑上完整的線(xiàn)條厚110mm。原告在粉刷層脫落后及時(shí)通知被告,但被告拒絕承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。為避免粉刷層繼續(xù)脫落造成重大人身傷害，原告遂請(qǐng)建筑公司報(bào)價(jià)并函告被告,被告未予回復(fù)；原告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行公證后遂對(duì)粉刷墻進(jìn)行鏟除并修復(fù)，共計(jì)產(chǎn)生費(fèi)用20萬(wàn)元。原告認(rèn)為，原設(shè)計(jì)要求外墻粉刷層厚度為20mm,而被告實(shí)際施工的外墻粉刷層厚度為50mm,不符合設(shè)計(jì)圖紙；且被告以加厚粉刷層代替鋼筋混凝土,不符合設(shè)計(jì)圖紙。被告擅自將建筑主體及土建用粉刷層替代,是違反建筑法的行為,被告應(yīng)在建筑物的合理使用壽命年限內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　同時(shí)，原告認(rèn)為，根據(jù)系爭(zhēng)工程竣工審計(jì)報(bào)告顯示,“屋頂女兒墻結(jié)構(gòu)變更”項(xiàng)下使用12mm植筋5814個(gè)、16mm植筋472個(gè),總價(jià)113,610元；鋼筋10.498噸，總價(jià)36,868.03元。但脫落的粉刷層及墻上殘留斷面均無(wú)植筋，故原告支付的植筋款113,610元，被告應(yīng)退還原告；變更后的圖紙線(xiàn)條厚度為120mm,但殘留斷面厚度60mm里面沒(méi)有鋼筋，說(shuō)明被告僅使用了一半的鋼筋，故原告支付的鋼筋款36,868.03元，被告應(yīng)退還原告18,343元。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)；原告與案外人的合同內(nèi)容是把原粉刷層鏟除再重新粉刷，保修期是5年，但法律規(guī)定粉刷層保修期是2年，系爭(zhēng)工程竣工已10年，已過(guò)了保修期，故粉刷層脫落非被告責(zé)任，而是原告的管理和養(yǎng)護(hù)不當(dāng)所致。施工過(guò)程中，原告確實(shí)下發(fā)了工程變更單通知和草圖，但女兒墻設(shè)計(jì)的變更需要經(jīng)相關(guān)部門(mén)重新審圖才能施工，原告并未去審圖，而是同意按照被告的方案來(lái)施工，且工程已竣工驗(yàn)收并實(shí)際使用達(dá)10年之久。系爭(zhēng)工程女兒墻并無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，竣工報(bào)告亦是依據(jù)原、被告的合意出具的，故原告主張扣除植筋及鋼筋的相應(yīng)金額不合理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2007年5月，原告(發(fā)包人)與被告(承包人)簽訂有《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：工程名稱(chēng)為一期生產(chǎn)用房及輔房(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)工程)；關(guān)于工程變更，發(fā)包人、設(shè)計(jì)院提供有效的技術(shù)變更單，監(jiān)理及承包人簽收或承包人提出技術(shù)變更單，監(jiān)理、設(shè)計(jì)院、發(fā)包人核準(zhǔn)；關(guān)于質(zhì)量保修期，1、土建工程為設(shè)計(jì)合理使用年限，屋面防水工程為5年，……，衛(wèi)生間、外墻面防滲漏為5年，保修期自竣工驗(yàn)收合格日起計(jì)算，外墻裝飾2年。根據(jù)設(shè)計(jì)說(shuō)明，刷外墻涂料的做法為：15厚1：3水泥砂漿打底，5厚度1：2水泥砂漿抹平，刷涂料三道，墻面設(shè)15分格線(xiàn)，內(nèi)凹10，要求做到光潔挺直，也即外墻粉刷層厚度為20mm。根據(jù)《裝飾裝修工程設(shè)計(jì)施工實(shí)用圖集》顯示，外墻粉刷層厚度要求為20mm。
　　2009年7月24日，系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收并結(jié)算。在變更項(xiàng)目(簽證)審價(jià)書(shū)“屋頂女兒墻結(jié)構(gòu)變更”項(xiàng)下顯示：植筋D12共5814個(gè)，17.4元/個(gè)，計(jì)101,163.6元，植筋D16共472個(gè)，26.37元/個(gè)，計(jì)12,446.64元；現(xiàn)澆混凝土鋼筋10.498噸，3,511.91元/噸，計(jì)36,868.03元。
　　2018年6月1日，系爭(zhēng)工程廠房女兒墻粉刷層脫落，脫落長(zhǎng)度約3m，后又陸續(xù)脫落，累計(jì)約8m。脫落的粉刷層厚度為50mm，連接女兒墻墻體與粉刷層的中間混凝土厚度約60mm。原告及時(shí)函告被告女兒墻粉刷層超厚、線(xiàn)條脫落、修復(fù)初步報(bào)價(jià)、公證等事項(xiàng)。被告回函稱(chēng)，系爭(zhēng)工程主體結(jié)構(gòu)及質(zhì)量不存在問(wèn)題，粉刷層已過(guò)保質(zhì)期，原告自身承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。嗣后，原告對(duì)系爭(zhēng)工程廠房女兒墻粉刷層全部鏟除并重新修復(fù)。
　　針對(duì)以上事實(shí)，原告向本院提供了如下證據(jù)：
　　1、公證書(shū)及錄像光盤(pán)，證明女兒墻粉刷層脫落，其厚度為50mm，不符合設(shè)計(jì)圖紙及施工規(guī)范，且被告減少使用鋼筋，未使用植筋；
　　2、建設(shè)工程施工合同，證明原、被告之間的合同關(guān)系，保修書(shū)內(nèi)載明土建保修期為建筑合理的使用年限即50年；原約定粉刷層厚度為20mm，土建100mm，實(shí)際施工情況是粉刷層厚50mm，故土建厚度變?。?br/>　　3、結(jié)算審核報(bào)告，證明被告在實(shí)際施工中未做“屋頂女兒墻結(jié)構(gòu)變更”項(xiàng)下的第27、28項(xiàng)植筋，第30項(xiàng)的鋼筋量因粉刷層變厚而相應(yīng)減少；
　　4、設(shè)計(jì)說(shuō)明，證明外墻粉刷層厚度應(yīng)為20mm，但被告在竣工簽字時(shí)未披露粉刷層實(shí)際厚度；
　　5、建筑裝飾裝修施工技術(shù)手冊(cè)，6、裝飾裝修工程設(shè)計(jì)使用圖集，證明按照施工規(guī)范，外墻粉刷層厚度應(yīng)為20mm，被告將粉刷層做成50mm不符合施工要求；
　　7、工程變更單、設(shè)計(jì)變更通知及圖紙，證明按照原設(shè)計(jì)，除了20mm的粉刷層，其余的墻體都是整體的，不可能出現(xiàn)脫落的情況；
　　8、線(xiàn)條加固及修復(fù)合同、發(fā)票、付某憑證，證明為鏟除并修復(fù)粉刷層，共計(jì)發(fā)生費(fèi)用20萬(wàn)元，原告實(shí)際支付190,500元，尚余質(zhì)保金未支付；
　　9、公證費(fèi)發(fā)票及付某憑證，證明原告為公證支付費(fèi)用6,020元；
　　10、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)總說(shuō)明，證明建筑的使用年限為50年，50mm的粉刷層中，30mm應(yīng)屬于土建，保質(zhì)期為50年；
　　11、百度對(duì)于土建的解釋?zhuān)C明土建范圍包括筑砌工程和配套的鋼筋，簡(jiǎn)單裝飾等；
　　12、原告發(fā)送給被告的公函2份及EMS回單，證明原告告知被告女兒墻粉刷層超厚、線(xiàn)條脫落、修復(fù)初步報(bào)價(jià)、公證等事項(xiàng)；
　　13、建筑平面圖，證明女兒墻的周長(zhǎng)。
　　被告對(duì)原告所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：
　　對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，脫落粉刷墻厚度確實(shí)是50mm，但是粉刷層脫落是原告管理問(wèn)題，與被告無(wú)關(guān)；至于女兒墻里要做植筋原告沒(méi)有依據(jù)，也不符合行規(guī)；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議，但被告按照國(guó)家規(guī)范承擔(dān)保修責(zé)任的期限為兩年；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但雙方工程已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，故不同意扣除“屋頂女兒墻結(jié)構(gòu)變更”項(xiàng)下的第27、28項(xiàng)植筋款以及第30項(xiàng)的部分鋼筋款，不存在扣除的情形；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)圖要求粉刷層的厚度為20mm，但實(shí)際施工中原告要求將粉刷層厚度做到50mm，竣工驗(yàn)收時(shí)粉刷墻厚度肉眼可見(jiàn)，雙方對(duì)此厚度是認(rèn)可的；對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，原告所稱(chēng)的粉刷層50mm厚是導(dǎo)致其容易脫落的主要原因，屬原告的主觀臆斷，且工程已竣工驗(yàn)收十年，已過(guò)保修期；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但雙方并未就依據(jù)該張草圖施工達(dá)成一致意見(jiàn)，所以竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中也未反映這張草圖；對(duì)證據(jù)8不認(rèn)可，原告系對(duì)整個(gè)粉刷墻做了鏟除，而非僅針對(duì)脫落部分，即便是提高被告的質(zhì)量要求，將質(zhì)保期從2年延長(zhǎng)至5年，系爭(zhēng)工程也已竣工十年，故脫落的責(zé)任不在被告；原告向案外人付某的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，房屋使用年限是50年，但與粉刷層無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)11不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性認(rèn)可，被告確實(shí)收到原告的函件，被告也向原告回函，被告認(rèn)為粉刷層脫落不涉及結(jié)構(gòu)問(wèn)題，非被告的責(zé)任；對(duì)證據(jù)13無(wú)異議，說(shuō)明雙方均認(rèn)可竣工圖并不完全反映施工現(xiàn)場(chǎng)情況，施工圖顯示女兒墻是沒(méi)有線(xiàn)條，粉刷層的厚度肉眼可見(jiàn)。
　　被告針對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提供了如下證據(jù)：1、竣工圖，證明外立面、女兒墻沒(méi)有要求做線(xiàn)條部分，不存在按草圖施工的問(wèn)題；如果是按照草圖來(lái)做，應(yīng)該在竣工圖女兒墻部分標(biāo)注做線(xiàn)條；竣工圖上沒(méi)有標(biāo)注女兒墻粉刷層的厚度；2、竣工驗(yàn)收證明書(shū)，證明在做粉刷層前，女兒墻厚度經(jīng)過(guò)測(cè)量，墻體厚度符合要求，不存在原告所稱(chēng)的土建變薄問(wèn)題，系爭(zhēng)工程不存在質(zhì)量問(wèn)題；3、被告給原告的回函，證明被告收到原告函件之后，表明愿意給原告修理，但非保修期內(nèi)的責(zé)任，而是有償修理。
　　原告對(duì)被告所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但不認(rèn)可被告的證明目的。
　　本院結(jié)合原告、被告對(duì)證據(jù)的舉證及質(zhì)證意見(jiàn)，以及庭審查明的事實(shí)，認(rèn)為原告、被告所提供的上述證據(jù)均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的建設(shè)工程施工合同合法有效。系爭(zhēng)工程于2009年7月24日竣工，根據(jù)合同約定，外墻粉刷墻的保修期為兩年，至2011年7月23日已屆滿(mǎn)。故在2018年6月1日有一塊外墻粉刷層脫落時(shí)，該問(wèn)題已過(guò)保修期，原告無(wú)論是就單塊脫落的事宜還是就整體外墻的抹灰質(zhì)量保修均已過(guò)保修期，其再要求被告承擔(dān)保修責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。原告認(rèn)為，雙方合同約定粉刷墻的厚度為20mm，被告實(shí)際施工粉刷墻厚度為50mm，因此，該超出來(lái)的30mm粉刷墻部分原本應(yīng)屬于土建工程，其保修期應(yīng)為50年，故被告應(yīng)對(duì)粉刷墻的脫落承擔(dān)保修責(zé)任；同時(shí)，粉刷墻厚度超出30mm，則墻體相應(yīng)變薄，鋼材消耗也相應(yīng)減少，故被告應(yīng)退還女兒墻項(xiàng)下的植筋款及鋼筋款。本院認(rèn)為，雖然粉刷墻實(shí)際施工厚度50mm與設(shè)計(jì)圖中要求的20mm厚度不一致，但系爭(zhēng)工程整體在2009年即已竣工驗(yàn)收，說(shuō)明原、被告雙方對(duì)工程質(zhì)量及工藝均是認(rèn)可。在工程竣工并實(shí)際使用近十年之久后，原告主張50mm的粉刷墻不符合設(shè)計(jì)要求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。且雙方在竣工結(jié)算時(shí)，系對(duì)已經(jīng)發(fā)生的工程款的結(jié)算，現(xiàn)原告主張被告實(shí)際施工少用植筋及鋼筋，依據(jù)不足，其要求被告退還女兒墻項(xiàng)下的植筋款及部分鋼筋款，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告主張的公證費(fèi)，亦與被告無(wú)關(guān)，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告喜樂(lè)康機(jī)電高科技(上海)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣3,185.48元，由原告喜樂(lè)康機(jī)電高科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：沈旺迪

書(shū)記員：段文瀾