原告：商船三井株式會社Mitsuio.S.K.LinesLtd。住所地：日本國東京都港區(qū)虎ノ門2丁目1番1號（1-1Toranomon2-chome,Minato-ku,Tokyo-cityJapan）。
委托訴訟代理人：王俊，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王偉圣，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
被告：南京海橋?qū)崢I(yè)有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省南京市浦口區(qū)石橋鎮(zhèn)橋北路8號10-63。
法定代表人：薛鳳亭，該公司董事長。
委托訴訟代理人：邵忠，江蘇匯商律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔涵，江蘇天哲律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇遠(yuǎn)洋新世紀(jì)貨運(yùn)代理有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省南京市鼓樓區(qū)湖南路185號3001-3010室。
法定代表人：周一凡，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐振東，江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
被告：攀港有限公司（PanKongCo，Ltd）。住所地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)銅鑼灣軒尼詩道555號東角中心1901A-B。
法定代表人：唐志龍，該公司候補(bǔ)董事。
委托訴訟代理人：龍浪濤，四川明炬（攀枝花）律師事務(wù)所律師。
被告：南京海浦車輛配件制造有限公司。住所地：中華人民共和國江蘇省南京市浦口區(qū)星甸街道石橋工業(yè)開發(fā)區(qū)團(tuán)結(jié)路31號。
法定代表人：趙軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳春河，江蘇眾盛律師事務(wù)所律師。

原告商船三井株式會社Mitsuio.S.K.LinesLtd，以下簡稱“商船三井公司”與被告南京海橋?qū)崢I(yè)有限公司（以下簡稱“海橋公司”）、被告江蘇遠(yuǎn)洋新世紀(jì)貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱“遠(yuǎn)洋公司”）、被告攀港有限公司（PanKongCo，Ltd，以下簡稱“攀港公司”）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2015年12月30日受理后，被告海橋公司提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查，于2016年2月25日作出（2015）武海法商字第01919號民事裁定書，駁回其異議申請，被告海橋公司不服裁定，提起上訴。湖北省高級人民法院于2016年6月25日作出（2016）鄂民轄終96號民事裁定書，駁回其上訴。本案在訴訟過程中，原告商船三井公司向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，本院經(jīng)審查，作出（2015）武海法商字第01919號之一民事裁定書，準(zhǔn)許其申請，凍結(jié)了登記在被告海橋公司名下的位于江蘇省南京市浦口區(qū)石橋鎮(zhèn)工業(yè)園的土地使用權(quán)（地號：22203012004）。南京海浦車輛配件制造有限公司（以下簡稱“海浦公司”）以上述被采取保全措施土地的使用權(quán)實(shí)際系其所有為由，于2016年9月5日向本院提出保全異議，要求本院解除保全措施。其后，原告商船三井公司又以海浦公司系海橋公司公司分立而來，且海浦公司在分立公告中對外承諾對被告海橋公司的所有債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任為由，于2017年5月16日向本院申請追加海浦公司為本案被告，并提出對其實(shí)際所有的上述土地的使用權(quán)采取保全措施的申請。本院依法準(zhǔn)予其申請，通知海浦公司作為被告參加本案訴訟，并于2017年6月6日作出（2015）武海法商字第01919號之三民事裁定書，凍結(jié)了上述土地的使用權(quán)。本案依法適用普通程序，分別于2016年9月21日、10月25日、2018年1月18日進(jìn)行了三次公開開庭審理。原告商船三井公司委托訴訟代理人王俊、王偉圣，被告海橋公司委托訴訟代理人邵忠、孔涵，被告遠(yuǎn)洋公司委托訴訟代理人徐振東，被告攀港公司委托訴訟代理人龍浪濤，被告海浦公司委托訴訟代理人陳春河到庭參加了訴訟。本案經(jīng)多次調(diào)解無果，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商船三井公司向本院提出訴訟請求：1、判令四被告連帶賠償原告商船三井公司經(jīng)濟(jì)損失、相關(guān)費(fèi)用1327759.3美元（暫計(jì)）及利息（利息自損失和相關(guān)費(fèi)用發(fā)生日計(jì)算至實(shí)際付款日，其中949614.02美元從2015年8月21日起算，其余從2007年12月31日起算,均按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年6月3日，海橋公司和攀港公司簽訂鋼材買賣合同，由后者向前者購買若干鍛圓，貿(mào)易條款為FOB。為運(yùn)輸上述貨物，同年9月底，海橋公司和攀港公司委托遠(yuǎn)洋公司向商船三井公司訂艙，委托商船三井公司載運(yùn)29個(gè)20英尺集裝箱從南京運(yùn)至土耳其康普特港（Kumport）。集裝箱由遠(yuǎn)洋公司負(fù)責(zé)裝箱和綁扎，運(yùn)費(fèi)由攀港公司承擔(dān)。同年10月31日，上述集裝箱在南京裝上駁船“WuJiaZuiJi8”輪，并于11月19日在上海港轉(zhuǎn)船裝上“GrandView”輪運(yùn)往土耳其。商船三井公司以承運(yùn)人的身份簽發(fā)了已裝船全程提單，載明海橋公司為托運(yùn)人，收貨人為FortisBank或由其指定的人，通知方為NihatUyarDemirCelikSanVeTicLtd（實(shí)為收貨人），中國南京港為起運(yùn)港，土耳其康普特港為卸貨港，運(yùn)費(fèi)預(yù)付。該提單還記明裝船日期為2007年10月31日，所裝貨物為29個(gè)20英尺集裝箱，裝載共87根鍛圓。11月24日，“GrandView”輪航行途中，有6個(gè)集裝箱裝載的鍛圓穿透集裝箱，損傷了“GrandView”輪船體。為此，商船三井公司將受損的“GrandView”輪?？吭谛录悠滦蘩恚瑫r(shí)將29個(gè)集裝箱從船上卸下，進(jìn)行檢驗(yàn)后重新裝箱，最終運(yùn)往土耳其。上述集裝箱貨物在新加坡開箱檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，本次事故完全是由于集裝箱中的鍛圓未妥善綁扎和固定，用于綁扎的鋼絲繩和用于固定鍛圓的木塊強(qiáng)度不足導(dǎo)致鍛圓散落引起。商船三井公司因本次事故遭受了重大損失，損失金額暫計(jì)為1979029.72美元。商船三井公司認(rèn)為，本次事故是由于海橋公司、遠(yuǎn)洋公司、攀港公司的過錯(cuò)所致，其應(yīng)賠償商船三井公司因此而遭受的一切損失，海浦公司系海橋公司分立而來，公司分立公告對外承諾對海橋公司分立前的所有債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對海橋公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鑒于上述事實(shí)和理由，商船三井公司提出上述訴訟請求。
各方當(dāng)事人在訴訟中均確認(rèn)審理本案應(yīng)適用中國法律。商船三井公司確認(rèn)本案糾紛系因海上貨物運(yùn)輸合同履行中貨物綁扎不當(dāng)所致，其選擇通過合同之訴維護(hù)自身權(quán)益，要求四名被告承擔(dān)違約責(zé)任以及基于違約責(zé)任的連帶清償責(zé)任。
被告海橋公司辯稱：1、商船三井公司的起訴已超過訴訟時(shí)效。首先，在商船三井公司未選擇適用外國法前提下，本案應(yīng)當(dāng)適用中國法律。其次，商船三井公司就本案所涉糾紛于2008年11月向武漢海事法院提起訴訟，后于2012年11月主動申請撤訴?，F(xiàn)距事故發(fā)生之日近十年，商船三井公司再次以同樣理由對本案四被告提起訴訟，依據(jù)我國《海商法》第257條以及《最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效期間的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，商船三井公司的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，且不存在任何中止、中斷的情形。2、海橋公司并非涉案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)任何違約責(zé)任。海橋公司僅系貨物出口代理人而非出賣人，2007年7月3日，海橋公司代理南京精德機(jī)電化工物資有限公司與攀港公司訂立買賣合同，將全部貨物出售給攀港公司，上述貨物實(shí)際均由南京精德機(jī)電化工物資有限公司提供，海橋公司僅系南京精德機(jī)電化工物資有限公司代理人，而非貨物實(shí)際出賣人，因此對貨物的綁扎及固定方式并不知情。此外，海橋公司并非涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，在海橋公司代理南京精德機(jī)電化工物資有限公司與攀港公司訂立貨物買賣合同后，攀港公司與遠(yuǎn)洋公司簽訂了托運(yùn)協(xié)議，本案貨物的運(yùn)輸事宜系攀港公司委托遠(yuǎn)洋公司辦理，預(yù)定集裝箱及運(yùn)費(fèi)價(jià)格事宜均系攀港公司與遠(yuǎn)洋公司約定。攀港公司與遠(yuǎn)洋公司托運(yùn)協(xié)議簽訂后，遠(yuǎn)洋公司代理攀港公司向商船三井公司預(yù)訂了29個(gè)集裝箱以及相應(yīng)的艙位，運(yùn)程為南京至伊斯坦布爾，全程運(yùn)費(fèi)均由攀港公司實(shí)際支付。海橋公司僅根據(jù)攀港公司的指示將貨物交付給其代理人遠(yuǎn)洋公司，遠(yuǎn)洋公司再代理攀港公司將涉案貨物交給承運(yùn)人商船三井公司，因此，海橋公司未與任何一方形成海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，并非涉案海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人。商船三井公司訴稱提單中海橋公司被記載為托運(yùn)人，系其與攀港公司之間買賣合同采用FOB貿(mào)易術(shù)語并通過信用證結(jié)算貨物的需要，海橋公司并非真實(shí)的托運(yùn)人。3、海橋公司對涉案事故發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。海橋公司系受攀港公司的委托將貨物運(yùn)往指定倉庫，從而完成將貨交付至遠(yuǎn)洋公司的義務(wù)。而涉案貨物的裝箱工作系攀港公司通過遠(yuǎn)洋公司委托江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司南京龍?zhí)陡鄯止静僮?，集裝箱也是攀港公司委托遠(yuǎn)洋公司向商船三井公司調(diào)用。海橋公司作為南京精德機(jī)電化工物資有限公司的代理人，并不是專門從事貨物裝箱工作的機(jī)構(gòu)，因此海橋公司受托將貨物交付至攀港公司代理人遠(yuǎn)洋公司，再由遠(yuǎn)洋公司委托相應(yīng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行捆扎、裝箱，加之所有貨物的裝箱均經(jīng)過江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司南京龍?zhí)陡鄯止镜暮瞬榕c檢驗(yàn)無誤后裝船發(fā)運(yùn)，因此海橋公司完全有理由相信涉案貨物均已妥善裝箱完畢，本案所涉貨物的裝運(yùn)符合操作程序和行業(yè)慣例，亦經(jīng)過專業(yè)理貨公司檢驗(yàn)核查，商船三井公司訴稱的涉案事故完全是由于集裝箱中的鍛圓未妥善綁扎和固定、鋼絲繩和木塊強(qiáng)度不足所致，與事實(shí)不符，且缺乏證據(jù)支持。綜上，海橋公司并非涉案海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人，也未實(shí)際操作涉案貨物的裝箱、綁扎工作，沒有實(shí)施任何損害行為，亦不存在任何過錯(cuò)，商船三井公司要求海橋公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回商船三井公司對海橋公司的全部訴訟請求。
被告遠(yuǎn)洋公司辯稱：1、遠(yuǎn)洋公司是接受攀港公司委托向商船三井公司訂艙運(yùn)輸涉案貨物，按照攀港公司要求，遠(yuǎn)洋公司與海橋公司協(xié)商貨物運(yùn)輸細(xì)節(jié)后同意接受上述委托，海橋公司將辦理涉案貨物報(bào)關(guān)及裝運(yùn)的全套單據(jù)交于遠(yuǎn)洋公司。之后，遠(yuǎn)洋公司代理海橋公司委托江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司南京龍?zhí)陡鄯止巨k理涉案貨物的裝箱，海橋公司的代表現(xiàn)場監(jiān)督裝箱全過程。貨物裝箱完畢并上船后，商船三井公司簽發(fā)了托運(yùn)人為海橋公司的全程提單。海橋公司向遠(yuǎn)洋公司付清涉案貨物訂艙費(fèi)、碼頭操作費(fèi)、裝箱費(fèi)報(bào)關(guān)費(fèi)等貨運(yùn)代理費(fèi)用后，遠(yuǎn)洋公司將該提單交與海橋公司。2、遠(yuǎn)洋公司并非涉案運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，不應(yīng)對商船三井公司訴稱的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、遠(yuǎn)洋公司在履行貨運(yùn)代理職責(zé)過程中，不存在任何疏忽或過錯(cuò)。4、商船三井公司的起訴已超過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，遠(yuǎn)洋公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，請求法院依法駁回商船三井公司對遠(yuǎn)洋公司的全部訴訟請求。
被告攀港公司辯稱：1、攀港公司與商船三井公司之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。2、攀港公司對于商船三井公司所主張的損失不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)商船三井公司的損失賠償責(zé)任。3、商船三井公司未提供充足的證據(jù)證明損失產(chǎn)生的具體原因及金額。綜上，攀港公司不應(yīng)對商船三井公司的損失承擔(dān)責(zé)任，請求駁回其訴訟請求。
被告海浦公司辯稱：1、商船三井公司的起訴超過訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)。2、商船三井公司的訴請無法律依據(jù)，應(yīng)駁回對海橋公司的訴訟請求。3、商船三井公司放棄了對外方索賠的權(quán)利，在放棄權(quán)利范圍內(nèi)無權(quán)再向本案四名被告提出賠償請求。
當(dāng)事人圍繞其訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告商船三井公司向本院提交證據(jù)如下：
第一部分證據(jù)：英佩海事檢驗(yàn)服務(wù)公司（IMPACTMARINESERVICE，以下簡稱IMS）出具的報(bào)告及相關(guān)附件。
編號
證據(jù)名稱
證明目的
A
IMS于2015年12月2日出具的報(bào)告
本報(bào)告及其附件詳細(xì)展示了整個(gè)事件的經(jīng)過及相應(yīng)損失。
被告海橋公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及與本案關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。首先，該證據(jù)是2015年12月2日案外人IMS發(fā)給案外人SPICASERVICES（S）PTELTD的一份電子郵件，內(nèi)容是關(guān)于涉案受損貨物其中一部分重新裝箱起運(yùn)的詳細(xì)過程，并不能反映涉案事故的經(jīng)過和相關(guān)損失。第二、全部報(bào)告只有49頁（郵件表明49頁），報(bào)告不包括商船三井公司所稱的附件內(nèi)容。第三、公證認(rèn)證的內(nèi)容不是報(bào)告本身屬實(shí)，也不是報(bào)告的簽名屬實(shí)，而是公證認(rèn)證該份電子郵件、電子郵件內(nèi)容與其提供的紙質(zhì)報(bào)告一致而已。第四、IMS出具報(bào)告的時(shí)間為2015年12月2日，系商船三井公司起訴之后出具。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可，該公證書內(nèi)容僅表明該證據(jù)是一封2015年12月2日發(fā)送的電子郵件，總共49頁，不包括其余內(nèi)容。相關(guān)附件經(jīng)過裝訂，但未進(jìn)行公證，不符合公證證據(jù)的形式要求。
證據(jù)A附件第1組：關(guān)于各方關(guān)系的證據(jù)
編號
證據(jù)名稱
證明事項(xiàng)
1.
東地中海區(qū)域和黑?？旌酱肮蚕砗团撐怀鲎鈪f(xié)議
商船三井公司為船東美國總統(tǒng)輪船有限公司（以下簡稱美國總統(tǒng)公司）的艙位租船人，商船三井公司應(yīng)就涉案事故造成的損失對美國總統(tǒng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任
1.
艙位租船協(xié)議
1.
訂艙單
海橋公司為貨物的托運(yùn)人；商船三井公司為貨物的承運(yùn)人
1.
堆場收據(jù)副本
1.
海運(yùn)提單
1.
支線提單
1.
原產(chǎn)地證明
海橋公司與攀港公司之間的買賣合同采取FOB條款
1.
運(yùn)費(fèi)支付證明
運(yùn)費(fèi)由攀港公司支付
1.
代理費(fèi)用發(fā)票
遠(yuǎn)洋公司收取了裝箱費(fèi)
1.
商業(yè)發(fā)票
攀港公司為貨物的FOB買家
1.
出口貨物明細(xì)單
海橋公司為貨物托運(yùn)人
1.
買賣合同
攀港公司為FOB買家
1.
信用證
攀港公司為信用證買家
1.
裝箱通知單及配貨單
貨物由遠(yuǎn)洋公司負(fù)責(zé)裝箱和綁扎
1.
理貨單
貨物由遠(yuǎn)洋公司負(fù)責(zé)裝箱和綁扎
被告海橋公司質(zhì)證意見：海橋公司并非涉案運(yùn)輸合同的貨物托運(yùn)人，只是協(xié)助攀港公司履約，攀港公司為貨物托運(yùn)人，海橋公司對商船三井公司系涉案貨物承運(yùn)人的身份沒有異議。對證據(jù)1、2真實(shí)性無法確認(rèn)，該份協(xié)議的當(dāng)事人為商船三井公司與美國總統(tǒng)公司，對其真實(shí)性無法核實(shí)，且協(xié)議附件涉及船只中沒有“GRANDVIEW”輪,故該協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法達(dá)到其證明目的。證據(jù)3、4系遠(yuǎn)洋公司提交給商船三井公司的,海橋公司對此不知情，對其真實(shí)性無法核實(shí)，對遠(yuǎn)洋公司向商船三井公司訂艙、交付貨物的事實(shí)予以認(rèn)可，訂艙單中注明需按超重柜進(jìn)行處理，商船三井公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將涉案集裝箱配載在船艙底層。對證據(jù)5、6真實(shí)性予以認(rèn)可,但有部分提單未簽發(fā)，效力存在瑕疵，不能用于證明海橋公司是托運(yùn)人。對證據(jù)7、8真實(shí)性無異議，該證據(jù)可以證明向商船三井公司支付運(yùn)輸費(fèi)用的是攀港公司，也印證了攀港公司為簽訂并履行運(yùn)輸合同的真實(shí)托運(yùn)人。對證據(jù)9的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)僅說明涉案貨物的實(shí)際裝箱工作由遠(yuǎn)洋公司負(fù)責(zé)，海橋公司只是代付費(fèi)用。對證據(jù)10、11、12、13的真實(shí)性無異議，能夠證明海橋公司與攀港公司之間的貿(mào)易方式為FOB，結(jié)合商船三井公司提交的委托代理協(xié)議、運(yùn)費(fèi)支付憑證等證據(jù)，可以證明涉案貨物的實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)為攀港公司。對證據(jù)14的真實(shí)性無異議，但該文件系遠(yuǎn)洋公司發(fā)送給裝箱單位，與海橋公司無關(guān)，只能證明攀港公司是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。對證據(jù)15真實(shí)性無異議。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：證據(jù)1、2未辦理公證認(rèn)證，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。對證據(jù)3、4的真實(shí)性予以認(rèn)可，遠(yuǎn)洋公司收到了該單證。對證據(jù)5、6真實(shí)性無法確認(rèn)。證據(jù)7與遠(yuǎn)洋公司無關(guān)，不予質(zhì)證。對證據(jù)8真實(shí)性予以認(rèn)可，涉案貨物系攀港公司委托遠(yuǎn)洋公司進(jìn)行訂艙。對證據(jù)9真實(shí)性予以認(rèn)可，海橋公司支付了涉案貨物的裝箱費(fèi)，該證據(jù)可說明遠(yuǎn)洋公司在本案中僅為貨運(yùn)代理人身份，不是涉案海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人。證據(jù)10與遠(yuǎn)洋公司無關(guān)，對其真實(shí)性無法確認(rèn)。遠(yuǎn)洋公司在辦理貨物報(bào)關(guān)時(shí)見過證據(jù)11，但不能確認(rèn)其真實(shí)性。證據(jù)12、13與遠(yuǎn)洋公司無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。對證據(jù)14、15的真實(shí)性予以認(rèn)可。從以上證據(jù)可以看出，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，商船三井公司系承運(yùn)人，托運(yùn)人是海橋公司，而就訂艙方面而言，攀港公司系托運(yùn)人，遠(yuǎn)洋公司系受攀港公司的委托向承運(yùn)人訂艙的代理人，遠(yuǎn)洋公司相對攀港公司而言是租船方的代理人，就海橋公司而言，遠(yuǎn)洋公司是受海橋公司委托辦理涉案貨物貨代事宜的代理人。
第2組：關(guān)于事故經(jīng)過及損害情況的證據(jù)，證明事故的發(fā)生是因?yàn)榻壴颍c天氣因素?zé)o關(guān)
編號
證據(jù)名稱
證明事項(xiàng)
1.
航海日志
2007年11月24日事故發(fā)生時(shí)船舶及天氣的狀況
1.
海事聲明
事故的發(fā)生經(jīng)過
1.
集裝箱積載圖
破損集裝箱的裝載位置
1.
挪威船級社（DET NORSKE VERITAS，以下簡稱DNV）分別于2007年11月27日及12月11日出具檢驗(yàn)報(bào)告
船體的損壞情況
1.
關(guān)于重箱附加費(fèi)的通知
訂艙單中的“超重”是為計(jì)算運(yùn)費(fèi)之用
被告海橋公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)不能達(dá)到商船三井公司證明目的，事故原因無法排除集裝箱的裝載位置、質(zhì)量、天氣等因素，不能認(rèn)定是因?yàn)槔υ焕螌?dǎo)致該事故。對證據(jù)16、17真實(shí)性不予認(rèn)可，首先，船長于2007年11月26日作出的海事聲明中聲稱“2007年11月24日當(dāng)?shù)貢r(shí)間15時(shí)，我得知，由于集裝箱內(nèi)貨物沒有固定，在船舶遭遇惡劣天氣時(shí)貨物爆出，落入貨艙，跌至油艙頂蓋，導(dǎo)致3號貨艙及其附近的壓載艙和重油艙嚴(yán)重受損”。但是商船三井公司提交的航海日志當(dāng)天的記錄為“15時(shí)，船舶改變航向至200°，減輕顛簸”，并沒有記載船長聲稱的事故，僅在“MEETINGS”一欄中直接注明“3號貨艙發(fā)現(xiàn)損壞”。第二，11月24日當(dāng)天的航海日志記錄顯示“20時(shí)，三副接班，按照3號和5號檢查表進(jìn)行檢查，進(jìn)行火警安全檢查以及保安檢查，報(bào)告一切正?！?，可見截止該日20時(shí)涉案船舶一切正常，這與海事聲明內(nèi)容相互矛盾。第三，商船三井公司訴稱事故發(fā)生時(shí)原因尚未查明，但船長卻在其海事聲明中直接聲稱“貨物沒有固定”，此種單方陳述毫無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)被采信。證據(jù)18圖片模糊不清，對其真實(shí)性無法確定。證據(jù)19系商船三井公司單方委托第三方出具，對其真實(shí)性不予認(rèn)可，且未提交實(shí)施檢驗(yàn)的單位具有相應(yīng)的資質(zhì)，該報(bào)告注明僅為初步報(bào)告，不是最終報(bào)告。對證據(jù)20的真實(shí)性無異議，商船三井公司收取了重箱附加費(fèi)，就對承運(yùn)貨物的品名、數(shù)量、規(guī)格均已知悉，其將超重箱配載于涉案船舶貨艙頂端，致使船舶裝載的貨物下輕上重，遇到風(fēng)浪較大時(shí)容易加劇船舶顛簸及貨物搖晃，屬于配艙不當(dāng)。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：對證據(jù)16的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到證明目的，且對當(dāng)時(shí)的風(fēng)力及強(qiáng)涌等天氣情況描述不確切，當(dāng)時(shí)風(fēng)力為12級，而非8、9級，船長稱事故發(fā)生系因綁扎不當(dāng)引起，沒有事實(shí)依據(jù)。惡劣天氣引起的強(qiáng)涌巨浪致船舶顛簸，引起綁扎松動是造成本次事故的直接原因。對證據(jù)17表面真實(shí)性無異議，但海事聲明中所述內(nèi)容與事故發(fā)生的事實(shí)不相符，從貨物裝載圖及裝載位置來看，明顯存在裝載不當(dāng)，涉案貨物系超重貨，按照要求應(yīng)裝載于二層艙的底部，而非三、四個(gè)集裝箱的上面。證據(jù)19不符合證據(jù)形式要求，未在證據(jù)來源地及時(shí)辦理公證，對其合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對證據(jù)20真實(shí)性予以認(rèn)可，恰恰能夠證明承運(yùn)人未盡到謹(jǐn)慎裝載的義務(wù)。
第3組：關(guān)于事故原因及處理過程的證據(jù)，證明事故發(fā)生時(shí)船舶適航且天氣狀況正常，事故系綁扎不牢造成。
編號
證據(jù)名稱
證明事項(xiàng)
1.
Grand View輪船舶證書
涉案船舶在事故發(fā)生時(shí)適航
1.
聯(lián)合檢驗(yàn)保險(xiǎn)公估有限公司（Unispec Adjusters SurveyorsS Pte Ltd）出具的檢驗(yàn)報(bào)告
集裝箱內(nèi)鋼柱的積載不符合要求
被告海橋公司質(zhì)證意見：證據(jù)21的真實(shí)性無法核實(shí)。對證據(jù)22真實(shí)性不予認(rèn)可，系商船三井公司單方委托作出，且出具報(bào)告人的身份、資質(zhì)在本案中亦無印證，該報(bào)告僅是對事故損害程度和船舶損壞情況進(jìn)行描述，在對事故原因沒有進(jìn)行鑒定的情況下，直接認(rèn)定事故由涉案貨物捆扎不當(dāng)所致，沒有任何依據(jù)。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：證據(jù)21未經(jīng)公證認(rèn)證，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。同理，對證據(jù)22真實(shí)性也不予認(rèn)可，該報(bào)告中沒有關(guān)于集裝箱內(nèi)鍛圓的積載、綁扎不符合要求的具體內(nèi)容，也未說明相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及具體操作要求。
第4組：關(guān)于損失金額的證據(jù)，證明商船三井公司因涉案事故發(fā)生各項(xiàng)損失共計(jì)1055126.69美元，與美國總統(tǒng)公司和解后向其實(shí)際賠償949,614.02美元。
編號
證據(jù)名稱
證明事項(xiàng)
1.
和解協(xié)議及和銀行支付憑證，郵件收據(jù)
證明商船三井公司因本次事故向美國總統(tǒng)公司賠償949614.02美元
1.
期租合同
涉案船舶日租金為25500美元，14天1付
1.
租金支付憑證
美國總統(tǒng)公司向?qū)嶋H船東支付租金，每期357000美元
1.
停租發(fā)票及燃油消耗記錄
涉案船舶從2007年11月27日停租，到2007年12月15日起租，停租時(shí)間17.7396天，租金損失452359.8美元，燃油損失60885.75美元。共計(jì)：513245.55美元
1.
Aegean Shipping Services發(fā)票及支付憑證
因涉案船舶需要修理油艙，需將船內(nèi)燃油卸載，2007年12月3日，承攬?jiān)擁?xiàng)工作的承包商向美國總統(tǒng)公司收取燃油卸載、轉(zhuǎn)存、及重載費(fèi)用18000美元。
1.
修理費(fèi)發(fā)票、服務(wù)報(bào)告及付款憑證
2007年12月26日，修理船舶的承包商就修理費(fèi)用向美國總統(tǒng)公司開出743,000新元（511,690.33美元）的發(fā)票，美國總統(tǒng)公司于2008年1月14日支付了上述費(fèi)用
1.
DNV發(fā)票及支付記錄
事故發(fā)生后，挪威船級社進(jìn)行檢驗(yàn)并收取檢驗(yàn)費(fèi)，美國總統(tǒng)公司支付該部分檢驗(yàn)費(fèi)用共12190.81美元
以上各項(xiàng)共為：
1055126.69美元
和解金額（實(shí)際損失90%）
949614.02美元
被告海橋公司質(zhì)證意見：證據(jù)23系商船三井公司與案外人之間達(dá)成的協(xié)議，其真實(shí)性無法核實(shí)，簽訂時(shí)間距離事故發(fā)生超過8年，從2008年6月起再未發(fā)生新的有關(guān)損害事實(shí)和費(fèi)用的情況，而商船三井公司提交證據(jù)顯示美國總統(tǒng)公司在2008年6月前曾兩次開具有明確索賠金額的發(fā)票，違背常理。商船三井公司在2008年就涉案事故造成的損失對海橋公司、遠(yuǎn)洋公司、攀港公司提起了訴訟，2012年撤回了訴訟，故商船三井公司實(shí)際通過與外方達(dá)成和解協(xié)議的方式濫用法律賦予的訴訟時(shí)效權(quán)利，侵害了本案四名被告的時(shí)效合法權(quán)益。對銀行支付憑證及郵件收據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，顯示的交易金額與和解協(xié)議上描述的金額不一致。此外，美國總統(tǒng)公司與本案沒有聯(lián)系，其與商船三井公司之間達(dá)成的和解協(xié)議與本案無關(guān)聯(lián)，對本案四被告均無約束力。證據(jù)24系案外人美國總統(tǒng)輪船（百慕大）公司與實(shí)際船東簽訂的協(xié)議，無法核實(shí)其真實(shí)性，且與本案無關(guān)。其余5份證據(jù)均系案外人之間的發(fā)票往來，與本案無關(guān)聯(lián)性，且未經(jīng)合法程序進(jìn)行公證認(rèn)證，亦無從核實(shí)其真實(shí)性，商船三井公司更未證明上述費(fèi)用的合理性。此外，租金、燃油消耗等不是本案商船三井公司的實(shí)際損失，與本案事故沒有因果關(guān)系。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：對證據(jù)23的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，商船三井公司與案外人簽訂的協(xié)議對本案當(dāng)事人沒有約束力，且沒有經(jīng)過公證認(rèn)證，形式不合法。無論商船三井公司與誰簽訂運(yùn)輸協(xié)議，都不能證明遠(yuǎn)洋公司應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。對其余6份證據(jù)的質(zhì)證意見與海橋公司意見一致。
第5組：關(guān)于商船三井公司其他損失的證據(jù)，證明商船三井公司因涉案事故還發(fā)生了其他損失
編號
證據(jù)名稱
證明事項(xiàng)
1.
集
裝
箱
費(fèi)
用
M09955號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱裝卸費(fèi)19186.6新元
M06792號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生操作費(fèi)用6922.5新元
M09688號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱操作費(fèi)25936.28新元
M09711號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱操作費(fèi)21127.8新元
E54427號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱堆存費(fèi)27420新元
E51169號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱堆存費(fèi)21800新元
D83407號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱堆存費(fèi)6426新元
E31696號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱堆存費(fèi)2754新元
M57244號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱裝船操作費(fèi)2586.02新元
M56923號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱裝船操作費(fèi),649.75新元
M56949號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生集裝箱裝船操作費(fèi)1344.21新元
1.
引航及港口費(fèi)用
VM0637號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生引航拖輪費(fèi)2389.84新元
VM0943號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生引航拖輪費(fèi)3119.62新元
VM3727號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生引航費(fèi)280新元
VM6533號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生引航拖輪費(fèi)5587.12新元
VM7312號單據(jù)
實(shí)際發(fā)生引航拖輪費(fèi)929.6新元
1.
CT0800018125號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)100新元
CT0800018972號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)100新元
CT0800018628號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)1140新元
GB0800000865CN號單據(jù)
支付附加費(fèi)676.5新元
CT0800018470號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)80新元
CT0800018251號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)3816新元
CT0800018078號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)4770新元
CT0700039917號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)18新元
CT0700039585號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)168新元
CT0700039476號單據(jù)
支付轉(zhuǎn)港費(fèi)24新元
CT0700038989號單據(jù)
支付碼頭費(fèi)6452新元
CT0700039596號單據(jù)
支付碼頭費(fèi)44505新元
1.
New Funnel
集裝箱處理
208602號單據(jù)
對鋼柱集裝箱處理6248新元
208607號單據(jù)
對鋼柱集裝箱處理9826.8新元
208611號單據(jù)
對鋼柱集裝箱處理28547新元
208779號單據(jù)
對鋼柱集裝箱處理4353.5新元
208634號單據(jù)
對鋼柱集裝箱處理3701新元
208793號單據(jù)
對鋼柱集裝箱處理1794.2新元
1.
港口費(fèi)發(fā)票
港口費(fèi)03963M19501新元
港口費(fèi)04260M1651.5新元
1.
吊機(jī)費(fèi)發(fā)票
租用起重設(shè)備和貨車費(fèi)用680新元
1.
租用快艇費(fèi)發(fā)票
支付租金288875新元
支付租金280275新元
1.
阿拉伯聯(lián)合酋長國航運(yùn)代理公司出具的代理費(fèi)發(fā)票
支付代理費(fèi)稅費(fèi)6.42新元
支付代理費(fèi)21575新元
1.
綁扎費(fèi)發(fā)票
支付綁扎費(fèi)390新元
1.
調(diào)查檢驗(yàn)費(fèi)發(fā)票
支付檢驗(yàn)費(fèi)412.5新元
支付檢驗(yàn)費(fèi)8110新元
1.
駁船運(yùn)費(fèi)發(fā)票
支付駁船運(yùn)費(fèi)30515美元
1.
轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)發(fā)票
轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)12095美元
1.
美國總統(tǒng)公司付款證明
美國總統(tǒng)公司支付前述款項(xiàng)
1.
集裝箱維修費(fèi)發(fā)票
支付損壞集裝箱維修費(fèi)80065新元
集裝箱維修費(fèi)發(fā)票
支付損壞集裝箱維修費(fèi)650新元
集卡運(yùn)費(fèi)發(fā)票
支付集卡運(yùn)費(fèi)7575新元
1.
維修估算費(fèi)清單
支付相關(guān)費(fèi)用2722.1新元
1.
檢驗(yàn)服務(wù)費(fèi)收款單
支付檢驗(yàn)費(fèi)6667新元
檢驗(yàn)服務(wù)費(fèi)收款單
支付檢驗(yàn)費(fèi)1567新元
檢驗(yàn)服務(wù)費(fèi)收款單
支付檢驗(yàn)費(fèi)52462新元
1.
集裝箱損失費(fèi)用發(fā)票
支付集裝箱損失1102.78美元
1.
集裝箱損失費(fèi)用發(fā)票
支付集裝箱損失2941.2美元
集裝箱損失費(fèi)用發(fā)票
支付集裝箱損失1540.8美元
集裝箱損失費(fèi)用發(fā)票
支付集裝箱損失1540.8美元
1.
集裝箱損失費(fèi)用發(fā)票
支付集裝箱損失1507美元
1.
集裝箱損失費(fèi)用發(fā)票
支付集裝箱損失3681.25美元
1.
自有箱貶值折舊證明
自有集裝箱貶值7160美元
1.
商船三井公司對自有集裝箱修理費(fèi)用的估算報(bào)告
自有集裝箱維修發(fā)生費(fèi)用6233.55美元
1.
集卡運(yùn)費(fèi)發(fā)票
支付運(yùn)輸破損集裝箱費(fèi)用1950新元
1.
集卡運(yùn)費(fèi)發(fā)票
支付運(yùn)輸破損集裝箱費(fèi)用108.5新元
1.
堆存費(fèi)統(tǒng)計(jì)表
堆存集裝箱發(fā)生費(fèi)用6499.5新元
以上各項(xiàng)共計(jì)
378145.28美元
被告海橋公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)系從第三方取得，無從核實(shí)真實(shí)性。商船三井公司提起本次訴訟系其聲稱已與美國總統(tǒng)公司達(dá)成和解協(xié)議，本案應(yīng)以和解協(xié)議中的金額所包括的范圍進(jìn)行舉證，商船三井公司提交的該部分證據(jù)已超過和解協(xié)議包括的范圍，且已超過訴訟時(shí)效。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：該組證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證，形式上不符合證據(jù)要求，對其三性均不予認(rèn)可。
第二部分證據(jù)：其他調(diào)查報(bào)告
編號
證據(jù)名稱
證明目的
B
IMS于2007年11月26日出具的檢驗(yàn)報(bào)告及破損照片
船舶的損壞情況及停租損失期間
C
IMS于2007年12月17日出具的檢驗(yàn)報(bào)告及破損照片
船舶的損壞情況及停租損失期間
D
IMS于2008年2月5日出具的檢驗(yàn)報(bào)告
集裝箱原來的箱內(nèi)積載不符合安全標(biāo)準(zhǔn)
E
IMS于2008年4月23日出具的檢驗(yàn)報(bào)告
集裝箱內(nèi)貨物重新積載方法
F
IMS于2008年5月17日出具的檢驗(yàn)報(bào)告
集裝箱內(nèi)貨物重新積載方法
被告海橋公司質(zhì)證意見：公證認(rèn)證的是證明以上檢驗(yàn)報(bào)告為電子郵件發(fā)送，并未對其內(nèi)容的真實(shí)性進(jìn)行公證。對證據(jù)B真實(shí)性不予認(rèn)可，形式上不符合經(jīng)公證證據(jù)的要求，不能達(dá)到商船三井公司證明目的。該報(bào)告系商船三井公司單方委托，對海橋公司并無約束力，報(bào)告第4.1.2條提及商船三井公司拒絕向檢驗(yàn)人提供船舶遭遇惡劣天氣的文件，因此檢驗(yàn)人出具的有關(guān)事故原因調(diào)查的報(bào)告均無法認(rèn)定事故是否與惡劣天氣有關(guān)。此外，該報(bào)告5.0部分也指出商船三井公司支出的費(fèi)用過高且不合常理，額外費(fèi)用高達(dá)248000新元，可見商船三井公司單方提供的報(bào)告也否認(rèn)了其訴請的合理性。對證據(jù)C的真實(shí)性不予認(rèn)可，該報(bào)告4.1.2條所述商船三井公司向報(bào)告參與方隱瞞了與本次事故相關(guān)的任何船舶文件，也未允許其對船員進(jìn)行詢問。另外，由于證據(jù)B中聲稱其為最終檢驗(yàn)報(bào)告，那么勢必會影響證據(jù)C的真實(shí)性。該報(bào)告中多次出現(xiàn)“無法確定”等不確定性的陳述，無法達(dá)到商船三井公司的證明目的。對證據(jù)D內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，不能達(dá)到商船三井公司證明目的，此報(bào)告并非最終報(bào)告，僅僅系驗(yàn)船師對船上裝載鍛圓的集裝箱受損情況進(jìn)行的檢驗(yàn)，無法證明涉案船舶的損壞系由涉案貨物散落引起。盡管報(bào)告提出“現(xiàn)存的綁扎設(shè)置不充分、不合理”，但并沒有提供充分、合理的解釋以及相應(yīng)的綁扎標(biāo)準(zhǔn)。此外，商船三井公司提交的證據(jù)表明相關(guān)的檢驗(yàn)均系在碼頭進(jìn)行，涉案貨物及集裝箱已產(chǎn)生第二次移動，勢必影響檢驗(yàn)結(jié)果。對證據(jù)E、F的真實(shí)性均不予認(rèn)可，該兩份報(bào)告只是對于貨物重新裝箱的描述及論證，只能證明按照該種裝箱方法可以將貨物運(yùn)送至目的港，但對涉案貨物在事故發(fā)生時(shí)的裝箱方式是否合乎標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)行論證。在證據(jù)E第3.3條中，檢驗(yàn)人對商船三井公司的替代集裝箱進(jìn)行檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該部分替代集裝箱同樣存在不適于裝載兩根鋼柱問題，對商船三井公司先前提供的涉案集裝箱質(zhì)量未進(jìn)行任何檢驗(yàn)鑒定，明顯不合常理。綜上，上述報(bào)告均無法證明事故發(fā)生時(shí)的裝箱方式存在問題，商船三井公司配載不當(dāng)、船長在惡劣天氣下操作不當(dāng)、集裝箱自身的質(zhì)量問題等均可能導(dǎo)致事故的發(fā)生，但I(xiàn)MS提供的上述報(bào)告均沒有排除上述因素導(dǎo)致事故發(fā)生的可能性，報(bào)告均系在商船三井公司隱瞞了船舶遭遇惡劣天氣的文件前提下作出，因此這一系列報(bào)告疑點(diǎn)重重，不具備相應(yīng)證明力。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：上述幾份報(bào)告的公證認(rèn)證形式不符合要求，公證認(rèn)證時(shí)間歷時(shí)8年，時(shí)間過長，公信力值得懷疑。報(bào)告對事故原因分析的語言表達(dá)含糊不清，存在過多不確定性的措辭，并注明只是作為咨詢性意見，而非檢驗(yàn)結(jié)論。檢驗(yàn)人僅就船舶受損情況進(jìn)行檢驗(yàn)，未與船員交流，也未查看航海日志，不了解事故當(dāng)時(shí)天氣情況，在此前提下作出的報(bào)告不科學(xué)。商船三井公司與美國總統(tǒng)公司和解的協(xié)議中未對每項(xiàng)具體損失對應(yīng)的金額進(jìn)行約定，報(bào)告中表明存在額外修理費(fèi)用，不都是涉案貨物跌落導(dǎo)致的損失，故上述報(bào)告內(nèi)容不客觀，不真實(shí)，不應(yīng)采信。
第三部分證據(jù)：補(bǔ)充證據(jù)
編號
證據(jù)名稱
證明目的
1
起訴狀、證據(jù)清單及部分證據(jù)
1、涉案貨物的收貨人聲稱其為涉案貨物的買方及收貨人，因尚未收到貨物，于2007年4月17日在伊斯坦布爾海事法院起訴商船三井株式會社，要求賠償損失；2、法院于2008年4月21日發(fā)布備忘錄，通知庭審時(shí)間。
2
伊斯坦布爾海事法院備忘錄
3
商船三井公司起訴狀
商船三井公司提出反訴，指出貨方應(yīng)對因貨物綁扎不當(dāng)給船舶造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
4
雙方協(xié)議
雙方于2016年1月6日在伊斯坦布爾海事法院達(dá)成協(xié)議，各自撤回訴訟，互相放棄索賠，訴訟費(fèi)各自承擔(dān)。法院準(zhǔn)許雙方撤回起訴。
5
伊斯坦布爾海事法院判決
6
放棄上訴聲明
7
法院最終聲明
8
IMS企業(yè)登記信息、營業(yè)許可
IMS為新加坡登記設(shè)立的公司，具有從事海事調(diào)查評估的資質(zhì)。
9
檢驗(yàn)人證書、簡歷及護(hù)照
IMS實(shí)際參加檢驗(yàn)的兩名檢驗(yàn)人為新加坡國籍，均有船長適任證書，并有豐富的航運(yùn)、貨損、檢驗(yàn)及評估經(jīng)驗(yàn)，具備相應(yīng)的檢驗(yàn)資質(zhì)。
10
檢驗(yàn)現(xiàn)場照片、檢驗(yàn)員名片、光碟
名片證明參加檢驗(yàn)的各方代表身份，此次檢驗(yàn)是聯(lián)合檢驗(yàn)，商船三井公司、美國總統(tǒng)公司、實(shí)際船東及收貨方代表參與檢驗(yàn)，照片及光碟證明集裝箱當(dāng)時(shí)的狀態(tài)。
11
收據(jù)
根據(jù)商船三井公司與美國總統(tǒng)公司簽訂的和解協(xié)議的約定，2015年9月30日美國總統(tǒng)公司公司確認(rèn)收到商船三井公司賠償款949614.02美元。
12
公開出版物《中國主要遠(yuǎn)洋航線危險(xiǎn)天氣預(yù)報(bào)》（李棲筠、張永寧、江吉喜編著，大連海事大學(xué)出版社，2005年3月第一版）
涉案事故發(fā)生時(shí)的天氣對于該航區(qū)的一般天氣狀況而言屬正常范圍
被告海橋公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2形式真實(shí)性無異議，內(nèi)容真實(shí)性無法確認(rèn)。證據(jù)3未進(jìn)行公證認(rèn)證，對三性均不予認(rèn)可。同理，對證據(jù)4、5、6、7的形式真實(shí)性不予認(rèn)可，且該證據(jù)也與商船三井公司在2016年10月25日庭審中的陳述不符，商船三井公司當(dāng)日在本案庭審中稱該案尚未完結(jié)，正等待土耳其法院判決，然而其提交和解協(xié)議以及土耳其伊斯坦布爾海事法院最終判決均發(fā)生在2016年2月前，該部分陳述與證據(jù)相互矛盾。證據(jù)8未進(jìn)行公證認(rèn)證，對其形式真實(shí)性不予認(rèn)可，內(nèi)容無法核實(shí)，即便屬實(shí)，也無法達(dá)到商船三井公司的證明目的，該證據(jù)反映的是IMS可以進(jìn)行工程服務(wù)及普通建造工程服務(wù)，而不包含專業(yè)的海事調(diào)查、檢驗(yàn)服務(wù)，因此IMS公司沒有進(jìn)行海事事故調(diào)查、評估的資質(zhì)，其提供的檢驗(yàn)報(bào)告不具備公信力。同理，對證據(jù)9的形式真實(shí)性不予認(rèn)可，內(nèi)容真實(shí)性無法核實(shí)，即便屬實(shí)，商船三井公司提供的證書只能證明兩名檢驗(yàn)人具有船長證書，而不包含船舶檢驗(yàn)、海事事故調(diào)查等專業(yè)資質(zhì)，其出具的調(diào)查報(bào)告不具有任何公信力。對證據(jù)10的真實(shí)性不予認(rèn)可，證據(jù)發(fā)生在境外，未經(jīng)公證認(rèn)證，無法核實(shí)其真實(shí)性，即便真實(shí)，也不能證明當(dāng)時(shí)參與聯(lián)合檢驗(yàn)的人與名片所示的人一致，無法核實(shí)照片是否是檢驗(yàn)時(shí)所拍。證據(jù)11未經(jīng)公證認(rèn)證，對其形式真實(shí)性不予認(rèn)可，內(nèi)容真實(shí)性無法核實(shí)，此外該收據(jù)上記載的日期為2015年9月30日，商船三井公司完全有能力于第一次庭審之前將該證據(jù)提交，商船三井公司應(yīng)對逾期提交證據(jù)說明理由。對證據(jù)12的質(zhì)證意見與遠(yuǎn)洋公司的質(zhì)證意見一致。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：商船三井公司提交的其在土耳其法院進(jìn)行訴訟的相關(guān)證據(jù)，雖未經(jīng)公證認(rèn)證，但遠(yuǎn)洋公司對其真實(shí)性無異議，相關(guān)文件、單據(jù)與商船三井公司陳述一致。對證據(jù)8、9、10的質(zhì)證意見與海橋公司質(zhì)證意見一致。證據(jù)11未經(jīng)公證認(rèn)證，對其三性均不予認(rèn)可。商船三井公司提交的證據(jù)原文載明公證內(nèi)容僅是證明報(bào)告所附的附件是2015年12月2日發(fā)送的電子郵件所附的附件，并不能達(dá)到商船三井公司的證明目的。證據(jù)12系公開出版物，對其真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到商船三井公司的證明其目，該證據(jù)的效力不及船長對親身經(jīng)歷的表述，若當(dāng)日天氣正常，船長不會發(fā)布海事聲明。
被告海橋公司為支持其抗辯意見，提交了以下證據(jù)：
編號
證據(jù)名稱
證明目的
1
攀港公司發(fā)送給遠(yuǎn)洋公司的配裝單
1、遠(yuǎn)洋公司代理攀港公司與商船三井公司訂立了海上貨物運(yùn)輸合同，海橋公司不是合同托運(yùn)人。2、商船三井公司認(rèn)可合同相對人是攀港公司。
2
遠(yuǎn)洋公司與攀港公司訂立的fixture note（委托代理協(xié)議）
3
遠(yuǎn)洋公司發(fā)給商船三井公司的訂艙單
4
攀港公司提交的答辯狀（商船三井公司在2008年第一次在本院起訴時(shí)提交）
攀港公司承認(rèn)其向商船三井公司訂艙、訂立運(yùn)輸合同的事實(shí)
5
運(yùn)費(fèi)支付證明
1、攀港公司直接向商船三井公司履行涉案海上貨物運(yùn)輸合同的主要義務(wù)（支付運(yùn)輸費(fèi)用）。2、商船三井公司知悉合同相對人是攀港公司。
6
IMS于2008年2月5日出具的檢驗(yàn)報(bào)告第3條
商船三井公司提交的報(bào)告也確認(rèn)攀港公司為涉案貨物托運(yùn)人
7
涉案買賣合同及發(fā)票
1、攀港公司是買賣合同的FOB買方，負(fù)有向承運(yùn)人租船訂艙義務(wù)。2、海橋公司的合同義務(wù)是向攀港公司或其指定的代理人交付散裝貨物。
8
CFS送貨通知單
1、海橋公司不是實(shí)際將貨物交給承運(yùn)人（商船三井公司）的實(shí)際托運(yùn)人。海橋公司只是將涉案的散貨交付給攀港公司的代理人，也即遠(yuǎn)洋公司。2、遠(yuǎn)洋公司提交的證據(jù)記載的裝貨方案和監(jiān)裝人并非海橋公司所書，海橋公司未指示裝箱方案和監(jiān)裝人，也未參與裝箱或現(xiàn)場監(jiān)裝。
9
中國外輪理貨公司理貨裝箱報(bào)告
海橋公司在辦理裝箱事宜時(shí)并無過錯(cuò)
10
“GRAND VIEW”輪船長于2007年11月26日發(fā)布的海事聲明
1、涉案船舶在2007年11月22、23日遭遇12級臺風(fēng)“海貝思”，在浪高可達(dá)14米的情況下，商船三井公司并未即時(shí)避航，商船三井公司履行合同不當(dāng)。2、商船三井公司向鑒定機(jī)構(gòu)隱瞞了船舶遭遇12級臺風(fēng)相關(guān)的事實(shí)和文件。3、商船三井公司明知海橋公司貨物的品名、規(guī)格，仍將超重箱置于貨艙頂層，明顯處置不當(dāng)，事后并未向有關(guān)機(jī)構(gòu)披露這一事實(shí)。共同證明了商船三井公司履行合同不當(dāng)，海橋公司在涉案海上運(yùn)輸合同中不存在過錯(cuò)。
11
2007年11月23日臺風(fēng)查詢及風(fēng)力等級表，氣象查詢結(jié)果（浙江省水利廳官方網(wǎng)站打印結(jié)果）
12
IMS于2007年12月15日出具的檢驗(yàn)報(bào)告第4.1.2條、3.3條
13
商船三井公司就涉案事故第一次在本院訴訟時(shí)提交的中止審理申請書
商船三井公司已就訟爭損失向案外人主張賠償，無權(quán)再向被告主張。
14
（2009）武海法事字第20號民事裁定書
商船三井公司已行使過直接訴權(quán)，與證據(jù)13共同證明商船三井公司起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效
原告商船三井公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1表面真實(shí)性沒有異議，但達(dá)不到其證明目的。證據(jù)2的文本翻譯不準(zhǔn)確，該代理協(xié)議實(shí)際作為運(yùn)輸合同使用，合同中并未指明托運(yùn)人，遠(yuǎn)洋公司的答辯狀中也確認(rèn)海橋公司系涉案貨物托運(yùn)人。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，訂艙單載明托運(yùn)人是海橋公司，收貨人是攀港公司。對證據(jù)4真實(shí)性無異議，攀港公司承認(rèn)與遠(yuǎn)洋公司之間系運(yùn)輸合同關(guān)系，而非貨運(yùn)代理關(guān)系。對證據(jù)5無異議。對證據(jù)6真實(shí)性無異議，但不能證明攀港公司是涉案貨物托運(yùn)人，檢驗(yàn)人不會也無能力對合同當(dāng)事人地位進(jìn)行審查。對證據(jù)7真實(shí)性無異議，海橋公司須無瑕疵地交貨到船上，履行完FOB貿(mào)易條款的義務(wù)。對證據(jù)8、9的真實(shí)性無異議。對證據(jù)10、11的真實(shí)性無異議，海事聲明原文僅描述船舶遭遇惡劣天氣，根據(jù)航海日志記錄的風(fēng)力、方位并不能證明船舶處于臺風(fēng)的中心，認(rèn)可此時(shí)有臺風(fēng)但并未達(dá)到12級。證據(jù)11只是對臺風(fēng)風(fēng)力的的查詢，不能說明涉案船舶遭遇了該臺風(fēng)。對證據(jù)12真實(shí)性沒有異議，但不能說明船方向檢驗(yàn)人隱瞞了遭遇惡劣天氣的情況，檢驗(yàn)人是在看過所有證據(jù)后認(rèn)定事故系集裝箱綁扎不牢所致。對證據(jù)13、14的真實(shí)性無異議，該申請中已經(jīng)說明了申請中止該案審理的原因系與收貨人之間糾紛在土耳其伊斯坦布爾海事法院處理中，須根據(jù)該案處理結(jié)果來決定如何行使訴權(quán)，并非商船三井公司放棄訴權(quán)。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實(shí)性無異議，該證據(jù)由遠(yuǎn)洋公司收到之后立即發(fā)給商船三井公司在南京的工作人員。證據(jù)2的翻譯有誤，商船三井公司認(rèn)為是運(yùn)輸合同，對此遠(yuǎn)洋公司有異議，該文件內(nèi)容是攀港公司委托遠(yuǎn)洋公司向船東預(yù)定集裝箱，并約定了運(yùn)費(fèi)率，事實(shí)上是訂艙協(xié)議而非運(yùn)輸合同。對證據(jù)4的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對攀港公司認(rèn)為其與遠(yuǎn)洋公司有運(yùn)輸合同關(guān)系的觀點(diǎn)不認(rèn)可，雙方實(shí)為貨運(yùn)代理合同關(guān)系。對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，商船三井公司與遠(yuǎn)洋公司于2007年1月簽訂了貨運(yùn)代理協(xié)議，商船三井公司是委托人，遠(yuǎn)洋公司是被委托人，委托代理協(xié)議中關(guān)于被委托人的工作范圍包括代商船三井公司收取運(yùn)費(fèi)。對證據(jù)6，與商船三井公司的質(zhì)證意見一致。證據(jù)7與遠(yuǎn)洋公司沒有關(guān)系，不予質(zhì)證。對證據(jù)8、9的真實(shí)性無異議，可以證明涉案貨物是由江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司南京龍?zhí)陡鄯止驹谀暇執(zhí)陡垩b箱，但不贊同理貨公司只負(fù)責(zé)理貨而無其他義務(wù)的觀點(diǎn)，理貨公司也可以對貨物的裝箱給出建議。對證據(jù)10的真實(shí)性予以認(rèn)可，但海事聲明中未描述風(fēng)力等級，根據(jù)氣象局出具的臺風(fēng)方位可以看出當(dāng)日船舶明顯處于臺風(fēng)中心，航海日志中的記載有誤。對證據(jù)11的真實(shí)性予以認(rèn)可。對證據(jù)12的真實(shí)性無異議，但船方并未將涉案船舶遭遇惡劣天氣的情況告知檢驗(yàn)人。對證據(jù)13、14的真實(shí)性沒有異議，說明商船三井公司對收貨人提起訴訟又向本案四名被告提起訴訟，明顯重復(fù)行使訴權(quán)，申請書中載明商船三井公司承諾如在土耳其伊斯坦布爾海事法院的訴訟勝訴將撤回在武漢海事法院的訴訟，后來商船三井公司在2012年向武漢海事法院撤回起訴，說明商船三井公司隱瞞了其在土耳其伊斯坦布爾海事法院的訴訟中勝訴的事實(shí)。
被告遠(yuǎn)洋公司為支持其抗辯意見，提交了以下證據(jù)：
編號
證據(jù)名稱
證明目的
1
攀港公司發(fā)送給遠(yuǎn)洋公司的配裝單
遠(yuǎn)洋公司與攀港公司之間的委托代理關(guān)系
2
遠(yuǎn)洋公司與攀港公司訂立的FIXTURE NOTE（委托代理協(xié)議）
遠(yuǎn)洋公司與攀港公司之間的委托代理關(guān)系
3
海橋公司交付給遠(yuǎn)洋公司的貨物買賣合同、出口貨物明細(xì)單、裝箱單、商業(yè)發(fā)票、報(bào)關(guān)委托書、報(bào)關(guān)單、外匯核銷單
海橋公司與遠(yuǎn)洋公司之間的委托代理關(guān)系
4
遠(yuǎn)洋公司發(fā)送給海橋公司的CFS送貨通知單
海橋公司與遠(yuǎn)洋公司之間的委托代理關(guān)系的成立以及遠(yuǎn)洋公司在裝箱前已明確地將委托第三人裝箱的事實(shí)告知海橋公司
5
遠(yuǎn)洋公司發(fā)送給裝箱單位的裝箱通知單
裝箱單位知曉遠(yuǎn)洋公司代理商船三井公司委托其從事涉案貨物的裝箱業(yè)務(wù)
6
（2009）武海法事字第20號民事裁定書
商船三井公司的訴請已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效，商船三井公司在2012年撤訴了，撤訴不能影響訴訟時(shí)效的中斷。
7
中國外輪理貨總公司南京分公司出具的理貨裝箱報(bào)告及裝箱單位出具的發(fā)票
涉案貨物由江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司南京龍?zhí)陡鄯止狙b箱的事實(shí)。
8
裝箱單位的營業(yè)執(zhí)照
裝箱單位是江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司，具備相應(yīng)的資質(zhì)
9
2007年1月1日，商船三井公司與遠(yuǎn)洋公司簽訂的貨運(yùn)委托代理協(xié)議
因遠(yuǎn)洋公司是商船三井公司的代理人，依據(jù)協(xié)議要求可代表商船三井公司對外承攬貨物運(yùn)輸，也可代收運(yùn)費(fèi)；綜上，遠(yuǎn)洋公司是商船三井公司、海橋公司、攀港公司的代理人，但并非涉案海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。
原告商船三井公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)4的提到的代表海橋公司監(jiān)督裝箱的“貢總”，需遠(yuǎn)洋公司明示其姓名及身份才能確認(rèn)其真實(shí)性。對證據(jù)5的真實(shí)性不持異議，遠(yuǎn)洋公司認(rèn)為其有權(quán)代商船三井公司收取運(yùn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)，否則不予認(rèn)可。對證據(jù)6真實(shí)性沒有異議，商船三井公司是依據(jù)《中華人民共和國海商法》中關(guān)于90天追償時(shí)效的相關(guān)規(guī)定起訴本案四名被告，本案中的起訴并未超過訴訟時(shí)效。對證據(jù)7真實(shí)性無異議，但該報(bào)告未對集裝箱內(nèi)部綁扎情況進(jìn)行說明，該報(bào)告應(yīng)當(dāng)還有一份協(xié)議附件，須由遠(yuǎn)洋公司提交完整的文件；發(fā)票載明的金額與證據(jù)5載明的費(fèi)用650元是一致，對此予以認(rèn)可。對證據(jù)8的真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)9的真實(shí)性無法確認(rèn)。從以上證據(jù)還可以看出，遠(yuǎn)洋公司證據(jù)3中的買賣合同最后一條約定貨物可以散裝也可以用集裝箱裝，證據(jù)5說明海橋公司負(fù)有裝箱義務(wù)，同時(shí)也證明遠(yuǎn)洋公司代表海橋公司進(jìn)行裝箱，證據(jù)7說明涉案貨物在裝箱時(shí)箱體完整。
被告海橋公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，共同證明了攀港公司委托遠(yuǎn)洋公司向商船三井公司租船訂艙的事實(shí)，攀港公司是與商船三井公司締結(jié)海上運(yùn)輸合同的托運(yùn)人。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，不能證明海橋公司與商船三井公司為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，海橋公司將這些單據(jù)交給遠(yuǎn)洋公司，是代理攀港公司完成租船訂艙具體手續(xù)，僅是履行與攀港公司之間買賣合同中約定義務(wù)。對證據(jù)4真實(shí)性不予認(rèn)可，海橋公司收到單證與海橋公司提供的證據(jù)8CFS送貨通知單所示一致，上面沒有“貢總”字樣，該字樣不是海橋公司書寫、也不是海橋公司的聯(lián)系方式。對證據(jù)5的真實(shí)性無法確認(rèn)，系遠(yuǎn)洋公司自行發(fā)送給裝箱單位，海橋公司對通知單上所述的客戶監(jiān)裝及裝箱方式均不知情，亦未提出裝箱方案，事實(shí)上也沒有參加任何監(jiān)裝或在監(jiān)裝現(xiàn)場簽字。對證據(jù)6、7、8均無異議。海橋公司并非證據(jù)9的合同當(dāng)事人，對其真實(shí)性無法核實(shí)，若該證據(jù)真實(shí)，能證明商船三井公司是承運(yùn)人，攀港公司是托運(yùn)人，系攀港公司要求向商船三井公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同。
被告海浦公司為支持其抗辯意見，提交了以下證據(jù)：
編號
證據(jù)名稱
證明目的
1
海浦公司于2016年9月5日向法院提交的異議書
商船三井公司在2016年9月5日即知曉海浦公司是從海橋公司分立而來的
2
商船三井公司于2016年9月28日向本院出具的代理意見
商船三井公司已經(jīng)知曉海浦公司是從海橋公司分立而來
3
法院的參加訴訟通知書
商船三井公司應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道的海浦公司是從海橋公司分立而來的90日內(nèi)起訴，但商船三井公司在2017年5月30日才追加海浦公司，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效
原告商船三井公司質(zhì)證意見：對上述3組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，海浦公司對訴訟時(shí)效的理解有誤，由于海浦公司系海橋公司分立而來，商船三井公司在對海橋公司起訴時(shí)，訴訟時(shí)效即已經(jīng)中斷，此效力及于海浦公司。
被告海橋公司質(zhì)證對上述3組證據(jù)無異議。
被告遠(yuǎn)洋公司質(zhì)證認(rèn)為上述3組證據(jù)與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告攀港公司對各方提交證據(jù)的綜合質(zhì)證意見：其與遠(yuǎn)洋公司之間存簽訂了訂艙協(xié)議，對該證據(jù)予以認(rèn)可，與海橋公司之間簽訂的買賣合同予以認(rèn)可，但與本案商船三井公司的訴請沒有關(guān)系，各方提交的其他證據(jù)因與攀港公司無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告海浦公司對各方提交證據(jù)的綜合質(zhì)證意見：商船三井公司起訴已過訴訟時(shí)效，對其提交的證據(jù)均不予質(zhì)證；其他三名被告提交的證據(jù)均與其無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見。
此外，代表IMS登船全程參與檢驗(yàn)的檢驗(yàn)員出庭接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢，并向本院陳述了如下事實(shí)：檢驗(yàn)員登船并未看到有關(guān)涉案船舶遭遇惡劣天氣的相關(guān)文件，船方也未主動告知其該情況，故IMS所作報(bào)告并不能完全排除天氣因素對涉案事故發(fā)生的影響；作出事故系因貨物綁扎不牢所致的結(jié)論，系基于對事故發(fā)生時(shí)涉案貨物綁扎情況的分析、計(jì)算得出，主要依據(jù)綁扎鍛圓所用的鋼絲繩的承載力是否足以在惡劣天氣情況下牢靠的固定涉案貨物；報(bào)告中引用的綁扎方法以及承載力計(jì)算依據(jù)系采納國際慣例（集裝箱操作指引手冊及保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會推薦的綁扎標(biāo)準(zhǔn)），并無行業(yè)統(tǒng)一規(guī)則或者具有普遍約束力的強(qiáng)制規(guī)則。
就當(dāng)事人對真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。四名被告主要對商船三井公司提交第一部分證據(jù)A的附件是否經(jīng)過公證認(rèn)證有異議，從商船三井公司提交的該部分公證文書的形式來看，該公證文書首先是對IMS公司于2015年12月2日發(fā)送給收件人SPICASERVICES（S）PTELTD的一份電子郵件的真實(shí)性進(jìn)行證明，該電子郵件內(nèi)容實(shí)為IMS公司對涉案事故進(jìn)行鑒定的報(bào)告，該公證書特別說明“公證書隨附文件是日期為2015年12月2日發(fā)送郵件的附件”，也即公證書只是確認(rèn)該電子郵件的真實(shí)性，并證明證據(jù)A的附件就是電子郵件的附件，并不保證上述附件的真實(shí)性，事實(shí)上公證書也不可能保證公證證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性，故該公證書能夠證明證據(jù)A的真實(shí)性，且能夠證明所附文件系證據(jù)A的附件，而事實(shí)上證據(jù)A系一份鑒定報(bào)告的電子檔，附件即IMS公司作出該份報(bào)告的依據(jù)，四被告不能因相關(guān)附件未經(jīng)公證而否認(rèn)已經(jīng)公證的證據(jù)A的真實(shí)性，相關(guān)附件是否真實(shí)只會影響該報(bào)告的質(zhì)量，而不能影響其真實(shí)性。此外，四被告雖對商船三井公司提交部分證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，但其并未舉證證明上述證據(jù)虛假，也未申請對該證據(jù)進(jìn)行鑒定，且上述證據(jù)并非孤證，本院結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，至于上述證據(jù)能否達(dá)到其證明目的，后文將予以分析。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2007年8月3日，攀港公司與海橋公司簽訂一份編號為HCE07L005的買賣合同，約定前者向后者購買鍛圓（鋼材）770MT（最大可接受短缺10%），總價(jià)690690美元，貿(mào)易條件為FOB，裝運(yùn)港為中國某主要港口，目的港為土耳其伊斯坦布爾安巴里港（Ambarli,Istanbul,Turkey），付款方式為即期信用證付款，海橋公司需向議付銀行（中國銀行江蘇省分行）提交已裝船清潔提單、發(fā)票、檢驗(yàn)檢疫證書等相關(guān)單據(jù)。同年9月19日，海橋公司簽發(fā)了出口貨物明細(xì)單及裝箱單，均載明涉案貨物為87件鍛圓，總重為700.913噸，收貨單位為攀港公司。2007年10月29日，海橋公司向攀港公司就其出售的涉案貨物開具了商業(yè)發(fā)票，載明貨物為87件未綁扎的鍛圓，總重為700.913噸，總價(jià)值640901.1美元，裝貨港中國南京，卸貨港土耳其伊斯坦布爾康普特港，海運(yùn)船為“WUJIAZUIJI8”輪，貿(mào)易條件為FOB。為履行支付貨款義務(wù)，同年11月2日，攀港公司開具了受益人為海橋公司的信用證。
為運(yùn)輸涉案合同項(xiàng)下貨物，同年10月24日，攀港公司與遠(yuǎn)洋公司簽訂一份委托訂艙協(xié)議，約定攀港公司委托遠(yuǎn)洋公司向船東訂29個(gè)20英尺集裝箱倉位以運(yùn)輸上述約710噸鍛圓，從南京運(yùn)至土耳其伊斯坦布爾康普特港，海運(yùn)費(fèi)每個(gè)箱位2720元，在貨物裝船并向托運(yùn)人簽發(fā)提單后10個(gè)銀行工作日內(nèi)支付給遠(yuǎn)洋公司指定的賬戶。為履行上述委托協(xié)議的義務(wù)，遠(yuǎn)洋公司向商船三井公司發(fā)送訂艙單，載明托運(yùn)人為海橋公司，收貨人為攀港公司，貨物為熱鍛圓，需要29個(gè)超重20英尺集裝箱，運(yùn)輸船名“WUJIAZUIJI8”，預(yù)計(jì)抵達(dá)上海港日期為2007年11月2日。同時(shí)，海橋公司委托遠(yuǎn)洋公司辦理涉案貨物的裝箱、綁扎、裝船及報(bào)關(guān)等事宜，并將涉案貨物的買賣合同、出口貨物明細(xì)單、裝箱單、商業(yè)發(fā)票、報(bào)關(guān)委托書、報(bào)關(guān)單、外匯核銷單等隨貨單據(jù)交給遠(yuǎn)洋公司，以便于其辦理相應(yīng)的貨運(yùn)代理事宜。海橋公司出具的代理報(bào)關(guān)委托書載明其為委托方，遠(yuǎn)洋公司系被委托方，貨物為價(jià)值640901.1美元的鍛圓，提單號為MOL11100049485。涉案貨物的報(bào)關(guān)單記載的內(nèi)容與上述代理報(bào)關(guān)委托書內(nèi)容一致，合同編號為HCE07L005，運(yùn)輸工具為“WUJIAZUIJI8”輪，申報(bào)日期為2007年10月31日。同時(shí)，為辦理上述貨運(yùn)代理事宜，遠(yuǎn)洋公司聯(lián)系案外人中國外輪理貨總公司南京分公司、江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司南京龍?zhí)陡鄯止緦?shí)際辦理涉案貨物在南京港的理貨、裝箱事務(wù)，并向海橋公司發(fā)出送貨通知單，要求海橋公司在2007年10月29日前將貨物送至其指定的裝箱地點(diǎn)（南京龍?zhí)陡鄄鹧b箱倉庫），該單據(jù)中還詳細(xì)載明了貨代費(fèi)用明細(xì)。遠(yuǎn)洋公司向江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司南京龍?zhí)陡鄯止景l(fā)出裝箱通知單，指示后者按照現(xiàn)場監(jiān)裝的客戶要求用木塊和鋼絲繩固定貨物。中國外輪理貨總公司南京分公司于2007年10月30日完成涉案貨物的理貨、裝箱，并向遠(yuǎn)洋公司出具了理貨裝箱報(bào)告，詳細(xì)記載了裝載涉案87件鍛圓對應(yīng)的29個(gè)20英寸集裝箱編號，江蘇外運(yùn)集裝箱站有限公司南京龍?zhí)陡鄯止鞠蜻h(yuǎn)洋公司開具了金額為18850元（每個(gè)集裝箱650元）的裝箱費(fèi)發(fā)票。
貨到上海港后轉(zhuǎn)船至“GRANDVIEW”輪，商船三井公司作為承運(yùn)人于2007年10月31日簽發(fā)了聯(lián)運(yùn)提單，載明托運(yùn)人為海橋公司，收貨人為憑FortisBankA.S.的指示方，上一程運(yùn)輸船為“WUJIAZUIJI8”輪，本航次運(yùn)輸船為“GRANDVIEW”輪，裝貨港中國上海，卸貨港土耳其伊斯坦布爾康普特港，對貨物數(shù)量、重量、金額、承載集裝箱號的記載均與上述理貨裝箱報(bào)告一致，運(yùn)費(fèi)預(yù)付由托運(yùn)人承擔(dān)，所有的裝卸費(fèi)、滯期費(fèi)以及船舶到達(dá)卸貨港所需費(fèi)用皆由收貨人支付并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。此外，該聯(lián)運(yùn)提單背面條款對相關(guān)事宜進(jìn)一步約定，承運(yùn)人系商船三井公司，“貨方”包括托運(yùn)人、提單持有人、收貨人、受貨人以及擁有或者有權(quán)占有貨物或本提單的任何人及代表此種人行事的任何人；如集裝箱不是由承運(yùn)人裝箱或裝載，則承運(yùn)人對箱內(nèi)貨物滅失、損毀概不負(fù)責(zé)，而貨方應(yīng)就承運(yùn)人所受任何損失、承擔(dān)的賠償責(zé)任及支付的費(fèi)用給予賠償，如果此種損失系因集裝箱的裝箱以及裝載方式造成，或者貨方在集裝箱裝箱、裝載之時(shí)經(jīng)合理檢查本可發(fā)現(xiàn)的集裝箱不適宜或條件欠缺；所有符合“貨方”定義的任何人應(yīng)就此提單項(xiàng)下貨方應(yīng)履行的義務(wù)向承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，商船三井公司還就涉案航次簽發(fā)了支線提單，記載主要內(nèi)容與上述聯(lián)運(yùn)提單一致。
2007年11月23日到24日，“GrandView”輪航行途中（113°E，16°18′N附近，南海海域靠近越南）受到熱帶風(fēng)暴“海貝思”（HAGIBIS，根據(jù)2007年11月22日14時(shí)至24日2時(shí)浙江省水利廳發(fā)布的臺風(fēng)“海貝思”風(fēng)力及路徑查詢結(jié)果顯示，此時(shí)臺風(fēng)中心大致位于110.3°E至112.2°E，10.6至11.8°N，風(fēng)力等級為12級臺風(fēng)）影響，航海日志記載船舶遭遇強(qiáng)涌大浪、船舶顛簸嚴(yán)重，并自24日改變航向避開“海貝思”，該日12時(shí)之后船舶顛簸開始減輕。涉案貨物所在6個(gè)集裝箱中裝載的鍛圓散落、穿透集裝箱，并損傷了“GrandView”輪船體。2007年11月26日，“GrandView”輪船長代表船東向美國總統(tǒng)輪船（百慕大）公司的租船人作出海事聲明，稱：2007年11月22日至23日該輪遭遇東北季風(fēng)、強(qiáng)風(fēng)、大浪及狂涌的惡劣天氣，23日至24日又遭遇了強(qiáng)熱帶風(fēng)暴“海貝思”，并伴隨強(qiáng)風(fēng)，大浪和狂涌；24日15時(shí)得知由于集裝箱內(nèi)貨物沒有固定，在船舶遭遇惡劣天氣時(shí)貨物爆出，落入貨艙后又跌至油艙頂蓋，導(dǎo)致3號貨艙及其附近的壓載艙和重油艙嚴(yán)重受損；船長代表船舶所有人對美國總統(tǒng)輪船（百慕大）公司的租船人提出申明，要求其承擔(dān)由上述情況導(dǎo)致的一切損失和相關(guān)賠償、費(fèi)用。同日，該船長還向新加坡港務(wù)局作出海事海事聲明，主要內(nèi)容與上述海事聲明一致。
“GrandView”輪就近到達(dá)新加坡港后，商船三井公司將該輪?？吭谛录悠滦蘩恚瑫r(shí)將29個(gè)集裝箱從船上卸下，在進(jìn)行檢驗(yàn)后重新裝箱，最終運(yùn)往土耳其。
為查明事故原因及涉案船舶本次事故發(fā)生的損失情況，多家機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相關(guān)檢驗(yàn)。挪威船級社（DETNORSKEVERITAS，以下簡稱DNV）于2007年11月27日派員上船檢驗(yàn)船舶受損情況，并出具一份初步檢驗(yàn)報(bào)告，得出調(diào)查結(jié)果：“GrandView”輪3號貨艙多處受損，應(yīng)接受永久性修理，如未在預(yù)定船級檢驗(yàn)前妥善采取措施，則應(yīng)暫停船級。
2007年12月21日，聯(lián)合檢驗(yàn)保險(xiǎn)公估有限公司（UnispecAdjustersSurveyorsSPteLtd）就“GrandView”輪本次事故出具海事調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告主要內(nèi)容如下：1、事故發(fā)生基本情況，“GrandView”輪于2007年11月19日前后在中國上海港裝載了涉案的29個(gè)20英尺集裝箱鍛圓，船舶中途?？肯愀酆蜔熍_港卸貨、裝貨，并于2007年11月22日駛往新加坡，途中于23日至24日遭遇熱帶風(fēng)暴“海貝思”造成的壞天氣；在例行檢查時(shí)大副向船長報(bào)告18號貨臺的幾個(gè)集裝箱因箱內(nèi)貨物松動滑脫嚴(yán)重受損，相鄰燃油艙頂蓋也有明顯損壞，并造成船用燃油泄漏，甲板上6號貨臺上的集裝箱同樣受損嚴(yán)重；事故發(fā)生后，船長立即向船東進(jìn)行報(bào)告，該輪于2007年11月26日抵達(dá)新加坡，聯(lián)合檢驗(yàn)保險(xiǎn)公估有限公司檢驗(yàn)員于11月28、29日登船檢驗(yàn)貨艙18號貨臺和甲板6號貨臺受損及卸貨情況，并評估船舶和24個(gè)集裝箱受損情況，于11月30日登船檢驗(yàn)船舶和3號貨艙倉頂?shù)膿p壞情況，又于同年12月12、14日登船檢查3號貨艙維修情況。2、參與檢驗(yàn)各方人員情況，除代表美國總統(tǒng)公司的兩名聯(lián)合檢驗(yàn)保險(xiǎn)公估有限公司檢驗(yàn)員外，還至少有以下人員參加了檢驗(yàn)，包括一名代表商船三井公司的IMS檢驗(yàn)員、一名代表船東保賠協(xié)會的OcetennialAdj.Conl.檢驗(yàn)員、“GrandView”輪船長和大副以及一名港口船長。3、檢驗(yàn)員意見，由于在檢驗(yàn)涉案受損的集裝箱時(shí)只看到極少的捆扎繩索，表明這些集裝箱內(nèi)的鍛圓并未妥善綁扎、固系，集裝箱箱壁和地板受損嚴(yán)重，系貨物松脫至油艙艙頂過程中的撞擊所致，結(jié)合查驗(yàn)的所有事實(shí)，認(rèn)定涉案船舶及貨艙18號貨臺和甲板6號貨臺的集裝箱受損，系因涉案批次貨物未妥善裝載、綁扎而脫落沖破集裝箱所致。以上兩份報(bào)告均經(jīng)公證認(rèn)證確認(rèn)其真實(shí)性。
同時(shí)，英佩海事檢驗(yàn)服務(wù)公司（ImpactMarineService，即IMS，一家新加坡法律認(rèn)可具備為保險(xiǎn)及銀行業(yè)務(wù)進(jìn)行船舶檢驗(yàn)、出具海事檢查報(bào)告及貨物檢查報(bào)告、出具船舶損失檢驗(yàn)報(bào)告及調(diào)查等資質(zhì)的公司）受商船三井公司委托就涉案事故出具了6份報(bào)告。其中于2007年12月15日出具的報(bào)告系為確定涉案事故對“GrandView”輪3號貨艙的結(jié)構(gòu)及部件造成損害程度以及涉案船舶進(jìn)行永久性修理的情況進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定船舶3號貨艙第17排和19排集裝箱處受損嚴(yán)重，甲板上第7排集裝箱設(shè)備受損較輕，墜落的鍛圓還撞壞了3號右舷雙層低壓載水艙、3號右舷燃油艙和邊艙，并根據(jù)上述船舶受損情況確定了永久性損壞修理范圍。此外，該報(bào)告還就涉案船舶維修工程承攬方TiongAsiaMarinePteLt提供的修理費(fèi)單據(jù)所載內(nèi)容是否合理發(fā)表了意見，認(rèn)為在缺乏其他文件佐證的情況下，很難發(fā)表意見，但基于當(dāng)事人的請求，還是就上述費(fèi)用的合理性發(fā)表大體初步意見如下：部分費(fèi)用的發(fā)生因缺乏相應(yīng)的文件佐證而無法認(rèn)定，部分費(fèi)用明顯高于市場行情而應(yīng)調(diào)低，僅有很少部分費(fèi)用能夠確認(rèn)其合理性，需要進(jìn)一步補(bǔ)充相應(yīng)的修理方案及修理工作范圍文件才能進(jìn)一步判斷相應(yīng)費(fèi)用的合理性。2007年12月17日出具的報(bào)告系在12月15日報(bào)告的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對3號貨艙受損情況及修理情況進(jìn)行檢驗(yàn)，確定的主要受損情況及永久性損壞修理范圍與前一報(bào)告內(nèi)容一致，同時(shí)該報(bào)告還就涉案船舶修理工程承攬方TiongAsiaMarinePteLtd.的清艙及修理費(fèi)用預(yù)估（據(jù)其了解大約為50萬新元）及包括的范圍進(jìn)行了描述，并列舉了其他可能將要發(fā)生的費(fèi)用（如卸載受損集裝箱、燃油，修理油艙，根據(jù)船級社要求進(jìn)一步修理等）。此外，該報(bào)告就涉案貨物掉落原因給出初步意見，認(rèn)為鍛圓跌落的直接原因是綁扎、固定方式不正確或綁扎不夠充分，為此，該報(bào)告還出具了起航前對涉案鍛圓重新綁扎、固定的建議（包括由三根一捆變?yōu)閮筛焕?，重新設(shè)計(jì)更為科學(xué)的綁扎方式，采用木楔、木墊板和木板等墊于鍛圓下部防止其滑動，增加方形地毯墊以增加鍛圓間摩擦系數(shù)等）。上述兩份2007年12月份出具的報(bào)告均為多方參與的聯(lián)合檢驗(yàn)報(bào)告，參與方至少包括船東代表、DNV驗(yàn)船師、船東保賠協(xié)會代表、代表美國總統(tǒng)公司的聯(lián)合檢驗(yàn)保險(xiǎn)公估有限公司檢驗(yàn)員、代表商船三井公司的IMS檢驗(yàn)員及修理工程承攬方TiongAsiaMarinePteLt代表，以上檢驗(yàn)均基于登船檢驗(yàn)。以上兩份報(bào)告均經(jīng)過公證認(rèn)證。
2008年2月5日IMS又出具了一份關(guān)于“GrandView”輪上裝載涉案貨物及集裝箱受損情況的檢驗(yàn)報(bào)告，主要內(nèi)容如下：1、本次檢驗(yàn)為聯(lián)合檢驗(yàn)，各方參與人包括“GrandView”輪船東及船東保賠協(xié)會代表、收貨人NihatUyarDemirCelikSanVeTicLtd（一家土耳其伊斯坦布爾的貿(mào)易公司）的代表、攀港公司的代表以及代表商船三井公司的IMS檢驗(yàn)員。2、本次檢驗(yàn)基于上述參與人分別于2008年1月24日、25日登船（布拉尼碼頭和裕廊海港）對裝載涉案鍛圓的18個(gè)集裝箱開箱進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果，觀察到每個(gè)集裝箱裝有三個(gè)并排放于地面的鍛圓，地板與鍛圓之間沒有放置木墊板，鍛圓均有兩條鋼絲繩綁扎，鋼絲繩狀況良好但大多出現(xiàn)松散情況，用于固定鍛圓的木楔僅放于兩端而未置于中間，且部分用于固定木楔的鋼釘未打牢。3、對18個(gè)裝載涉案鍛圓的集裝箱開箱檢驗(yàn)的情況，其中箱號為TRLU3579911的集裝箱外殼發(fā)生損壞，箱號FSCU7420386、CAXU6167869、MOAU6786174、MOAU6750649、CRXU3246465的集裝箱外殼膨脹向外延伸、鍛圓移動或已不在箱內(nèi)且用于固定的鋼絲繩、螺絲扣、木墊板、木楔均損毀。4、所有在場驗(yàn)船師均口頭就以下內(nèi)容達(dá)成一致，所有鍛圓需重新設(shè)計(jì)綁扎方案（包括嚴(yán)重?fù)p壞了11個(gè)集裝箱的32條堆放在裕隆港貨場的涉案鍛圓），需進(jìn)一步研究用額外的鋼絲繩及木楔綁扎鍛圓的方法。5、本報(bào)告對涉案貨物在事故發(fā)生時(shí)的綁扎方式的初步意見，根據(jù)對用來綁扎涉案鍛圓的鋼絲繩的斷裂應(yīng)力計(jì)算可以得出兩根鋼絲繩不足以承受3根鍛圓的重量結(jié)論，且現(xiàn)存綁扎設(shè)置不充分，不足以達(dá)到合理固定鍛圓的目的。6、貨物重新綁扎、擺放意見，所有驗(yàn)船師同意沒有必要將“情況良好”的集裝箱中鍛圓重新擺放，只需重新設(shè)計(jì)綁扎、固定方案，改進(jìn)方案包括增加橫木襯墊、木板防止滑動，在鍛圓之間增加地毯墊以增加摩擦系數(shù)，將固定鍛圓的鋼絲繩由2根增加到5根等。該報(bào)告已經(jīng)公證認(rèn)證。
2008年4月23日IMS做出一份關(guān)于對涉案第一批重新裝箱的鍛圓依據(jù)重新設(shè)置的綁扎、固定方案是否能夠安全運(yùn)抵土耳其伊斯坦布爾康普特港的檢驗(yàn)報(bào)告。該報(bào)告詳細(xì)介紹了船東提供的綁扎方案，包括前一報(bào)告中提及的改進(jìn)方案中的增加木襯墊、鍛圓間木撐柱以及增加鋼絲繩至5根，此外還將每個(gè)集裝箱裝載鍛圓數(shù)量減少為2根，并設(shè)置了更為牢固的拉緊器裝置。根據(jù)上述改進(jìn)方案進(jìn)行重新綁扎、固定后，涉案鍛圓被重新裝箱。IMS初步評價(jià)以上述改進(jìn)方案綁扎、固定鍛圓后，預(yù)計(jì)可以抵御來自海上的沖力。2008年5月17日IMS做出一份關(guān)于對涉案第二批重新裝箱的鍛圓依據(jù)重新設(shè)置的綁扎、固定方案是否能夠安全運(yùn)抵土耳其伊斯坦布爾康普特港的檢驗(yàn)報(bào)告。放在裕廊港口貨場的85根鍛圓被重新裝入43個(gè)20英尺集裝箱，IMS同樣認(rèn)為以前述改進(jìn)方案進(jìn)行重新綁扎、固定后，預(yù)計(jì)可以抵御來自海上的沖力。以上兩份報(bào)告均基于IMS檢驗(yàn)員到場監(jiān)督重新裝箱過程作出，但只有代表商船三井公司的IMS檢驗(yàn)員和船東保賠協(xié)會的代表參與具體監(jiān)裝過程。并且兩報(bào)告均提及商船三井公司組織重新裝箱后準(zhǔn)備調(diào)配其他船舶將涉案貨物運(yùn)至目的港土耳其伊斯坦布爾。該報(bào)告已經(jīng)公證認(rèn)證。
2015年12月2日，IMS在總結(jié)其作出的前述5份報(bào)告的背景下作出一份關(guān)于其監(jiān)督87件鍛圓重新裝箱情況的報(bào)告。該報(bào)告詳細(xì)描述了涉案87件鍛圓按照前述改進(jìn)后的綁扎、固定方式重新裝入的44個(gè)新集裝箱的情況，裝箱時(shí)間在2008年4月17日至5月17日之間。該報(bào)告還提及涉案鍛圓重新裝箱后通過“LONDONSENATOR”輪運(yùn)輸至目的港，并按計(jì)劃裝于貨艙內(nèi)（甲板下），并分別裝載于貨艙下層。報(bào)告還注明，在出具報(bào)告的調(diào)查過程中，IMS公司從各相關(guān)方收集并核對了事故原因及損失的相關(guān)文件，本報(bào)告所附文件為原件的真實(shí)副本（所附主要文件清單與商船三井公司提交的第一組證據(jù)清單一致），但該報(bào)告未認(rèn)定商船三井公司因本次事故發(fā)生損失的具體金額。該報(bào)告已經(jīng)公證認(rèn)證，且新加坡公證機(jī)關(guān)出具的公證文書載明報(bào)告中所列附隨文件系日期為2015年12月2日發(fā)送的郵件（即本報(bào)告的電子郵件文本）附件。
代表IMS登船全稱參與檢驗(yàn)的檢驗(yàn)員出庭接受各方當(dāng)事人質(zhì)詢，并向本院陳述了如下事實(shí)：檢驗(yàn)員登船并未看到有關(guān)涉案船舶遭遇惡劣天氣的相關(guān)文件，船方也未主動告知其該情況，故IMS所作報(bào)告并不能完全排除天氣因素對涉案事故發(fā)生的影響；作出事故系因貨物綁扎不牢所致的結(jié)論，系基于對事故發(fā)生時(shí)涉案貨物綁扎情況的分析、計(jì)算得出，主要依據(jù)綁扎鍛圓所用的鋼絲繩的承載力是否足以在惡劣天氣情況下牢靠的固定涉案貨物；報(bào)告中引用的綁扎方法以及承載力計(jì)算依據(jù)系采納國際慣例（集裝箱操作指引手冊及保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會推薦的綁扎標(biāo)準(zhǔn)），并無行業(yè)統(tǒng)一規(guī)則或者具有普遍約束力的強(qiáng)制規(guī)則。
另查明，2008年4月17日，涉案貨物的收貨人N?HATUYATDemir?elikSanayiVeTicaretLtd.?tl（以下簡稱“N?HATUYARLTD”）以其在合理期間內(nèi)未收到其購自攀港公司的鍛圓為由向土耳其伊斯坦布爾海事法庭起訴了“GrandView”輪的代理達(dá)波維奇海運(yùn)代理與貨代貿(mào)易有限公司、承運(yùn)人也即商船三井公司、船舶所有人BUDENAVIGATION–LIBERIA，要求其賠償貨損130萬美元。N?HATUYARLTD訴稱其系一家鋼鐵進(jìn)口公司，2007年6月29日，在其業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，與攀港公司在中國香港訂立了一份07-PK008號“熱鍛圓”買賣合同，預(yù)定進(jìn)口2190噸貨物，CFR總價(jià)2613800美元；根據(jù)買賣合同約定，涉案的鍛圓分兩批從中國運(yùn)往土耳其的伊斯坦布爾，賣家簽發(fā)了日期為2007年10月31日的聯(lián)運(yùn)提單，將第一批700.913千克熱鍛圓分29個(gè)集裝箱裝載至集“WUJIAZUIJI8”輪，預(yù)計(jì)從中國南京運(yùn)往伊斯坦布爾的康普特港，N?HATUYARLTD支付了CFR運(yùn)費(fèi)，也是貨物的所有人和上述提單的合法持有人，依照土耳其海商法的規(guī)定享有提貨權(quán)，但“WUJIAZUIJI8”輪離開南京港五個(gè)月后，涉案貨物未到達(dá)伊斯坦布爾，N?HATUYARLTD也沒有收到貨物；經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)“WUJIAZUIJI8”輪離開南京港后曾?？恐袊虾８郏?007年11月2日，貨代將涉事的29個(gè)集裝箱卸往上港集團(tuán)旗下的“振東集裝箱碼頭”，并將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)至利比亞籍的“GRANDVIEW”輪，準(zhǔn)備前往伊斯坦布爾。N?HATUYARLTD又獲悉，“GRANDVIEW”輪在新加坡港卸貨，并將涉案貨物留在新加坡，導(dǎo)致其未能收貨；因商船三井公司和BUDENAVIGATION–LIBERIA為“GRANDVIEW”輪的船舶所有人，商船三井公司系提單中的承運(yùn)人，負(fù)有向其交付貨物、賠償貨損的義務(wù)。同時(shí)，N?HATUYARLTD向該法院申請扣押“GRANDVIEW”輪，該法院準(zhǔn)予其申請并裁定禁止該輪離開土耳其港。該法院于2008年4月21日向該案當(dāng)事人送達(dá)開庭傳票。
2008年9月3日，商船三井公司以N?HATUYARLTD作為涉案貨物的收貨人和提單持有人而應(yīng)符合提單中“貨方”的定義，從而需為涉案船舶因貨物墜落損傷承擔(dān)賠償責(zé)任為由在上述訴訟中提起反訴，要求N?HATUYARLTD賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)1578752里拉（約為449861.87美元及1244412.72新元之和）。商船三井公司在該案中反訴稱：根據(jù)2007年10月31日商船三井公司簽發(fā)的涉案聯(lián)運(yùn)提單記載，商船三井公司承運(yùn)涉案貨物自南京起運(yùn)、在上海轉(zhuǎn)船、運(yùn)至目的港土耳其伊斯坦布爾的康普特港，承運(yùn)船舶“GRANDVIEW”輪，涉案集裝箱積載鍛圓，收貨人為N?HATUYARLTD。涉案87件鋼柱分29個(gè)集裝箱裝運(yùn)。商船三井公司并沒有參與裝運(yùn)、積載和系固貨物，而是貨物的托運(yùn)人海橋公司以收貨人之名在南京代其裝運(yùn)、積載和系固涉事貨物。涉案船舶離開上海港口后，在駛往土耳其的航程中，3號貨艙發(fā)出巨大響聲，后經(jīng)證實(shí)，由于積載不充分和系固不當(dāng)，該貨艙內(nèi)的鍛圓滑落，首先損壞積載的集裝箱，后滑落至3號貨艙底部，損壞涉事船舶的船體，不僅對“GRANDVIEW”輪造成重大損毀，而且為隨后的航行構(gòu)成安全隱患。事故發(fā)生后，涉案船舶的船長選擇了距離最近最便捷的新加坡港口尋求救濟(jì)，并在當(dāng)?shù)匦薮员ＷC生命財(cái)產(chǎn)安全。相關(guān)方在新加坡認(rèn)定集裝箱內(nèi)的鋼柱積載和系固不當(dāng)引發(fā)上述事故，違反了相應(yīng)的系固規(guī)則，根據(jù)當(dāng)?shù)貦z驗(yàn)員的檢驗(yàn)和警示（包括收貨人獲悉上述事故后立即派遣的兩名代表授權(quán)官員），為保證航行安全，決定打開剩余的28個(gè)集裝箱，檢查箱內(nèi)的積載和系固狀況，重新系固貨物，在認(rèn)為必要的情況下，再次起運(yùn)同一批貨物，并采取安全系數(shù)更高的措施。根據(jù)檢驗(yàn)員的要求，從船上卸出并保管涉事的29個(gè)集裝箱，將集裝箱內(nèi)的貨量從三條減為兩條，用嵌釘系固，準(zhǔn)備重新起運(yùn)。耗費(fèi)多時(shí)的備貨結(jié)束后，集裝箱的數(shù)量增至44個(gè)，并裝載至一艘艙位充足的集裝箱船，隨后將貨物運(yùn)往土耳其。由于N?HATUYARLTD已支付涉案貨物的總貨款（合同貿(mào)易術(shù)語為CFR），成為貨物的所有人，并且是上述提單的合法持有人，應(yīng)享有和承擔(dān)上述提單項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)也受提單的條款和條件所約束。N?HATUYARLTD符合提單中“貨方”的定義，因而根據(jù)該提單背面條款17條的約定，應(yīng)對承運(yùn)人因貨物對船舶的損害承擔(dān)一切賠償責(zé)任（包括但不限于如船舶受損和維修費(fèi)、新加坡救濟(jì)費(fèi)、集裝箱卸貨費(fèi)、倉庫存放費(fèi)、檢驗(yàn)員檢驗(yàn)費(fèi)、集裝箱維修費(fèi)、再次積載貨物和堆放額外集裝箱的費(fèi)用，以及向其他船舶支付運(yùn)輸集裝箱裝船的費(fèi)用，還有在新加坡維修期間貨物和集裝箱的二次裝卸和存放費(fèi)，以及因土耳其當(dāng)局禁止離港而產(chǎn)生的商業(yè)、時(shí)間和金錢損失。）
該案在訴訟過程中，商船三井公司與N?HATUYARLTD于2016年1月6日達(dá)成和解協(xié)議，主要內(nèi)容如下：1、雙方各自放棄上述訴訟請求，互不要求訴訟費(fèi)和律師費(fèi)，在本協(xié)議簽署后的兩個(gè)工作日內(nèi)，雙方應(yīng)當(dāng)向法院表示雙方各自放棄上述訴訟請求，互不要求訴訟費(fèi)和律師費(fèi)，并向法院請求把他們作為保證金預(yù)繳的預(yù)付款分別返還給各方。2、法院已接受雙方請求并作出決定以后，雙方應(yīng)向法院提交請求并表示接受法院的最終判決并放棄上訴權(quán)利。3、雙方當(dāng)事人為了完成相互放棄訴訟的程序，在法院面前完成所有上述的事項(xiàng)以后，應(yīng)當(dāng)放棄所有與該訴訟有關(guān)的訴訟要求，并互不追究對方任何的責(zé)任。此外，該協(xié)議還確認(rèn)了雙方在訴狀中訴稱的基本事實(shí)。
隨后，審理該案的土耳其伊斯坦布爾海事法院依據(jù)上述和解協(xié)議于2016年2月8日作出編號為201631號的判決，準(zhǔn)予雙方當(dāng)事人分別撤訴。該案當(dāng)事人均向法院提交了放棄上訴的聲明，該法院發(fā)布最終聲明確認(rèn)雙方當(dāng)事人放棄上訴，編號為201631號的判決生效為最終判決。
同時(shí)，商船三井公司還以涉案貨物跌落損壞其船舶為由向本院第一次提起訴訟，要求海橋公司、遠(yuǎn)洋公司、攀港公司連帶賠償其各項(xiàng)損失，本院于2008年1月受理，在該案審理過程中，商船三井公司于2010年6月向本院提出中止審理申請，并承諾如果其在土耳其伊斯坦布爾海事法院的上述訴訟中勝訴，將撤回該案對三名被告的起訴，同時(shí)申請法院中止該案審理程序。2012年11月6日，商船三井公司向本院申請撤回起訴，本院（2009）武海法事字第20號民事裁定準(zhǔn)予其申請。
還查明，涉案船舶“GRANDVIEW”輪系一艘利比里亞籍貨輪，登記所有人系比尤德航海國際公司（BudeNavigationInc，以下簡稱BNI），該輪先由美國總統(tǒng)輪船（百慕大）公司租自原船東BNI，而后轉(zhuǎn)租美國總統(tǒng)公司，由此美國總統(tǒng)公司成為該輪經(jīng)營人。2007年11月4日商船三井公司與美國總統(tǒng)公司簽訂了《東地中海黑?？炀€船舶共享協(xié)議》，約定由商船三井公司承租美國總統(tǒng)公司部分航線船舶（包括涉案船舶）或倉位，承租人應(yīng)當(dāng)妥善安排貨物的裝載，如因貨物原因造成美國總統(tǒng)公司經(jīng)營的船舶損壞，商船三井公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一切賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生后，商船三井公司與美國總統(tǒng)公司之間就相關(guān)索賠問題于2015年8月17日達(dá)成和解協(xié)議，雙方約定：1、商船三井公司應(yīng)于該協(xié)議簽訂起一個(gè)月之內(nèi)向美國總統(tǒng)公司支付949614.02美元作為索賠的全部和最終解決方案。2、收到和解款項(xiàng)后，美國總統(tǒng)公司永久性地放棄對商船三井公司及其相關(guān)方提出的與涉案事故相關(guān)的已經(jīng)或即將提起的任何性質(zhì)的索賠、訴訟和主張。3、收到和解款項(xiàng)后，美國總統(tǒng)公司保證使商船三井公司及其相關(guān)方免于遭受因任何第三方（包括但不限于船舶的原船東、或其保險(xiǎn)人或受讓人）就涉案事故產(chǎn)生的損失、損壞和或所承擔(dān)之責(zé)任提出的任何索賠，因此產(chǎn)生的費(fèi)用由美國總統(tǒng)公司承擔(dān)，但以949614.02美元為限。4、美國總統(tǒng)公司確認(rèn)商船三井公司有權(quán)在和解款的額度范圍內(nèi)通過代位求償和或轉(zhuǎn)讓（和或根據(jù)商船三井公司的其他轉(zhuǎn)讓協(xié)議）向任何第三方提起美國總統(tǒng)公司因上述事故有權(quán)和或?qū)⒂袡?quán)提出的索賠。該協(xié)議簽訂后的2015年9月30日，美國總統(tǒng)公司出具了一份收到商船三井公司給付上述和解款949614.02美元的收條。
本案各方當(dāng)事人均確認(rèn)審理本案糾紛應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法為中國法律。

本院認(rèn)為，原告商船三井公司選擇向四名被告主張違約責(zé)任，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。在當(dāng)事人均未提交海上貨物運(yùn)輸合同的情況下，涉案兩份提單系作為確定貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人和托運(yùn)人之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，該提單（含背面條款）的形成均為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對各方具有法律約束力。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、涉案海上貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人的識別；二、原告商船三井公司的本案起訴是否超過訴訟時(shí)效。
一、關(guān)于涉案海上貨物貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人。如前文所述，涉案兩份提單系確定本航次海上貨物運(yùn)輸合同相對人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)。根據(jù)兩份提單記載，托運(yùn)人均系海橋公司。海橋公司抗辯認(rèn)為其之所以成為提單中的托運(yùn)人，系其與攀港公司之間簽訂的貿(mào)易合同項(xiàng)下采用FOB貿(mào)易條件進(jìn)行信用證結(jié)算的需要，并非涉案運(yùn)輸合同中的實(shí)際托運(yùn)人，也未支付運(yùn)費(fèi)，且未實(shí)際參與涉案貨物的綁扎、固定工作，故其并非涉案運(yùn)輸合同的托運(yùn)人，對貨物跌落損傷涉案船舶并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。但海橋公司與攀港公司之間簽訂的貿(mào)易合同中關(guān)于貨物運(yùn)輸義務(wù)的約定僅能約束合同雙方，對于商船三井公司并無約束力。海橋公司對其被記載為兩份提單的貨物托運(yùn)人未表示異議，亦未要求商船三井公司進(jìn)行修改，應(yīng)當(dāng)視為其認(rèn)可提單記載的內(nèi)容，放棄對貿(mào)易合同中履行出現(xiàn)瑕疵而進(jìn)行抗辯、補(bǔ)救的權(quán)利。故海橋公司關(guān)于其非涉案貨物運(yùn)輸合同托運(yùn)人的抗辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，根據(jù)合同的相對性，遠(yuǎn)洋公司及攀港公司均不是涉案兩份提單中記載的托運(yùn)人，亦非提單背面條款中的“貨方”，本院對商船三井公司以船舶因涉案貨物跌落受損要求遠(yuǎn)洋公司、攀港公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予保護(hù)。盡管海浦公司非涉案貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，但其系由海橋公司分立而來，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百七十六條的規(guī)定，其應(yīng)對海橋公司分立前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、關(guān)于商船三井公司起訴本案是否超過訴訟時(shí)效問題。各方當(dāng)事人爭議的核心是對《中華人民共和國海商法》第二百五十七條關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人索賠權(quán)訴訟時(shí)效規(guī)定的理解問題。商船三井公司認(rèn)為其作為涉案海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人，依據(jù)和解協(xié)議向船東進(jìn)行了賠償，屬于該法條中“被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人”（被認(rèn)定負(fù)有責(zé)任不但包括被具有審判、仲裁權(quán)利的機(jī)關(guān)認(rèn)定，也包括當(dāng)事人私下通過和解認(rèn)定責(zé)任），故可依據(jù)該法條關(guān)于90天追償時(shí)效的規(guī)定，向第三人提起追償之訴。而本案被告方認(rèn)為該法條關(guān)于90天追償時(shí)效的規(guī)定僅適用于托運(yùn)人、承運(yùn)人在承擔(dān)賠償責(zé)任后向海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人之外的第三人（實(shí)際承運(yùn)人、船東、管貨人等）追償?shù)那樾?。本案商船三井公司系涉案海上貨物運(yùn)輸合同下的承運(yùn)人，選擇合同之訴追究被告方的違約責(zé)任，只能追究托運(yùn)人的違約責(zé)任，故本案系海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人（托運(yùn)人及承運(yùn)人）之間的糾紛，并不適用該條款關(guān)于90天追償時(shí)效的情形，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效期間的批復(fù)》（法釋[1997]3號，以下簡稱“《批復(fù)》”）的規(guī)定，適用一年時(shí)效的規(guī)定。
本院認(rèn)可四被告的抗辯意見，理由如下：首先，從法條的主旨來看，《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款及《批復(fù)》主要為規(guī)定海上貨物運(yùn)輸關(guān)系中當(dāng)事人相互索賠權(quán)的訴訟時(shí)效問題，如前文所述，商船三井公司選擇合同之訴維護(hù)自身權(quán)利系對其訴權(quán)的處分，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律條款的規(guī)定處理本案訴訟時(shí)效問題。其次，從上述法條的邏輯結(jié)構(gòu)來看，《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時(shí)效期間內(nèi)或者時(shí)效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提出追償請求的，時(shí)效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！痹摋l文分別規(guī)定了就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)臅r(shí)效、被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提出追償請求的時(shí)效，同時(shí)《批復(fù)》補(bǔ)充規(guī)定了承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時(shí)效期間為一年，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。以上條文對時(shí)效的不同規(guī)定分別適用于不同情形，90天追償時(shí)效應(yīng)當(dāng)僅適用于“被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提出追償請求”的情形。最后，從法律條文的含義來看，既然上述條文同時(shí)規(guī)定了承運(yùn)人向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償以及被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人（包括承運(yùn)人）向第三人提出追償請求的情形，則說明此處“第三人”應(yīng)當(dāng)不包括托運(yùn)人、收貨人或提單持有人，而是與被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人（包括承運(yùn)人）存在其他法律關(guān)系（如代理關(guān)系、貨物保管、集裝箱供應(yīng)等）的與海上運(yùn)輸合同無直接關(guān)系的第三人。本案商船三井公司選擇以合同之訴行使自身訴權(quán)，只能對涉案海上貨物運(yùn)輸合同的相對人行使索賠權(quán)，不應(yīng)適用該90天追償時(shí)效的規(guī)定，而應(yīng)按照《批復(fù)》的規(guī)定適用一年訴訟時(shí)效的規(guī)定。商船三井公司于2008年第一次就涉案事故向本院提起侵權(quán)之訴時(shí)（因辦理公證手續(xù)耗時(shí)長，本院實(shí)際于2009年1月8日立案），并未超過訴訟時(shí)效，但其在2012年11月6日向本院申請撤回起訴，本院以（2009）武海法事字第20號民事裁定準(zhǔn)予其撤訴。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十七條第一款的規(guī)定“時(shí)效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷。”商船三井公司再次于2015年11月5日向本院起訴，距離其知曉權(quán)利被侵害之日已經(jīng)超過八年，其又未舉證證明存在其他時(shí)效中斷或者終止的事由，故其起訴顯然已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，據(jù)此，商船三井公司在本案中已喪失了勝訴權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款、第二百六十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告商船三井株式會社的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)97878元，保全申請費(fèi)5000元，共計(jì)102878元，由原告商船三井株式會社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
審判員 鄭文輝

書記員： 馬帥