上訴人（一審被告）：商某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省。
上訴人（一審被告）：龐明月（與商某某系夫妻關系），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省。
二上訴人委托訴訟代理人：李玉蘭（系商某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾玉蘭牧業(yè)公司董事長，住黑龍江省寶泉嶺法官公寓3單元402室。
被上訴人（一審原告）:韓國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省蘿北縣。
委托訴訟代理人：王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務所律師。

上訴人商某某、龐明月因與被上訴人韓國軍民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0402民初41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人商某某、龐明月二人的委托訴訟代理人李玉蘭、被上訴人韓國軍及其委托代理人王鶴運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述及采信的其他證據(jù)，對原審查明的事實予以確認。另查明，2015年5月28日，韓國軍與玉蘭牧業(yè)公司簽訂《合作協(xié)議》，雙方合作經(jīng)營玉蘭牧業(yè)公司十二隊豬場。商某某當時擔任玉蘭牧業(yè)公司總經(jīng)理，龐明月當時擔任玉蘭牧業(yè)公司管理人員，韓國軍當時負責豬場的財務收支管理監(jiān)督。商某某向韓國軍借款260，000.00元的事實，發(fā)生在韓國軍與玉蘭牧業(yè)公司合作經(jīng)營玉蘭牧業(yè)公司十二隊豬場期間。

本院認為：本案雙方爭議的主要焦點是，韓國軍主張的260，000.00元借款是否是韓國軍與玉蘭牧業(yè)公司合作經(jīng)營十二隊豬場期間，商某某以玉蘭牧業(yè)公司總經(jīng)理職務身份收取的十二隊豬場的銷售款及商某某是否將借款用于玉蘭牧業(yè)公司。對此，商某某、龐明月提供了韓國軍與玉蘭牧業(yè)公司在合作經(jīng)營豬場期間業(yè)務往來中的明細及韓國軍收到錢的收條、玉蘭牧業(yè)公司與韓國軍對賬的條、2017年韓國軍投料款與銷售回款匯總表1張、玉蘭牧業(yè)公司財務保存的日期為2015年8月7日現(xiàn)金流水日報表等證據(jù)欲證明自己主張的事實成立。因這些證據(jù)是玉蘭牧業(yè)公司自己記載的與韓國軍在履行《合作協(xié)議》期間經(jīng)濟往來證據(jù)，而韓國軍稱其與玉蘭牧業(yè)公司的履行《合作協(xié)議》、合作經(jīng)營豬場雙方已結(jié)算完畢。本案是雙方當事人之間的民間借貸糾紛，二者是不同的法律關系，玉蘭牧業(yè)公司如認為因履行《合作協(xié)議》與韓國軍存在糾紛，可依法主張權(quán)利。在本案中，商某某、龐明月沒有提供玉蘭牧業(yè)公司相關財務賬目、記賬票據(jù)等證據(jù)佐證其主張事實的客觀真實性。另外，商某某作為具有完全民事行為能力人，在以玉蘭牧業(yè)公司總經(jīng)理職務身份收取十二隊豬場的銷售款卻給韓國軍出具個人名義簽字的借條明顯不符合常理。綜上，商某某、龐明月主張涉案借款是商某某以玉蘭牧業(yè)公司總經(jīng)理職務身份收取的十二隊豬場的銷售款、商某某將借款用于玉蘭牧業(yè)公司證據(jù)不足。
關于商某某提出龐明月不是本案當事人，商某某借款用于玉蘭牧業(yè)公司，沒有用于家庭生活，該借款不是夫妻共同債務問題。因商某某向韓國軍借款事實發(fā)生在商某某、龐明月夫妻關系存續(xù)期間且二人至今仍為夫妻關系。商某某借款時二人均在玉蘭牧業(yè)公司任職，商某某、龐明月未能提供充分證據(jù)證實商某某借款用于玉蘭牧業(yè)公司、沒有用于家庭生活。故一審法院根據(jù)相關法律規(guī)定，判決商某某、龐明月共同償還借款260，000.00元并無不當。
綜上所述，商某某、龐明月的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書記員： 孫穎