上訴人原審原告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：裴大鵬，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張崢，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
被上訴人原審被告：南京途百威電子商務有限公司，住所地江蘇省南京市。
法定代表人：曲光，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳勇，江蘇斯維斯律師事務所律師。

上訴人商派軟件有限公司以下簡稱商派公司因與被上訴人南京途百威電子商務有限公司以下簡稱途百威公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服上海知識產權法院2016滬73民初481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人商派公司委托訴訟代理人孫志勇，被上訴人途百威公司委托訴訟代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

的通知》《國務院辦公廳關于印發(fā)互聯(lián)網金融風險專項整治工作實施方案的通知》等四份證據材料。途百威公司認為上述文件不屬于證據范疇，也不屬于二審新證據；且系網絡打印件，真實性無法確認，和本案亦沒有關聯(lián)。本院認為，商派公司提交的上述文件與本案系爭合同并無關聯(lián)性，故本院對上述文件不予采納。
途百威公司未向本院提交新證據。
本院經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系爭焦點為涉案合同及其附件是否屬于無效合同。商派公司主張途百威公司利用“匯消費”等部分系統(tǒng)模塊進行的經營活動涉嫌違法犯罪，應適用《合同法》第五十二條第三項、第四項確認涉案合同及其附件無效，其理應對該合同無效之事由負擔相應舉證責任，否則應承擔相應不利法律后果。而商派公司雖向本院提交了《互聯(lián)網金融風險專項整治工作領導小組辦公室關于加大通過互聯(lián)網開展資產管理業(yè)務整治力度及開展驗收工作的通知》等文件，但上述文件無法證明途百威公司相關經營活動已被相關部門認定屬于違法犯罪，亦無法證明涉案合同及其附件系以合法形式掩蓋非法目的訂立的合同或是損害社會公共利益之合同，故商派公司主張適用《合同法》第五十二條第三項、第四項確認涉案合同及其附件無效的訴訟請求缺乏相應事實依據，本院難以支持，一審法院相關事實認定及適用法律并無不當。另外，對于商派公司關于途百威公司與商派公司訂立合同時違反誠實信用原則和遵紀守法原則的主張，其亦未提供充分證據予以證實，故本院對于商派公司的該項上訴理由，亦難以支持。
綜上所述，上訴人商派公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張本勇
審判員 陶冶
審判員 張瑩

書記員： 陳健淋