上訴人原審原告：商派軟件有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人：裴大鵬，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張崢，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審被告：南京途百威電子商務(wù)有限公司，住所地江蘇省南京市。
法定代表人：曲光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳勇，江蘇斯維斯律師事務(wù)所律師。

上訴人商派軟件有限公司以下簡稱商派公司因與被上訴人南京途百威電子商務(wù)有限公司以下簡稱途百威公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院2016滬73民初481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人商派公司委托訴訟代理人孫志勇，被上訴人途百威公司委托訴訟代理人陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

的通知》《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》等四份證據(jù)材料。途百威公司認(rèn)為上述文件不屬于證據(jù)范疇，也不屬于二審新證據(jù)；且系網(wǎng)絡(luò)打印件，真實(shí)性無法確認(rèn)，和本案亦沒有關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，商派公司提交的上述文件與本案系爭合同并無關(guān)聯(lián)性，故本院對上述文件不予采納。
途百威公司未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系爭焦點(diǎn)為涉案合同及其附件是否屬于無效合同。商派公司主張途百威公司利用“匯消費(fèi)”等部分系統(tǒng)模塊進(jìn)行的經(jīng)營活動(dòng)涉嫌違法犯罪，應(yīng)適用《合同法》第五十二條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確認(rèn)涉案合同及其附件無效，其理應(yīng)對該合同無效之事由負(fù)擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利法律后果。而商派公司雖向本院提交了《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于加大通過互聯(lián)網(wǎng)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)整治力度及開展驗(yàn)收工作的通知》等文件，但上述文件無法證明途百威公司相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)已被相關(guān)部門認(rèn)定屬于違法犯罪，亦無法證明涉案合同及其附件系以合法形式掩蓋非法目的訂立的合同或是損害社會公共利益之合同，故商派公司主張適用《合同法》第五十二條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確認(rèn)涉案合同及其附件無效的訴訟請求缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院難以支持，一審法院相關(guān)事實(shí)認(rèn)定及適用法律并無不當(dāng)。另外，對于商派公司關(guān)于途百威公司與商派公司訂立合同時(shí)違反誠實(shí)信用原則和遵紀(jì)守法原則的主張，其亦未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故本院對于商派公司的該項(xiàng)上訴理由，亦難以支持。
綜上所述，上訴人商派公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張本勇
審判員 陶冶
審判員 張瑩

書記員： 陳健淋