原告(反訴被告，男，1985年4月18日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：葉丹平，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)東方路XXX號一層上投。
　　法定代表人：李紅艷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江思佳，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：宋某某，男，1985年6月10日出生，漢族，住河南省襄城縣十里鋪鄉(xiāng)雙樓宋村。
　　委托訴訟代理人：葉丹平，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告商灑灑與被告上海鑫咖餐飲管理有限公司(以下簡稱鑫咖公司)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理，被告鑫咖公司向本院提起反訴，經(jīng)本院審查后予以受理。審理中，依法追加了宋某某作為第三人參加訴訟。本案依法適用簡易程序進行審理，分別于2019年2月15日、2019年5月9日公開開庭進行了審理，原告商灑灑及其委托訴訟代理人葉丹平(兼任第三人宋某某的訴訟代理人)，被告鑫咖公司的委托訴訟代理人江思佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告商灑灑向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間的《承包經(jīng)營合同》；2.判令被告返還原告進場費人民幣(以下幣種同)15萬元、經(jīng)營押金費用63,000元及食品保證金2萬元，合計233,000元，并支付利息(以233,000元為基數(shù)，按銀行貸款利率，自2018年11月1日起計算至實際支付之日止)；3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年7月10日，原告與案外人上海若瑟企業(yè)管理有限公司簽訂《聯(lián)營合同》，共同經(jīng)營位于上海市浦東新區(qū)東方路XXX號眾城大廈一層上投部分02號檔口的“麻辣香鍋”店鋪，經(jīng)營期限為2017年7月10日至2019年7月9日，每月聯(lián)營費用3.20萬元。為了保證經(jīng)營過程中的質(zhì)量問題，原告繳納了15萬元進場費和6.40萬元經(jīng)營押金。之后，上海若瑟企業(yè)管理公司由于管理問題，遲遲不履行《聯(lián)營合同》，于2018年3月將場地交付給被告，并要求原告重新與被告簽訂《承包經(jīng)營合同》。2018年7月25日，原、被告簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定承包金及物業(yè)管理費每月2.10萬元，經(jīng)營押金6.30萬元，原告交予上海若瑟企業(yè)管理公司的房租費用沖抵原告與被告的房租費用，押金也進行沖抵。原告向被告交付食品保證金2萬元。由于被告經(jīng)營能力和管理能力的問題，以及遲延交房的問題，商場人流量非常少，原告與被告協(xié)商解除合同，但被告拒絕協(xié)商。被告經(jīng)營的商場本應(yīng)在2017年8月開業(yè)，而商場實際在2018年4月才試營業(yè)。2018年10月28日，原告撤出經(jīng)營場地，同時向被告發(fā)送書面通知，告知被告終止雙方的合同。因被告的過錯導(dǎo)致原告解除合同，被告應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的保證金等。
　　被告鑫咖公司辯稱，同意解除雙方之間的《承包經(jīng)營合同》，不同意原告的其他訴訟請求。關(guān)于進場費15萬元，是上海若瑟企業(yè)管理公司收取的，同意轉(zhuǎn)為《承包經(jīng)營合同》項下作為被告收取的錢款，由被告與原告結(jié)算相關(guān)費用。被告收取進場費，是因為被告為店鋪裝修、添置設(shè)備設(shè)施以及工商申報、食藥監(jiān)環(huán)評審批、消防申報、工程審批等證照辦理花費了成本和費用。原告使用了被告的裝修、設(shè)施、設(shè)備等，原告在檔口內(nèi)進行飲食加工，原告的客戶均使用被告提供的用餐區(qū)域和桌椅設(shè)備進行用餐。因此，被告收取進場費合法合理，被告有權(quán)向?qū)嶋H受益者和使用者分攤費用。另外，收取進場費是一種商業(yè)慣例，原、被告均認可原告支付進場費是商業(yè)成本投入，原告因自身經(jīng)營不善而停業(yè)，主動放棄繼續(xù)經(jīng)營的機會，不存在進場費退還的基礎(chǔ)和根據(jù)。關(guān)于經(jīng)營押金和食品保證金，上海若瑟企業(yè)管理公司向原告收取經(jīng)營押金，之后將經(jīng)營押金轉(zhuǎn)給了被告，被告直接向原告收取食品保證金2萬元。根據(jù)合同第10.5條，原告擅自單方解除合同，已經(jīng)構(gòu)成違約。故被告不同意退還進場費、經(jīng)營押金和食品保證金，也不同意支付相應(yīng)利息。
　　被告鑫咖公司同時向法院提起反訴，請求：1.判令解除原、被告之間于2018年3月25日簽訂的《承包經(jīng)營合同》；2.判令原告向被告支付違約金42,000元；3.本案反訴費用由原告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告于2018年3月25日簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)東方路XXX號眾城大廈一層上投部分602號檔口給原告用于經(jīng)營“小天椒麻辣香鍋”，承包經(jīng)營期限為2018年3月25日至2020年3月24日止，每月承包金21,000元，按季度支付，押三付三，經(jīng)營押金為63,000元。2018年10月，原告自稱生意不好，不再向被告支付下季度聯(lián)營費用。被告多次發(fā)函、致電進行催款，原告不予理會。2018年11月11日，被告向原告發(fā)出解除《承包經(jīng)營合同》通知書。原告擅自停止經(jīng)營行為構(gòu)成違約，應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任，被告有權(quán)沒收合同項下的承包經(jīng)營押金63,000元并向原告收取相當(dāng)于兩個月承包金的違約金42,000元。
　　原告對反訴辯稱，同意解除雙方之間的《承包經(jīng)營合同》，但不同意支付違約金。被告違約在先，所以導(dǎo)致原告解除合同。被告提出的違約金實際相當(dāng)于5個月的承包金，標(biāo)準(zhǔn)過高，要求予以調(diào)低。且每月承包金是17,000元，不是21,000元。
　　第三人宋某某述稱，原告、宋某某與上海若瑟企業(yè)管理有限公司簽訂過《聯(lián)營合同》，原告、宋某某與上海若瑟企業(yè)管理有限公司之間的錢款后來均轉(zhuǎn)為原、被告之間的錢款。原告與被告訂立《承包經(jīng)營合同》之后，其已經(jīng)退出承包經(jīng)營。即便其有權(quán)向上海若瑟企業(yè)管理有限公司、被告主張錢款，也同意由原告進行主張。
　　本院經(jīng)審理查明，認定事實如下：2017年7月10日，原告、案外人宋某某(乙方)與上海若瑟企業(yè)管理有限公司(甲方)簽訂《聯(lián)營合同》，就甲方的經(jīng)營餐飲項目交由乙方具體經(jīng)營，約定：甲方將坐落于上海市浦東新區(qū)東方路XXX號眾城大廈“一層上投”部分02號檔口在現(xiàn)有狀態(tài)交由給乙方；聯(lián)營期限自2017年7月10日至2019年7月9日止；乙方上交給甲方的每年聯(lián)營費用為384,000元，每月聯(lián)營費用28,000元，每月物業(yè)管理費4,000元；除甲方同意乙方繼續(xù)經(jīng)營該經(jīng)營場所之外，乙方應(yīng)最遲于本合同載明聯(lián)營期限屆滿之日起5日內(nèi)將該經(jīng)營場所交還甲方。上海若瑟企業(yè)管理有限公司于2017年7月10日出具收據(jù)，收取原告、宋文明的三個月租金96,000元，押金64,000元，進場費15萬元。
　　原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《承包經(jīng)營合同》，約定：甲方將坐落于上海市浦東新區(qū)東方路XXX號眾城大廈“一層上投”部分602(以下簡稱系爭場地)在現(xiàn)有狀態(tài)下發(fā)包給乙方；乙方承包經(jīng)營場所作餐飲之用；承包經(jīng)營期限為2018年3月25日至2020年3月24日止；承包經(jīng)營期間每年的年承包金為204,000元，每月承包金17,000元，每月物業(yè)管理費4,000元；承包金按先付后用原則，乙方應(yīng)于本合同簽訂之當(dāng)日向甲方支付第一至第三個月的承包金及物業(yè)管理費用，之后承包金及物業(yè)管理費用每三個月支付一次，乙方應(yīng)在每個付款周期的首個月度的七日前將該付款周期的承包金及物業(yè)管理費用足額支付給甲方，押三付三，承包金自2018年4月28日計算；本合同簽訂之當(dāng)日，乙方應(yīng)向甲方支付相當(dāng)于三個月承包金的款項作為承包經(jīng)營押金，金額為63,000元；乙方應(yīng)當(dāng)自本合同簽訂之當(dāng)日向甲方支付食品安全保證金20,000元；煤氣押金30,000元；收銀機系統(tǒng)使用費每月400元，半年一付，乙方應(yīng)當(dāng)自本合同簽訂之當(dāng)日向甲方支付收銀機使用費2,400元；本合同終止或本合同提前解除時，甲方應(yīng)當(dāng)在同時滿足下列條件后兩個月內(nèi)將押金扣除乙方拖欠的費用的剩余部分無息返還乙方：(1)乙方已按本合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向甲方交還了經(jīng)營場所，(2)乙方已不再拖欠包括承包金、物業(yè)管理費用、水、電、煤及公共事業(yè)費等在內(nèi)的任何費用；第10.5條，在承包經(jīng)營期間，乙方有下列情況之一的，甲方有權(quán)單方解除合同，停止向乙方供水、供電、供氣，沒收本合同項下的全部承包經(jīng)營押金并有權(quán)要求乙方向甲方支付相當(dāng)于當(dāng)年度兩個月承包金的違約金：……(2)未經(jīng)甲方書面同意，擅自停止經(jīng)營累計達7天的?！冻邪?jīng)營合同》落款日期為2018年3月25日。原告主張《承包經(jīng)營合同》實際簽署時間為2018年7、8月，被告主張《承包經(jīng)營合同》實際簽署日期就是2018年3月25日。
　　2018年4月25日，被告向原告發(fā)出《通知》，載明：本公司茲決定海天一角美食廣場于2018年4月28日正式開業(yè)。當(dāng)日，原告商灑灑簽收了該《通知》。
　　2018年8月24日，原告向案外人李紅艷支付2萬元，被告認可李紅艷是被告方的人員，該筆2萬元是被告向原告收取的食品保證金。
　　2018年10月28日，原告向被告方的人員李紅艷、鄭雪萍發(fā)出《解除合同通知書》，載明：本人于2018年4月正式開業(yè)，由于貴司沒有進行商城宣傳，導(dǎo)致商城人流量非常小，本人經(jīng)營的店鋪每月入不敷出，故本人通知貴司于2018年10月28日解除貴司的聯(lián)營合同和承包合同，并撤出檔口的經(jīng)營，對于撤出經(jīng)營之后的后續(xù)費用結(jié)算問題望貴司于2018年11月10日前與本人進行結(jié)算。被告在2018年10月30日收到了該《解除合同通知書》。
　　審理中，原、被告一致確認2018年3月被告將系爭場地交給原告，原告在2018年10月28日左右搬離系爭場地；原告沒有支付過《承包經(jīng)營合同》項下的煤氣押金。
　　關(guān)于2萬元食品保證金以及由上海若瑟企業(yè)管理有限公司收取的進場費15萬元、承包經(jīng)營押金，被告同意轉(zhuǎn)為《承包經(jīng)營合同》項下作為被告收取的錢款。但是，被告認為因原告違約不同意退還原告上述錢款。關(guān)于承包金的金額，原告主張根據(jù)《承包經(jīng)營合同》所載，每月承包金為17,000元，而被告主張根據(jù)被告收取的相當(dāng)于3個月承包金的經(jīng)營押金63,000元推算，每月承包金應(yīng)為21,000元，違約條款所指的承包金是一個大概念，包括了合同載明的17,000元以及物業(yè)費4,000元。
　　經(jīng)釋明，雙方表示除訴請外沒有其他解除后果需要本院處理。雙方確認，關(guān)于裝修和承包費的支付問題不需要在本案中處理。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《聯(lián)營合同》、《承包經(jīng)營合同》、《通知》、《解除合同通知書》、收據(jù)等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營合同》合法有效，雙方均應(yīng)恪守。原告主張被告管理的商場延期開業(yè)，且被告沒有進行宣傳導(dǎo)致商城人流量少，要求單方解除合同，缺乏事實和合同依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告也無權(quán)行使法定的單方解除權(quán)。因此，原告于2018年10月28日向被告發(fā)出《解除合同通知書》并搬離系爭場地、停止經(jīng)營，系違法解除合同，構(gòu)成違約。合同約定，未經(jīng)甲方(被告)書面同意，(原告)擅自停止經(jīng)營累計達7天的，甲方(被告)有權(quán)單方解除合同。鑒于原告違約搬離，被告要求解除雙方簽訂的《承包經(jīng)營合同》，符合合同的約定，本院予以支持。
　　關(guān)于合同解除的后果。(一)食品保證金。合同解除后，被告繼續(xù)占有食品保證金2萬元，缺乏依據(jù)。原告要求返還食品保證金2萬元，本院予以支持。(二)進場費?！冻邪?jīng)營合同》的承包期為2018年3月25日至2020年3月24日。經(jīng)雙方確認，原告繳納的15萬元進場費轉(zhuǎn)至《承包經(jīng)營合同》項下，但雙方合同沒有約定進場費的性質(zhì)以及合同提前解除時進場費如何處理。結(jié)合雙方過錯、承包期限、原告搬離時間，本院酌定被告退還原告進場費10萬元。(三)承包經(jīng)營押金。《承包經(jīng)營合同》約定在承包經(jīng)營期間，原告未經(jīng)被告書面同意，擅自停止經(jīng)營累計達7天的，被告有權(quán)沒收承包經(jīng)營押金并要求原告支付相當(dāng)于兩個月承包金的違約金?，F(xiàn)原告違約搬離，被告有權(quán)沒收承包經(jīng)營押金。故原告要求退還承包經(jīng)營押金，本院不予支持。(四)利息。原告違約解除合同，要求被告支付相應(yīng)利息，缺乏依據(jù)，本院不予支持。(五)違約金。原告認為被告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求調(diào)低。沒收承包經(jīng)營押金和支付相當(dāng)于兩個月承包金的違約金，均是違約金性質(zhì)。鑒于已經(jīng)讓原告承擔(dān)了5萬元進場費，原告的承包經(jīng)營押金63,000元也已經(jīng)被沒收，被告的損失已經(jīng)足以得到彌補，被告要求原告另行賠償違約金42,000元的訴訟請求，本院不另行支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)商灑灑與被告(反訴原告)上海鑫咖餐飲管理有限公司簽訂的《承包經(jīng)營合同》；
　　二、被告(反訴原告)上海鑫咖餐飲管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告(反訴被告)商灑灑進場費10萬元、食品保證金2萬元；
　　三、駁回原告(反訴被告)商灑灑、被告(反訴原告)上海鑫咖餐飲管理有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費4,795元，減半收取計2,397.50元，由原告商灑灑負擔(dān)1,197.50元，由被告上海鑫咖餐飲管理有限公司負擔(dān)1,200元；反訴案件受理費425元，由反訴原告上海鑫咖餐飲管理有限公司負擔(dān)212.50元，由反訴被告商灑灑負擔(dān)212.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊立轉(zhuǎn)

書記員：樊如意