原告商某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)，
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
委托代理人程云飛，河北匯林律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告商某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)，
被告商某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)，
被告商某4，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住承德市雙橋區(qū)，
被告商某3、商某4共同委托代理人王少靜，河北渝州律師事務(wù)所律師。

原告商某1與被告商某2、商某3、商某4繼承糾紛一案，本院于2017年10月27日立案后，依法由本院審判員徐晗適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告系姐弟關(guān)系，原、被吿的父母商忠、李桂蘭分別于2014年和2008年去世，二人留下房屋一套位于承德市雙橋區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室，依據(jù)法律規(guī)定，該房屬于遺產(chǎn)，原、被告作為法定繼承人均有權(quán)繼承該遺產(chǎn)，但自父親商忠2014年去世后，此房始終由被告商某3出租，所收取的租金也屬遺產(chǎn)范圍，但被告對(duì)此未能與其他繼承人協(xié)商一致，經(jīng)原告與被告多次協(xié)商未果，故向貴院提起訴訟，請(qǐng)求按法定繼承依法分割被繼承人名下位于承德市雙橋區(qū)××小區(qū)××樓××單元××室房屋。
被告商某3、商某4辯稱，涉案房產(chǎn)有真實(shí)合法有效的遺囑，該房產(chǎn)應(yīng)歸商某4所有。
被告商某2辯稱，商某3、商某4所稱的遺囑是附條件的，商某3負(fù)有對(duì)老人養(yǎng)老送終的義務(wù)，該條件沒有形成文字。商某3沒有盡到贍養(yǎng)老人的義務(wù)，該遺囑就不產(chǎn)生法律效力。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：1、被繼承人商忠火化證明。2、涉案房屋價(jià)值鑒定結(jié)論。3、鑒定費(fèi)發(fā)票金額5000.00元。
三被告對(duì)原告提交的證據(jù)均無異議。
被告商某3、商某4為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：1、遺囑一份，證明被繼承人立遺囑時(shí)并未附加任何條件，且意識(shí)清醒，屬于自愿的真實(shí)意思表示，因此該遺囑合法有效，涉案房產(chǎn)應(yīng)歸商某4所有。2、房屋所有權(quán)證，國(guó)有土地使用證，證明被繼承人已將房屋交付給被告商某3、商某4。
原告質(zhì)證認(rèn)為，1號(hào)證據(jù)其形式不符合法律的規(guī)定，無法確認(rèn)是不是商忠本人的真實(shí)意思表示，就字體而言本人簽字和遺囑內(nèi)容無法確認(rèn)是同一人書寫。該遺囑形成時(shí)間沒有明確記載，本人是否意識(shí)清楚也無法確認(rèn)。即使按照商某2的陳述，該遺囑內(nèi)容是被繼承人的意愿，但該遺囑也附帶贍養(yǎng)條件。綜上，該證據(jù)真實(shí)性、合法性、有效性均不予認(rèn)可。2號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，但該證據(jù)原由商某2保管，如何會(huì)在商某3處不清楚。
被告商某2質(zhì)證認(rèn)為，該遺囑與我記憶中的有區(qū)別，不確定該遺囑是由商忠簽寫，但我父親商忠確有遺囑將房屋給商某4，但是該遺囑是附贍養(yǎng)條件的。房產(chǎn)證的真實(shí)性無異議。
被告商某2未提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定，原、被告提交的證據(jù)的真實(shí)性均予以采信。
經(jīng)審理查明，被繼承人商忠、李桂蘭系夫妻關(guān)系，共生育三子女，長(zhǎng)女商某2，長(zhǎng)子商某1，次子商某3，商某4系商某3之子。2008年和2014年，李桂蘭、商忠相繼去世，二被繼承人留有遺產(chǎn)房屋一處，位于承德市××溝××樓××單元××室，房產(chǎn)證號(hào)：承房權(quán)證雙橋房改字第××號(hào)，登記房屋所有權(quán)人為商忠。該房產(chǎn)經(jīng)評(píng)估價(jià)值511321.23元，原告商某1支付鑒定費(fèi)5000.00元。被繼承人商忠生前曾書寫遺囑一份，將涉案房產(chǎn)給予商某4，但該份遺囑未記載簽寫遺囑的時(shí)間。

本院認(rèn)為，三被告系被繼承人的子女，依法享有繼承權(quán)。關(guān)于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)遺囑的效力問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第二款的規(guī)定，“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”，被繼承人商忠書寫的遺囑未注明訂立遺囑的具體時(shí)間，故該遺囑不符合法定遺囑的形式要件，但該形式瑕疵并不必然導(dǎo)致該份遺囑無效。本案中，該份遺囑系被繼承人商忠的真實(shí)意思表示，且本案無其他證據(jù)證實(shí)商忠另訂立了遺囑，亦無足以對(duì)抗該遺囑效力的證據(jù)，被告商某2雖然主張?jiān)撨z囑附帶贍養(yǎng)條件，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定該遺囑具有法律效力。
本案涉案房產(chǎn)系被繼承人商忠、李桂蘭共有，商忠的遺囑僅能處分其所擁有的房產(chǎn)份額。被繼承人李桂蘭早于商忠去世，李桂蘭所擁有的50%的份額應(yīng)由商忠、商某1、商某2、商某3平均分割，每人取得12.5%的房產(chǎn)份額，故商忠擁有房產(chǎn)62.5%（50%+12.5%）的份額，商某1、商某2、商某3各擁有12.5%的份額。商忠去世后，根據(jù)其遺囑，其所擁有的62.5%的涉案房產(chǎn)份額應(yīng)由商某4繼承?，F(xiàn)因商某4擁有涉案房產(chǎn)較大的份額，故本院確定涉案房產(chǎn)歸商某4所有，商某4按份額補(bǔ)償商某1、商某2、商某3每人63915.15元（511321.23元×12.5%）。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法法》第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、位于承德市雙橋區(qū)大佟溝**號(hào)樓*單元***室房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)：承房權(quán)證雙橋房改字第××號(hào)）的所有權(quán)由被告商某4繼承。
二、被告商某4于本判決生效之日起二十日內(nèi)補(bǔ)償原告商某1、被告商某2、商某3每人63915.15元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2900.00元，由原告商某1、被告商某2、商某3每人承擔(dān)362.50元，被告商某4承擔(dān)1812.50元。鑒定費(fèi)5000.00元，由原告商某1、被告商某2、商某3每人承擔(dān)625.00元，被告商某4承擔(dān)3125.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 徐晗

書記員： 孫晉