原告商某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，贊皇縣人，住。
委托代理人李占廷，河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市鴻業(yè)塑膠制品有限公司,地址：贊皇縣東高工業(yè)區(qū)。
法定代理人：賈某，任公司經(jīng)理。
委托代理人：耿凱莎，系該公司員工。

原告商某某訴被告石家莊鴻業(yè)塑膠制品有限公司(以下簡稱鴻業(yè)公司)勞動爭議糾紛一案，2017年8月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告商某某及其委托代理人李占廷，被告鴻業(yè)公司委托人耿凱莎到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商某某訴稱，原告于2005年12月5日起至今在被告公司上班，原告在上班期間被告違反法律規(guī)定，沒有落實原告的有關(guān)待遇，沒有為原告繳納社會養(yǎng)老保險，給原告的合法利益造成了重大的損害，原告依據(jù)法律規(guī)定要求解除與被告之間的勞動關(guān)系，責(zé)令被告為原告繳納自2005年12月5日起至今的社會養(yǎng)老保險；要求被告支付原告13個月工資的經(jīng)濟補償4萬元；同時要求被告支付休息日、法定節(jié)假日、延長工作時間按法律規(guī)定的勞動報酬。
被告鴻業(yè)公司辯稱，因原告主動向被告提出解除勞動關(guān)系，我們同意與原告解除勞動關(guān)系；原告主張的補繳養(yǎng)老保險的訴訟請求不屬于人民法院的受理范圍；原告主動向被告要求解除勞動關(guān)系并且被告不存在過錯，依法不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金；被告不應(yīng)支付加班費，首先法律規(guī)定對于加班費的舉證責(zé)任在原告，其次原告的訴訟請求不明確，且沒有具體的數(shù)額以及計算方式按照民訴法的規(guī)定原告起訴的訴訟請求必須明確。原告達到法定退休年齡的勞動關(guān)系終止。
經(jīng)審理查明，2005年12月5日至2017年9月原告工作于被告鴻業(yè)公司。原告于2017年7月31日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，申請解除與被告之間的勞動關(guān)系、請求繳納社會養(yǎng)老保險、支付經(jīng)濟補償金及加班工資。2017年8月18日贊皇縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出不予受理通知書。后原告因相同請求向本院提起訟訴。以上事實有原被告陳述、勞動仲裁申請書及勞動仲裁不予受理通知書予以證實。
庭審中，原告稱，不上班的原因是被告無故不讓原告上班。關(guān)于經(jīng)濟補償金，法律規(guī)定未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。原告經(jīng)常每天工作12小時，被告應(yīng)支付加班工資。關(guān)于被告提交的勞動協(xié)議，該協(xié)議書損害了原告方的合法權(quán)益，繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，不能以其他任何方式予以免除，被告只讓原告在空白的紙上簽名按手印，并沒有給原告勞動合同，因此該合同書和協(xié)議書不能成立的。向法庭提供上崗證、工資流水、出勤表復(fù)印件、加班記錄復(fù)印件等，出勤表原件、加班記錄原件、產(chǎn)量登記原件均在被告方保管。
被告鴻業(yè)公司稱，我公司認為雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，且勞動者提出解除勞動關(guān)系主張之日就是雙方勞動關(guān)系解除之日，具體時間應(yīng)以原告申請仲裁的時間為準(zhǔn)。關(guān)于未繳納社會保險，在原告與被告簽訂勞動合同補充協(xié)議書中明確約定了原告向被告申請不繳納社會保險，由被告按月向原告發(fā)放保險補助，再由原告自行繳納新農(nóng)合的社保，在勞動者書面承諾放棄參加社會保險的情況下，勞動者再以該理由向用人單位主張經(jīng)濟補償金，人民法院應(yīng)不予支持。原告主張加班費的請求沒有任何證據(jù)予以證實。向法庭提交勞動合同及勞動合同補充協(xié)議，江蘇省高級人員法院及江蘇省勞動爭議仲裁委員會等相關(guān)部門出具的文件復(fù)印件。
本院認為，原、被告均認可之間存在勞動關(guān)系，本院依法予以確認。一、關(guān)于勞動關(guān)系解除，原告于2017年6月1日已達到法定退休年齡，故原被告于2017年6月1日雙方已不存在勞動關(guān)系。
二、關(guān)于社會保險繳納（養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定的關(guān)于社會保險損失賠償勞動爭議案件受案范圍；國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定，社會保險費征繳系勞動行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會保險繳納爭議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對原、被告社會保險繳納爭議不予處理。
三、關(guān)于經(jīng)濟補償，原被告雙方已不存在勞動關(guān)系，不能認定系違法解除勞動關(guān)系，故本院依法對原告主張的經(jīng)濟補償金不予支持。

四、關(guān)于加班工資，原告未能向本院提交相關(guān)加班事實的有效證據(jù)，故本院對原告主張的休息日加班工資不予支持。綜上，原告請求不符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動法》第十八條、第七十條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定判決如下：

駁回原告商某某訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告石家莊鴻業(yè)塑膠制品有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 常娟

書記員： 劉耀飛