原告：商某，男，xxxx年xx月xx日出生，平山縣人。
委托訴訟代理人：馬振濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所，一般代理。
被告：商?hào)|飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
委托訴訟代理人：商文麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人，系被告商?hào)|飛叔伯妹妹，一般代理。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
被告：商志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
被告：李林書，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。
被告：商艷飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人。

原告商某與被告商?hào)|飛、楊某某、商志軍、李林書、商艷飛排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李文軍獨(dú)任審判，書記員王帆擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托訴訟代理人與被告楊某某、商志軍、李林書、商艷飛及被告商?hào)|飛委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商某訴稱，原告與五被告為同家族本家。1952年3月1日，原、被告長(zhǎng)輩商正因、商正夏、商正建分家時(shí)，原告父商正建分得北院后節(jié)，另有北空院一所，東至伙馬道，寬與影壁墻相齊，南至中空院北墻，西至小道，北至與李姓伙道，西北角留三家伙安碾盤之地基，來走由伙馬道出入。商正因分得原告家南的中空院，商正夏兄弟二人分得南院，該院南邊有馬道一條，延長(zhǎng)西至與西院西墻相齊，另有南空院，內(nèi)有井一眼，伙修伙用，但不另留吃水之道。后因國(guó)家形勢(shì)和政策變化，原告家和商正因、商正夏分家時(shí)分得的房院部分被占用、沒收。1985年，落實(shí)政策時(shí)，原告家和商正因家被占用、沒收的房院返還給原告家和商正因家。1988年9月21日，原告家和商正因分家時(shí)分得的房院包括被占用、沒收的部分，經(jīng)有關(guān)部門核查，給原告和商正因頒發(fā)了平政（房）字第××號(hào)房屋所有權(quán)證，將原告家和商正因所分地基、房產(chǎn)登記在冊(cè)?，F(xiàn)原告在自己所分宅基地上建房，五被告以該地西北角為伙用碾磨地為由干涉。原告遂訴至本院，要求判令五被告停止侵害，不得干擾原告建房。
五被告辯稱，原告所稱1952年3月1日分家屬實(shí)，對(duì)于原告提供的該分單沒有異議，但對(duì)原告所稱的房屋所有權(quán)證有異議，該證上被告商艷飛的父親商悰的名字不是商悰簽的，商情、商愜不是他倆人的簽字。原告說的磨盤地是我們?nèi)业幕锏鼗?，不?yīng)該登記在商正因、商某的房屋所有權(quán)證上，原告無權(quán)在伙地基上建房，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告與五被告為同家族本家。1952年3月1日，原、被告長(zhǎng)輩商正因、商正夏、商正建分家時(shí)，原告父商正建分得北院后節(jié)，另分有北空院一所，東至伙馬道，寬與影壁墻相齊，南至中空院北墻，西至小道，北至與李姓伙道，西北角留三家伙安碾盤之地基，來走由伙馬道出入。商正因分得原告家南的中空院，商正夏兄弟二人分得南院，該院南邊有馬道一條，延長(zhǎng)西至與西院西墻相齊，另有南空院，內(nèi)有井一眼，伙修伙用，但不另留吃水之道。后因國(guó)家形勢(shì)和政策變化，原告家和商正因、商正夏分家時(shí)分得的房院部分被占用、沒收。1985年，落實(shí)政策時(shí)，原告家和商正因被占用、沒收的房院返還給原告家和商正因家。1988年9月21日，原告家和商正因分家時(shí)分得的房院包括被占用沒收的部分，經(jīng)有關(guān)部門核查，給原告和商正因頒發(fā)了平政（房）字第××號(hào)房屋所有權(quán)證，該證所載地基包括原告父商正建、商正因、商正夏三家分家時(shí)約定的三家伙安碾盤之地基。后原告在自己宅基地上建房，遭到五被告的干涉,原告遂訴至本院。
以上事實(shí)，有庭審記錄、1952年1月土地房產(chǎn)所有證、1952年3月1日分家約、涉案宅基房院因落實(shí)政策而返還的材料、1988年9月2日平政（房）字第××號(hào)號(hào)房屋所有權(quán)證等在案證明。

本院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。涉案土地系伙安碾盤地，原告父親商正建與商正因、商正夏代表三家叔伯兄弟七人立分家時(shí)，設(shè)在原告父親商正建所分宅院內(nèi)，因歷史原因和政策落實(shí)，原告家分家時(shí)分得的宅院被返回。1988年9月21日，原告和商正因的房產(chǎn)和宅基包括涉案碾盤地，經(jīng)有關(guān)部門核查后，給原告和商正因頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。涉案土地在分家時(shí)雖屬伙用碾盤地，但經(jīng)有關(guān)部門登記，涉案土地現(xiàn)已歸原告家使用。故原告在屬于自己包括涉案土地在內(nèi)的土地上建房，被告不得干擾的主張應(yīng)予支持。若被告認(rèn)為原告的房屋所有權(quán)證有錯(cuò)誤，可以通過其他合法途徑解決。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十六條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

原告商某在1988年9月21日頒發(fā)平政（房）字第××號(hào)號(hào)房屋所有權(quán)證所載的由原告使用的宅基地上建房，被告商?hào)|飛、楊某某、商志軍、李林書、商艷飛不得干涉。
案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由五被告負(fù)擔(dān)，判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員 李文軍

書記員： 王帆