上訴人（原審被告、反訴原告）商建國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
上訴人（原審被告、反訴原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
二上訴人委托訴訟代理人趙秀松，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）周軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣?，F(xiàn)住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

上訴人商建國、張某某因與被上訴人周軍買賣合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初3341號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商建國、張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人給付上訴人10194元并駁回上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。一審法院判決由張某某承擔(dān)給付責(zé)任不正確。2016年1月17日是商建國與周軍簽訂的買賣樹木合同，合同雙方并沒有張某某，一審法院判決張某某承擔(dān)給付責(zé)任不正確。2、一審?fù)徶凶C人李某1如實向法庭進行了陳述，我方提供的2號證據(jù)即點數(shù)人員點數(shù)裝車記錄是其書寫的，其負責(zé)現(xiàn)場清點裝車樹木，具體拉走的樹種、棵數(shù)、運輸車數(shù)、運輸天數(shù)等均記錄在該記錄上，具體情況以該記錄為準。同時證人李某1也陳述其記載的內(nèi)容與被上訴人方負責(zé)點數(shù)人員記載的內(nèi)容是一致的，每點完一車雙方都會對數(shù)，同時按照交易習(xí)慣雙方都會對數(shù)，點數(shù)、裝車、無誤后運走，根本不需對方對記載內(nèi)容簽字確認。一審不采信該證據(jù)是偏袒被上訴人。3、上訴人在運輸最后兩車樹木時因還欠被上訴人部分樹款及其他費用，所以被上訴人讓其親屬對上訴人的車輛進行攔截，后上訴人將其他所涉款項進行了給付。因被上訴人出賣的落葉松未達到6600棵，將雙方協(xié)商，上訴人方除已付的10萬元外再給付被上訴人20000元樹款，其余樹款不再給付被上訴人。至于上訴人方還不足6600棵產(chǎn)生的損失，雙方協(xié)商再由被上訴人給付?；谏鲜鲞^程被上訴人才放行，否則如還欠被上訴人的樹款被上訴人不會放行。李某1對上述事實予以證實，但一審法院卻沒有采信。4、被上訴人出賣給上訴人的落葉松不夠6600棵，實際只有4722可，按照合同約定每棵樹平均23元，庭審中上訴人如實陳述了計算方法，一審法院以雙方對扣款方式、方法未進行約定為由不支持上訴人的反訴請求，屬于判決錯誤。
周軍辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、二上訴人為夫妻關(guān)系，雙方形成的合同之債，系二上訴人婚姻存續(xù)期間所發(fā)生的，應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)，被上訴人據(jù)此可以向二上訴人主張權(quán)利。2、雙方簽訂合同后，在履行過程中，上訴人并未向被上訴人提出買賣的標的物數(shù)量不符合約定的數(shù)量的情形。按照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人若認為買賣的標的物數(shù)量不符合約定，應(yīng)該書面通知被上訴人，但本案中上訴人在合同履行過程中并未就數(shù)量不符合達到6600棵而書面通知被上訴人。3、上訴人未提供充足的證據(jù)證明反駁的理由成立。庭審中上訴人提供的檢根數(shù)量的書面證據(jù)，系上訴人方單獨記載的數(shù)量，并沒有被上訴人指派的人員簽字認可。另據(jù)原審中上訴人的證人李某1出庭作證的證言看，其不能證實交付的標的物數(shù)量林木不符合數(shù)量約定，故上訴人提出反訴，缺乏事實依據(jù)。4、合同履行過程中，雙方?jīng)]有最終結(jié)算；不存在已經(jīng)就數(shù)量不夠問題得到被上訴人認可，并已經(jīng)結(jié)算完畢的情形。依據(jù)《合同法》第157、158條規(guī)定，說明若數(shù)量不符合約定，應(yīng)由上訴人向被上訴人提出，但在履行過程中未提出數(shù)量不符合約定的任何意思表示。相反說明上訴人認可數(shù)量符合約定。5、原審中被上訴人證人證實，所交易的林木不存在丟失的情形，伐根及其對應(yīng)的林木整齊，在簽訂買賣合同時，上訴人認可買賣的數(shù)量。上訴人提出的反駁請求，未提供證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴人的反訴請求。
周軍向一審法院提起訴訟請求：1.判令二被告給付拖欠的樹木款33000.00元，給付育林費7500.00元，并支付自2016年2月1日至2016年8月1日的利息1048.56元，綜上合計41548.56元；2.由二被告承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實，2016年1月17日原告（反訴被告）周軍與被告（反訴原告）商建國簽訂買賣樹木合同，合同約定如下：甲方為周軍，乙方為商建國。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商同意，甲方將道壩子鄉(xiāng)查上村1組的落葉松、樺樹、油松放倒樹條賣給乙方。1、所有放倒樹條定價為壹拾伍萬叁仟元整（小寫：153000.00元），付款方式為雙方簽字之后先付定金60000.00元，余款木頭拉到中間再付款40000.00元整，剩余款53000.00元于最后2車全部付清。2、甲方保證落葉松樹最少不能少于6600棵以上，如果不夠甲方相應(yīng)從樹錢扣還乙方。3、甲方負責(zé)道路占地、占道、林權(quán)糾紛等所有事項，和放樹費用，其他費用由乙方自行承擔(dān)。4、乙方負責(zé)拖坡，運輸中所產(chǎn)生的一切后果由乙方自行負責(zé)。安全責(zé)任由資方自行承擔(dān)。5、此合同一式二份，甲乙雙方各持一份，此合同雙方簽字之日起生效。雙方簽訂合同后，被告商建國于2016年1月17日按合同約定給原告周軍60000.00元樹款，原告周軍與當日出具收條一張，后在運到中間時被告商建國給付40000.00元，在2016年2月5日時給付20000.00元樹款，原告周軍于2016年2月5日將后兩次的給付款合計60000.00元出具一張收條，綜上被告商建國共給付原告周軍120000.00元樹款。原、被告對買賣樹木合同及周軍出具的兩張收條均表示認可，故本院對以上事實予以確認。被告商建國稱其拉走的落葉松數(shù)目為4722棵，與合同約定的6600棵相差1878棵，為此被告向本院提交了證人李某1的證人證言及李某1書寫的運樹棵數(shù)記錄用于證明其主張，但李某1書寫的樹木棵數(shù)記錄無原、被告的確認簽章，且證人李某1對具體拉走的樹木棵樹、運輸?shù)能嚁?shù)、運輸?shù)奶鞌?shù)均表示記不清了，故本院對被告提交的證人證言和運樹棵樹記錄不予采信。原告周軍要求被告商建國、張某某給付7500.00元打杈費（訴狀中書寫為育林費，庭審過程中更改為打杈費），在庭審過程中，原告申請證人王某和李某2出庭作證，但證人證言無法證實打杈費的具體數(shù)額及是否已經(jīng)給付。
一審法院認為:買賣合同的雙方當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告（反訴被告）周軍與被告（反訴原告）商建國簽訂買賣樹木協(xié)議是雙方的真實意思表示。根據(jù)雙方簽訂的買賣樹木合同的約定，所有放倒樹條定價為壹拾伍萬叁仟元整，（小寫：153000.00元），商建國已將放倒樹條分部拉走并支付了部分價款。雖然雙方約定“落葉松樹最少不能少于6600棵以上，如果不夠甲方相應(yīng)從樹錢扣還乙方?！鄙探▏Q其拉走的落葉松數(shù)目為4722棵，與合同約定的6600棵相差1878棵，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實落葉松數(shù)目不足，并且雙方簽訂的合同第二條未對扣款方式、方法進行約定，雙方對此條款約定不明，故對商建國主張的返還樹款不予支持。商建國與張某某為夫妻關(guān)系，張某某并未舉證證明此欠款為商建國的個人債務(wù)，故此債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。原告主張二被告給付遲延履行期間的利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。二被告應(yīng)給付原告自2016年2月6日至實際給付欠款之日的利息，利息的計算標準應(yīng)以中國人民銀行同期貸款基準利率計算。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定判決：一、被告商建國、張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告周軍33000.00元，并自2016年2月6日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算給付利息；二、駁回原告周軍的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告商建國、張某某的訴訟請求。
二審審理過程中，二上訴人與被上訴人均未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人商建國與被上訴人周軍簽訂的《買賣樹木合同》是雙方當事人真實意思表示，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效合同。雙方應(yīng)按照合同的約定，完全履行自己的義務(wù)。被上訴人周軍交付樹木后，上訴人商建國應(yīng)按照合同約定將剩余購樹款給付被上訴人周軍。二上訴人雖然主張被上訴人周軍交付的樹木不夠合同約定的6600棵，但其提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被上訴人提供的樹木不夠，亦不足以證明上訴人商建國與被上訴人周軍就剩余樹款及樹木不夠等問題進行過結(jié)算，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，二上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人商建國拖欠被上訴人周軍購樹款，上訴人張某某與商建國系夫妻關(guān)系，上訴人張某某并未舉證證明本案所涉?zhèn)鶆?wù)屬于上訴人商建國的個人債務(wù)，故一審法院判決上訴人張某某共同承擔(dān)償還欠款的責(zé)任并無不當，本院予以認同。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費838.00元，由上訴人商建國、張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：張偉佳