原告商慶和，男，1954年6月8日生，漢族，平山縣人，住本村。
被告平山縣平山鎮(zhèn)南街村民委員會。
法定代表人谷兵龍，主任。
住所地平山縣。
委托代理人閆隨雨，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被告河北筑堅(jiān)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼05650195-5。
住所地平山縣平山鎮(zhèn)康樂中天神韻小區(qū)*號商鋪。
法定代表人閆偉，董事長。

原告商慶和與被告平山縣平山鎮(zhèn)南街村村民委員會、河北筑堅(jiān)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2016年6月12日作出（2016）冀0131民初550號民事判決書，判后，平山縣平山鎮(zhèn)南街村村民委員會不服提起上訴，河北省石家莊市中級人民法院于2016年10月28日作出（2016）冀01民終7108號民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）冀0131民初550號民事判決，發(fā)回重審。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告和被告平山縣平山鎮(zhèn)南街村村民委員會委托代理人到庭參加訴訟，被告河北筑堅(jiān)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商慶和訴訟請求：1、判令被告委會繼續(xù)履行協(xié)議，按照協(xié)議約定給付原告122.4㎡面積的住宅；2、依法判令被告河北筑堅(jiān)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告是村民。在最初分配責(zé)任田時，把村內(nèi)土地劃分為三類，一類土地人均3.6分，二類土地人均3.8分，三類土地人均4.3分，由各戶拿號，拿到那類土地就按那類土地的標(biāo)準(zhǔn)分得責(zé)任田。原被告訟爭的磚窯土地是三類地，有一部分作為責(zé)任田分配給村民，有一部分被預(yù)留作機(jī)動地，后均出租給磚窯經(jīng)營。1992年左右為新增村民在磚窯補(bǔ)了地。1990年9月，原告的女兒商娜出生，即由村委會在磚窯機(jī)動地內(nèi)為原告家補(bǔ)了一口人的責(zé)任田，在磚窯經(jīng)營期間由磚窯直接給付占地賠產(chǎn)款，磚窯停止經(jīng)營后，由村委會按0.36畝給付占地賠產(chǎn)款。2012年8月10日，委會與被告河北筑堅(jiān)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《南街新村合作開發(fā)建設(shè)合同書》，合作開發(fā)磚窯占地范圍及周邊土地，搞房地產(chǎn)開發(fā)以徹底改變南街桂的居住環(huán)境。《合同書》約定提供土地60畝，開發(fā)商提供資金土地每畝若干萬元，共同開發(fā)，共同受益。其中委會獲得若干棟樓房的房產(chǎn)所有權(quán)，即相當(dāng)于土地價款和土地總價值20%的房產(chǎn)所有權(quán)，建設(shè)項(xiàng)目的名稱為書香苑。后來經(jīng)過測量得知提供的土地約為150畝，每畝土地價格約為40萬元。原告家補(bǔ)得的土地在合作開發(fā)范圍內(nèi)。原告與被告委會雙方自愿協(xié)商，并經(jīng)過村鎮(zhèn)兩級政府黨委研究決定，根據(jù)被占用承包土地面積，被告委會同意在2015年7月22日前，給付原告122.4平米的住宅，雙方達(dá)成協(xié)議（也叫手續(xù)或房約），協(xié)議上面有村黨支部書記和村長均與原告雙方簽字畫押，蓋委會公章。2015年7月，協(xié)議到期后，被告委會嚴(yán)重違背雙方訂立的房約，出爾反爾，撕毀協(xié)議，找各種借口，不給付原告相應(yīng)面積住宅，給原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)和精神損失，被告河北筑堅(jiān)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也沒有按時交付被告委會應(yīng)當(dāng)分配得到的若干樓棟房。為維護(hù)原告的合法利益，維護(hù)《合同法》的執(zhí)行，要求依法支持原告的訴訟請求。
被告平山縣平山鎮(zhèn)民委員會（以下簡稱委會）辯稱，磚窯所占土地當(dāng)時都是村里留的機(jī)動地，是否有分給村民的責(zé)任田，現(xiàn)任村主任也不清楚。村委會主任和支部書記無權(quán)對集體財(cái)產(chǎn)私自處分，原村委會主任和村黨支部書記對于占地補(bǔ)償如此重大的事項(xiàng)，沒有按照《村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定召開村民會議或村民代表商議，而是自己私自與部分村民簽訂所謂的補(bǔ)償協(xié)議，其行為明顯違背了法律的規(guī)定，屬無效協(xié)議。原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其承包地在合作開發(fā)占地范圍內(nèi)，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)向法庭出示證據(jù)證明自己的承包地在開發(fā)占地范圍內(nèi)，事實(shí)上，原告的承包地根本不在開發(fā)占地范圍內(nèi)，其要求房屋補(bǔ)償于理無據(jù)。如果村委會給予原告補(bǔ)償，在不增加全村房屋補(bǔ)償面積的情況下，將極大地侵害其他村民的合法權(quán)益。請求駁回原告的訴訟請求。
被告河北筑堅(jiān)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱筑堅(jiān)公司）辯稱，我公司與原告沒有簽訂任何房屋補(bǔ)償協(xié)議，我公司針對的是村委會，因此對原告要求我公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原告商慶和與被告委會對以下事實(shí)無異議：1、原告商慶和系平山縣平山鎮(zhèn)村民。上世紀(jì)八十年代委會在給村民分配責(zé)任田時，將后來磚窯所占土地留作機(jī)動地，在磚窯停止經(jīng)營后，該土地一直荒蕪。2、2012年8月10日，被告委會作為乙方與甲方被告筑堅(jiān)公司簽訂《南街新村合作開發(fā)建設(shè)合同書》，寫明，“……，甲乙雙方本著真誠合作、互利互惠的原則，經(jīng)友好協(xié)商，合作開發(fā)建設(shè)位于原磚窯地塊房地產(chǎn)項(xiàng)目事宜，現(xiàn)達(dá)成如下協(xié)議”，共四條，第一條土地及項(xiàng)目概況1、項(xiàng)目名稱。雙方本次合作開發(fā)的項(xiàng)目為“南街新村”，報批及輸出暫定名稱為“世紀(jì)·書香苑”。2、項(xiàng)目位置。本項(xiàng)目占用的土地位街村磚窯，四至坐標(biāo)以土地部門《土地使用權(quán)界址坐標(biāo)表》為準(zhǔn)。3、項(xiàng)目建設(shè)期限。自2012年8月10日至2015年8月10日。4、項(xiàng)目用地面積和項(xiàng)目規(guī)劃內(nèi)容。本項(xiàng)目總用地面積約39000平方米，以土地部門實(shí)測為準(zhǔn)?！５谌龡l合作利益分配和稅費(fèi)承擔(dān)1、本項(xiàng)目乙方提供的土地價格——萬元畝，總占地約60畝，價值——萬元（最后以土地部門實(shí)測面積為準(zhǔn)計(jì)算）。項(xiàng)目完工后，甲方以整棟樓的形式將產(chǎn)權(quán)交付給乙方所有（相對應(yīng)乙方土地同等價值+總價值20%的房產(chǎn)）?！爆F(xiàn)世紀(jì)·書香苑已經(jīng)基本建成。
原告商慶和對自己的主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：1、村西磚廠占地戶1996年夏季對戶賠產(chǎn)表復(fù)印件。共分為姓名、人口、畝數(shù)、折賠產(chǎn)、總款、本人簽字七項(xiàng)，姓名欄內(nèi)共列有28人，商慶和列在第17位，畝數(shù)0.36，趙志軍是第16位。在人口一欄第13位劉三旦與第12位商銀錄中間的橫線上寫有“補(bǔ)”字，未填寫人口數(shù)，之后畝數(shù)一欄內(nèi)寫為0.36。在商銀錄之前共有米榮山、米榮兵等十一戶村民，原告稱該十一戶村民就房產(chǎn)置換已經(jīng)與開發(fā)商簽訂了協(xié)議。
2、本院（2013）平民城一初字第397號民事判決書。原告王根霞，被告趙志君（軍），第三人平山縣平山鎮(zhèn)民委員會。第三人委會答辯稱，村委會干部換了多屆，地到底是給誰補(bǔ)的不清楚，補(bǔ)的地是查了村里找到的底賬看了看是0.36畝，將該地變更為原告的名，是原告和被告家的事，村里不管。審理查明的內(nèi)容為：原、被告于1992年7月24日登記結(jié)婚，因原告結(jié)婚到被告家，委會在1996年為原告家補(bǔ)了一個人的地0.36畝，登記在趙志君家名下，位于的磚窯。因當(dāng)時該地建有磚窯，故每年領(lǐng)取補(bǔ)償款。補(bǔ)地前被告家另有承包地位于絲綢廠。2007年11月19日，原告王根霞與被告趙志君登記離婚。原、被告離婚后，磚窯占地0.36畝的賠產(chǎn)款一直由原告王根霞領(lǐng)取?，F(xiàn)原告王根霞戶口仍在，與被告趙志君分戶登記。因磚廠土地開發(fā)征用，雙方發(fā)生糾紛成訟。判決結(jié)果為：原告王根霞享有第三人平山縣民委員會1996年補(bǔ)給被告趙志君家庭磚窯地0.36畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。該判決書已生效。
3、簽名為劉福聯(lián)、商悅的書面證明，二人均未出庭作證。
4、2013年7月22日簽名為支書郝軍海、村主任米兵兵，并蓋有平山縣平山鎮(zhèn)民委員會公章的書面材料，內(nèi)容為“商慶和:由于2013年之前在原磚窯地塊領(lǐng)取0.36畝地賠產(chǎn)。現(xiàn)該地塊因平山縣城建規(guī)劃用途改變，用于房產(chǎn)建設(shè)。經(jīng)鎮(zhèn)、村兩級研究決定，在房產(chǎn)建設(shè)完畢后，由村在2015年7月22日前給予你122.4㎡的住宅面積。”此材料即原告所稱的原告與委會達(dá)成的協(xié)議。
被告委會對原告方提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：1、因現(xiàn)任村委會主任年齡較小，不清楚原告在磚窯是否最初分配責(zé)任田時就分有土地，1996年夏季賠產(chǎn)也只寫有如何賠產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，沒有寫明具體地域，說明原告只是吃磚窯的賠產(chǎn)，而沒有分得具體的土地，所以該證據(jù)不能證明原告在磚窯地分有責(zé)任田，且是復(fù)印件，要求原告提供原件，王銀錄之前列著的十一戶是筑堅(jiān)公司與他們直接簽訂的合同，不清楚是否已經(jīng)給付房產(chǎn)。2、認(rèn)可河北省平山縣人民法院（2013）平民城一初字第397號民事判決書的真實(shí)性，但該判決并不能證明原告在磚窯享有耕地。3、劉福聯(lián)、商悅沒有出庭作證，對證明材料的證明力及證明內(nèi)容均不予認(rèn)可。4、原告所稱的“協(xié)議”違背了《中華人民共和國村委會組織法》第24條的規(guī)定，超越了村委會的職權(quán)，協(xié)議寫的是經(jīng)村、鎮(zhèn)兩級決定，合同上沒有加蓋鎮(zhèn)政府的公章，村委會不能決定鎮(zhèn)政府的事情，且不具備合同的條款，只是簡單的表明了住宅面積，對具體的樓層、朝向、坐落都沒有詳細(xì)的表述，應(yīng)是無效的。
本院調(diào)查的證據(jù)：
1、對上一任村委會主任米兵兵的調(diào)查筆錄，主要內(nèi)容：確實(shí)有原告提交到法院的材料（即原告提交的證據(jù)4）上所載事實(shí)這一回事，當(dāng)時大約十幾戶拿著磚窯占地賠產(chǎn)表找到村委會、黨支部，然后兩委班子成員在一起開的會，一致認(rèn)定有人家的地就應(yīng)該給人家房子，過了一段時間我去了郝軍海家，郝軍海拿出一沓紙說，是那十幾戶磚窯地置換住宅情況讓我簽字，大家伙定下的事我就應(yīng)該簽字，我說你先簽，你簽了我就簽，這份材料上的字看著像我的，內(nèi)容上的數(shù)字也不是我填的，這件事沒有經(jīng)過村民代表會議，我們認(rèn)為上一屆就給著人家磚窯地的賠產(chǎn)，現(xiàn)在占了磚窯地就應(yīng)該給人家房子。公章由鎮(zhèn)政府保管，材料上的公章不是通過我去蓋的。
2、對最初劃分責(zé)任田時的村會計(jì)趙米貴的調(diào)查筆錄，證言主要內(nèi)容：我從1976年當(dāng)?shù)臅?jì)，一直當(dāng)?shù)?995年，我不當(dāng)了時，把賬交給文中，文中不當(dāng)了交給冬梅，我手里沒留著底賬。我當(dāng)會計(jì)期間，有過補(bǔ)地的事，大約在1991年或1992年，我們村除了磚窯還有地外，沒有其他土地了，但是有的家庭戶填了小孩，有的結(jié)婚娶進(jìn)了媳婦，讓當(dāng)時添了人口的趕緊往村委會報，過了這一次以后就不管了，不補(bǔ)地了。我因?yàn)闅q數(shù)大了，時間也太長了，只記得王希禎家補(bǔ)了一口人的地，他當(dāng)時是村長，已經(jīng)去世，慶和和商銀祿家好像也補(bǔ)了地，別人家都想不起來了。補(bǔ)地時沒有進(jìn)行丈量，磚窯那里有一個土疙瘩，是大隊(duì)留下的地，磚廠把土疙瘩的土燒成磚都用了，原先的賠產(chǎn)是給村委會的，補(bǔ)了地以后賠產(chǎn)給的被占地戶，磚廠占著地所以不用丈量。當(dāng)時是磚窯不給大隊(duì)支付賠產(chǎn)了，也要不回來，所以想了辦法把地補(bǔ)給個人，賠產(chǎn)針對個人，磚窯就不好意思不給了。在我當(dāng)會計(jì)期間只補(bǔ)了這一次地，補(bǔ)地時的干部現(xiàn)在還有我和郝二更，其他村干部都已經(jīng)去世了。
村委會對本院兩份調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：對趙米貴和米兵兵的身份及證言內(nèi)容均無異議，但趙米貴的證言只能證明郝淑花（王貴禎）和商慶和、商銀祿家補(bǔ)了地，別人的不能證明，而在他不當(dāng)會計(jì)以后，由于磚窯經(jīng)營不善，不能對各占地戶進(jìn)行賠產(chǎn)，由村委會對包括原告在內(nèi)的占地戶統(tǒng)一進(jìn)行補(bǔ)償，所以磚窯占用土地上的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)歸村委會所有。根據(jù)米兵兵的陳述，是先開會后寫的補(bǔ)償協(xié)議（即原告證據(jù)4），說明補(bǔ)償協(xié)議沒有經(jīng)過兩委會最終審核通過，包括當(dāng)時的村委會主任米兵兵也不知道補(bǔ)償協(xié)議上的具體內(nèi)容，且章也不是米兵兵去蓋的。
原一審?fù)徶校驹焊嬷桓嫖瘯谕徑Y(jié)束后三日內(nèi)提交1996年夏季賠產(chǎn)表原件，委會稱，因?yàn)閺?6年到現(xiàn)在已經(jīng)過去20年，村里經(jīng)過多次換屆選舉，帳目已經(jīng)丟失。重審期間本院向主任谷兵龍和筑堅(jiān)公司經(jīng)理何毅進(jìn)行了詢問。谷兵龍稱，第三人開發(fā)的書香苑占用磚窯土地共計(jì)106畝，其中有十一戶村民在此處分有責(zé)任田或建有房屋，這十一戶村民即原告向法院提交的1996年夏季對戶賠產(chǎn)表所列排在最前面的米榮山、米榮江等十一戶，他們是與開發(fā)商直接簽訂的占地補(bǔ)償安置合同，至于如何確定該十一戶在此磚窯分有責(zé)任田或建有房屋，因之前在其他村干部擔(dān)任村委會主任期間說過把村委會的賬目丟了，現(xiàn)在村里也沒有以前的舊賬目記錄，（我知道）有一部分村民是在這里直接分有土地，有一部分是因?yàn)榇謇锇阉麄兎值絼e處的土地占作他用，還有一部分是因?yàn)楹髞碓黾恿巳丝冢瑳]有土地了，大隊(duì)就讓他們吃這里的賠產(chǎn)。這個磚窯大約建于1983年，當(dāng)時這里有一大堆土，正好用來制磚，土用完之后，磚窯也就不再干了，土地一直荒廢著，大約2012年開始動工建書香苑。經(jīng)我了解，那些與開發(fā)商直接簽合同的村民當(dāng)時找到開發(fā)商說那里有他們的地，當(dāng)時參與開發(fā)的村干部也認(rèn)可，所以就簽了合同。書香苑占用的106畝土地包括該十一戶村民的土地，雖然村委會與開發(fā)商簽訂的合作開發(fā)合同是以整棟樓的形式將產(chǎn)權(quán)交付村委會，但并沒有按此協(xié)議履行，經(jīng)村兩委和開發(fā)商協(xié)商，開發(fā)商已經(jīng)答應(yīng)將書香苑7號樓、8號樓的數(shù)套房屋交給村委會，也有其他樓的，但7號、8號樓較多，還沒有最后確定，也沒有簽訂書面合同，更沒有交付，這些房屋是對除已經(jīng)與開發(fā)商直接簽訂補(bǔ)償安置合同之外其他土地的補(bǔ)償，應(yīng)該歸村集體所有，由村集體處理，村委會打算把這些房子全部出賣，賣房款分發(fā)給村民，但還未經(jīng)村民代表大會討論決定。
何毅稱，我公司開發(fā)書香苑占用土地面積已經(jīng)確認(rèn)，共計(jì)106畝，但不全是的，其中有王子村少量土地，還有一條自然排水溝，既不屬于王子村，也不屬于，我公司將排水溝占用后，在旁邊又修了一條排水溝，用于周邊村莊排水用，記不清具體占用了多少土地。書香苑現(xiàn)在還沒有完工，不夠交房條件，還沒向交付房產(chǎn)，經(jīng)我們與村兩委協(xié)商，雖然沒簽書面合同，但基本已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，協(xié)商結(jié)果是將書香苑7號、8號樓數(shù)套房產(chǎn)給村委會，7號樓、8號樓較多，7號樓、8號樓不足的，在其他樓補(bǔ)齊，但沒有最后確定，更沒有交付。在書香苑占地范圍內(nèi)，原來分有土地和有房子的村民，是我公司和被占地戶直接簽的合同，當(dāng)時我們和被占地戶簽合同時，有村干部帶領(lǐng)入戶調(diào)查，測量時必須有四鄰在場，有四鄰認(rèn)定的都簽訂了合同，沒有四鄰認(rèn)定的一概不認(rèn)可有地。現(xiàn)在補(bǔ)償?shù)?號樓、8號樓及其他樓號的房產(chǎn)是我公司對占用直接簽訂合同之外其他土地的補(bǔ)償，直接簽訂合同的被占地戶土地也包括在我公司征用的106畝土地之內(nèi)。我沒見過原告提交的1996年夏季對戶賠產(chǎn)表。
關(guān)于原告方提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、本院（2013）平民城一初字第397號民事判決書是生效判決，且被告委會認(rèn)可該判決書的真實(shí)性，故本院予以采信。

2、對原告提供的證據(jù)1“村西磚廠占地戶1996年夏季對戶賠產(chǎn)表復(fù)印件”，本院認(rèn)為，占地賠產(chǎn)款既然由被告委會統(tǒng)一發(fā)放，委會制作有發(fā)放賠產(chǎn)款的賬目并保管控制帳目原件，應(yīng)該屬于普通大眾的常識性認(rèn)知，在本院（2013）平民城一初字第397號審理中，委會也認(rèn)可查過底賬，因此該證據(jù)原件的舉證責(zé)任應(yīng)由委會承擔(dān)，現(xiàn)委會以時間長久、多次換屆、帳目丟失為由既不能提供證據(jù)原件，又不能證實(shí)賬目丟失的事實(shí)存在，且委會不但認(rèn)可原告曾從村委會領(lǐng)取過磚窯占地賠產(chǎn)款，也認(rèn)可該證據(jù)所列最前面的十一戶村民因在磚窯占地處分有責(zé)任田而直接與開發(fā)商簽訂了占地補(bǔ)償協(xié)議，綜合以上內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百一十二條“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可在舉證期限屆滿前申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交?！?。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)”的規(guī)定，本院對原告所提交的村西磚廠占地戶1996年夏季對戶賠產(chǎn)表復(fù)印件真實(shí)性予以認(rèn)定。
3、因劉福聯(lián)、商悅均未出庭作證，故該二人書面證明本院均不予采信。
4、2013年7月22日簽名為支書郝軍海、村主任米兵兵，并蓋有平山縣平山鎮(zhèn)民委員會公章的書面材料。原被告均認(rèn)可的原告曾領(lǐng)取磚窯地塊賠產(chǎn)款和磚窯地已經(jīng)開發(fā)用于房產(chǎn)建設(shè)真實(shí)存在的事實(shí)，且根據(jù)上任村委會主任米兵兵的證言，該材料也經(jīng)過村兩委班子成員的一致認(rèn)可，委也并未否認(rèn)該材料上所蓋公章的真實(shí)性，所以本院認(rèn)定該證據(jù)確由被告委會出具，并確認(rèn)該證據(jù)所載商慶和“2013年之前在原磚窯地塊領(lǐng)取0.36畝地賠產(chǎn)，現(xiàn)該地塊因平山縣城建規(guī)劃用途改變，用于房產(chǎn)建設(shè)”的事實(shí)真實(shí)存在。
本院認(rèn)為，本案并非原告商慶合與二被告因合作開發(fā)而發(fā)生的糾紛，而是原告主張自己在二被告合作開發(fā)的磚窯占地范圍內(nèi)享有0.36畝土地承包經(jīng)營權(quán)，且與委會達(dá)成了給付原告同等面積122.4㎡住宅的協(xié)議，被告委會抗辯理由主要是原告的承包地根本不在開發(fā)占地范圍內(nèi)，原告所稱的協(xié)議未經(jīng)民主議定，應(yīng)屬無效，所以原被告雙方爭議的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是原告所稱的協(xié)議是否有效，故此本案案由應(yīng)確定為農(nóng)村承包土地安置補(bǔ)償合同糾紛。
在村委會給村民分配責(zé)任田時，有時會留出一定數(shù)額的機(jī)動地，從通俗意義講，機(jī)動地是發(fā)包方在發(fā)包土地時，預(yù)先留出的不作為承包地的少量土地，當(dāng)承包期內(nèi)出現(xiàn)比如新增人口無地或因自然災(zāi)害喪失承包地等人地矛盾問題時，可以將機(jī)動地承包給這些人。本案委會既認(rèn)可磚窯地是機(jī)動地，其法定代表人或代理人陳述的相關(guān)內(nèi)容如村主任谷兵龍所稱“有一部分是因?yàn)榇謇锇阉麄兎值絼e處的土地占作他用，還有一部分是因?yàn)楹髞碓黾恿巳丝?，沒有土地了，大隊(duì)就讓他們吃這里的賠產(chǎn)”也符合機(jī)動地的性質(zhì)，而從原告提交的“村西磚廠占地戶1996年夏季對戶賠產(chǎn)表”所載“補(bǔ)”來看，原告支取磚窯占地賠產(chǎn)款是因?yàn)樵诖颂幯a(bǔ)了土地，土地面積不但在該表上有登記，村委會出具的書面材料上也有記載，再結(jié)合趙米貴的證言以及已經(jīng)生效的本院（2013）平民城一初字第397號民事判決書，判決同樣登記在村西磚廠占地戶1996年夏季對戶賠產(chǎn)表上補(bǔ)了地的趙志君前妻王根霞享有磚窯地0.36畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，綜合分析，應(yīng)認(rèn)定商慶合在磚窯地享有0.36畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，至于沒有土地具體地域或位置，是因?yàn)樵嫜a(bǔ)地時這里的土地由磚窯占用，該責(zé)任不應(yīng)由原告承擔(dān)，所以委會以原告只是支取磚窯占地賠產(chǎn)款，并沒有分得可以確定具體區(qū)域或位置的土地為由，認(rèn)為原告在磚窯地不享有土地承包經(jīng)營權(quán)不能成立。
最初分地和后期補(bǔ)地只是取得土地承包經(jīng)營權(quán)的兩種方式，并無土地承包經(jīng)營權(quán)存在與否的實(shí)質(zhì)意義上的區(qū)分，原告應(yīng)與在此處最初分有責(zé)任田的米榮山、米榮兵等十一戶享有同樣的權(quán)利，委會為原告出具的材料雖然缺乏合同的某些必備條款，但原告要求被告委會給付房產(chǎn)，委會作出了“由村在2015年7月22日前給予你122.4㎡的住宅面積”的承諾，符合合同成立的要約和承諾方式，也不存在合同無效的情形，故應(yīng)認(rèn)定原告與被告委會之間達(dá)成的由村委會在2015年7月22日前給付原告122.4㎡住宅的協(xié)議為有效協(xié)議。由于被告筑堅(jiān)公司尚未將其與所簽合作開發(fā)合同中約定的房產(chǎn)實(shí)際交付委會，原告也未與委明確安置房產(chǎn)的具體坐落和位置，故該部分內(nèi)容的履行可在被告筑堅(jiān)公司向委會實(shí)際交付房產(chǎn)后由原告和委會協(xié)商解決，協(xié)商不成時，再另行起訴。筑堅(jiān)公司最后是要將房產(chǎn)交付委會，再由委向村民分配或進(jìn)行處理的，故筑堅(jiān)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告商慶合與被告平山縣平山鎮(zhèn)民委員會于2013年7月22日簽訂的協(xié)議有效；
二、駁回原告商慶合的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由被告平山縣平山鎮(zhèn)民委員會負(fù)擔(dān)，判決生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 楊新華
人民陪審員 霍丁芳
人民陪審員 焦月

書記員： 范雪利