商廣平
商廣偉（北京輝瑞律師事務(wù)所）
趙某某
房立東（黑龍江華興律師事務(wù)所）
孫洪武

上訴人（原審被告）商廣平，男。
委托代理人商廣偉，北京市輝瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女。
委托代理人房立東，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F－08－09.10商服。
負(fù)責(zé)人王治，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫洪武，男。
原審被告商廣平因與原審原告趙某某、原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第2123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，在行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人商廣平駕駛機(jī)動(dòng)車與行人趙某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定商廣平負(fù)此起事故的全部責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)首先由承保該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的原審被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分全部由商廣平承擔(dān)。一審法院關(guān)于賠償責(zé)任分擔(dān)方式的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，本院認(rèn)為:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題。首先，據(jù)大慶油田總醫(yī)院集團(tuán)龍南醫(yī)院的會(huì)診單載明，趙某某長(zhǎng)期患糖尿病，在此次事故發(fā)生前血糖控制較好，但在事故后血糖明顯升高，故血糖升高的癥狀與此次交通事故具有因果關(guān)系，商廣平應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)趙某某在治療過(guò)程中因控制血糖藥物而支出的相關(guān)費(fèi)用；其次，一審法院未對(duì)治療青光眼（原發(fā)?。?26.27元部分的費(fèi)用予以支持，但此次事故造成趙某某右眼眶內(nèi)壁骨折，因此治療時(shí)采用的有助于改善眼部癥狀、防止視網(wǎng)膜病變的其他藥物屬于合理性支出；第三，考慮到趙某某在事故前可能存在的高血壓病癥在事故后加重，或在事故后伴隨產(chǎn)生了高血壓癥狀，因此醫(yī)院對(duì)其采用控制高血壓的藥物穩(wěn)定病情，將有助于對(duì)其他病癥的施治，該項(xiàng)藥費(fèi)亦屬于合理性支出。二、關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。誤工費(fèi)系受害人在誤工時(shí)間內(nèi)因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的收入，因趙某某在事故發(fā)生前有固定工作，因此誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)誤工時(shí)間與收入狀況計(jì)算。關(guān)于收入狀況，趙某某在一審時(shí)已經(jīng)提交了勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)，雖然商廣平對(duì)上述證據(jù)表示異議，但未提供充分證據(jù)予以推翻，因此一審判決根據(jù)大慶恒旺祥汽車清潔服務(wù)有限公司出具的工資表、誤工證明確定誤工費(fèi)數(shù)額及護(hù)理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題。根據(jù)趙某某戶籍所在地遼寧省昌圖縣金家鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)及現(xiàn)居住地大慶市讓胡路區(qū)怡園社區(qū)憩園居委會(huì)出具的證明材料等證據(jù)可知，趙某某自2006年5月21日開(kāi)始一直居住在大慶市讓胡路區(qū)，在事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年。關(guān)于商廣平提出的應(yīng)當(dāng)根據(jù)《暫住證申領(lǐng)辦法》的有關(guān)規(guī)定、以是否已申領(lǐng)暫住證為依據(jù)確定趙某某是否已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年的問(wèn)題，本院認(rèn)為，該辦法規(guī)定了暫住證申領(lǐng)人員的范圍、申領(lǐng)程序及暫住人員應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，趙某某雖未按照該辦法的規(guī)定申領(lǐng)暫住證，但不能據(jù)此否定其在大慶市連續(xù)居住滿一年的事實(shí)。因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，一審法院在扣除華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及商廣平已支付的款項(xiàng)之后，判決商廣平向趙某某支付19182.62元賠償款并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1202元，由上訴人商廣平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，在行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人商廣平駕駛機(jī)動(dòng)車與行人趙某某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定商廣平負(fù)此起事故的全部責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)首先由承保該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的原審被告華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分全部由商廣平承擔(dān)。一審法院關(guān)于賠償責(zé)任分擔(dān)方式的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，本院認(rèn)為:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題。首先，據(jù)大慶油田總醫(yī)院集團(tuán)龍南醫(yī)院的會(huì)診單載明，趙某某長(zhǎng)期患糖尿病，在此次事故發(fā)生前血糖控制較好，但在事故后血糖明顯升高，故血糖升高的癥狀與此次交通事故具有因果關(guān)系，商廣平應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)趙某某在治療過(guò)程中因控制血糖藥物而支出的相關(guān)費(fèi)用；其次，一審法院未對(duì)治療青光眼（原發(fā)?。?26.27元部分的費(fèi)用予以支持，但此次事故造成趙某某右眼眶內(nèi)壁骨折，因此治療時(shí)采用的有助于改善眼部癥狀、防止視網(wǎng)膜病變的其他藥物屬于合理性支出；第三，考慮到趙某某在事故前可能存在的高血壓病癥在事故后加重，或在事故后伴隨產(chǎn)生了高血壓癥狀，因此醫(yī)院對(duì)其采用控制高血壓的藥物穩(wěn)定病情，將有助于對(duì)其他病癥的施治，該項(xiàng)藥費(fèi)亦屬于合理性支出。二、關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。誤工費(fèi)系受害人在誤工時(shí)間內(nèi)因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的收入，因趙某某在事故發(fā)生前有固定工作，因此誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)誤工時(shí)間與收入狀況計(jì)算。關(guān)于收入狀況，趙某某在一審時(shí)已經(jīng)提交了勞動(dòng)合同、工資表等證據(jù)，雖然商廣平對(duì)上述證據(jù)表示異議，但未提供充分證據(jù)予以推翻，因此一審判決根據(jù)大慶恒旺祥汽車清潔服務(wù)有限公司出具的工資表、誤工證明確定誤工費(fèi)數(shù)額及護(hù)理費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于殘疾賠償金的問(wèn)題。根據(jù)趙某某戶籍所在地遼寧省昌圖縣金家鎮(zhèn)萬(wàn)寶山村民委員會(huì)及現(xiàn)居住地大慶市讓胡路區(qū)怡園社區(qū)憩園居委會(huì)出具的證明材料等證據(jù)可知，趙某某自2006年5月21日開(kāi)始一直居住在大慶市讓胡路區(qū)，在事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年。關(guān)于商廣平提出的應(yīng)當(dāng)根據(jù)《暫住證申領(lǐng)辦法》的有關(guān)規(guī)定、以是否已申領(lǐng)暫住證為依據(jù)確定趙某某是否已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿一年的問(wèn)題，本院認(rèn)為，該辦法規(guī)定了暫住證申領(lǐng)人員的范圍、申領(lǐng)程序及暫住人員應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)，趙某某雖未按照該辦法的規(guī)定申領(lǐng)暫住證，但不能據(jù)此否定其在大慶市連續(xù)居住滿一年的事實(shí)。因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
綜上，一審法院在扣除華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及商廣平已支付的款項(xiàng)之后，判決商廣平向趙某某支付19182.62元賠償款并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1202元，由上訴人商廣平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：王宣