上訴人（原審被告）張某某，敬業(yè)集團(tuán)職工。
上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張書芳，石家莊市平山南甸法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）商平平。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張彥彥，河北英匯律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、張某某因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民城一初字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，商平平與張某某原系夫妻，張某某與張某某系二人的女兒。1997年以張某某為戶主的家庭戶分得張某某、商平平以及兩個(gè)女兒四人土地。1997年10月23日，商平平與張某某在法院調(diào)解離婚。調(diào)解書第三條載明：原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于被告（商平平）的不動(dòng)產(chǎn)份額其自愿贈(zèng)與婚生女張某某，其他共同財(cái)產(chǎn)在各自處的歸各自所有。張某某、張某某稱商平平已將不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與張某某，不動(dòng)產(chǎn)包括土地，而商平平、張某某否認(rèn)，張某某、張某某未提供其他證據(jù)。商平平再婚后其丈夫?yàn)槌擎?zhèn)戶口，張某某結(jié)婚后其丈夫亦為城鎮(zhèn)戶口。2007年換戶口本時(shí)雙方的戶口本才分開。雙方的土地現(xiàn)由張某某之弟張玉良耕種。平山縣平山鎮(zhèn)川坊村民委員會(huì)出具了一份證明，證明載明：以張某某為戶主的分地情況，雙方的土地分地人口為四人，河南岸第1片每人1.5分、第2片每人1.7分、第3片每人1.3分、第4片每人2分、長(zhǎng)地頭每人5分、老墳夾每人0.3分、南灘每人0.2分；河北岸大片每人3分、慶奎井每人0.7分、楊村搭界每人1.7分、自留地每人0.7分、東崗地每人0.7分，自1997年分地后，川坊村的地一直沒有從新分配，商平平、張某某的戶口一直在本村。
原審認(rèn)為，土地承包是根據(jù)以家庭為單位而分配的。雖然商平平與張某某已經(jīng)離婚，但其戶口未遷出，其享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未發(fā)生改變。張某某、張某某稱商平平、張某某已經(jīng)17年未再耕種土地，已經(jīng)喪失了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其理由不能成立。商平平、張某某雖多年未直接經(jīng)營(yíng)土地，但并不必然喪失土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)?，F(xiàn)商平平、張某某要求對(duì)土地份額享有二分之一的份額，依法應(yīng)予支持。原審判決：商平平、張某某對(duì)商平平、張某某、張某某、張某某共同承包經(jīng)營(yíng)的土地商平平、張某某享有二分之一份額的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。案件受理費(fèi)40元，由張某某、張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
判后，張某某、張某某上訴，理由為：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，二上訴人沒有土地來源給付二被上訴人3.76畝土地，川坊村委會(huì)出具的證明不能作為定案的依據(jù)，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回二被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)。二上訴人對(duì)分地人口以及張某某、商平平離婚的情況無異議。川坊村委會(huì)關(guān)于四人分地情況的證明是根據(jù)分地冊(cè)子上記載的分地情況出具的，其中包括耕地和河灘地。二上訴人提交的土地承包合同書不是張某某本人所簽，平山縣統(tǒng)計(jì)年鑒上只有耕地面積，沒有河灘地面積。二被上訴人對(duì)土地承包合同書不予認(rèn)可，認(rèn)為統(tǒng)計(jì)年鑒記載不全，也不是當(dāng)時(shí)分地時(shí)所統(tǒng)計(jì)的地畝數(shù)。二上訴人承認(rèn)其現(xiàn)在耕種的土地比土地承包合同書上記載的多，既有責(zé)任田，也有河灘地。

本院認(rèn)為，本案所涉土地是雙方四人所分，商平平與張某某離婚后，雖然四人分立了戶口，但二被上訴人的戶口一直在川坊村，二人仍然是該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并未發(fā)生改變。二上訴人承認(rèn)其現(xiàn)在耕種的土地比土地承包合同書上記載的多，既有責(zé)任田，也有河灘地，且二上訴人提交的土地承包合同書不是張某某本人所簽，平山縣統(tǒng)計(jì)年鑒上只有耕地面積，沒有河灘地面積，二被上訴人對(duì)土地承包合同書和平山縣統(tǒng)計(jì)年鑒均不認(rèn)可，故對(duì)二上訴人據(jù)此主張的分地畝數(shù)不予認(rèn)定。川坊村委會(huì)關(guān)于四人分地情況的證明是根據(jù)分地冊(cè)子上的記載出具的，其中包括耕地和河灘地，該證明可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。綜上，二被上訴人請(qǐng)求確認(rèn)其應(yīng)享有所分土地二分之一份額的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　君 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉