上訴人（原審原告）商希洲。
委托代理人王書(shū)云，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司。
法定代表人李敬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉振宇、王曉佳，該公司職員。

上訴人商希洲因與被上訴人石某某橋西糖煙酒食品股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2013）西民一初字第00105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告于2001年到被告處工作，期間雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，被告也未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告稱1996年10月到被告處工作，2010年11月，被告無(wú)故將其調(diào)離，后一直沒(méi)有安排新的工作崗位。但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)原告提交的工作證的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是上面沒(méi)有顯示時(shí)間，不能證明原告主張的工作時(shí)間；原告提交的其他證據(jù)因沒(méi)有加蓋被告公司的公章也沒(méi)有負(fù)責(zé)人的簽字，對(duì)真實(shí)性關(guān)聯(lián)性有異議；關(guān)于證人姚某出庭的證言，認(rèn)為證人沒(méi)有提交有效證件證明其在橋西糖煙酒工作，對(duì)證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。被告提供了原告的2009年10月份、201O年5月、6月工資表三份。被告只認(rèn)可2009年10月份的工資表，5月6月的工資表不認(rèn)可。被告提供的三份工資表顯示工資表顯示2010年5月份以后原告未再領(lǐng)取過(guò)工資。原告稱在2O11年8月25日以特快專(zhuān)遞的方式向被告郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知，寄件人為田鵬，收件人為橋西糖煙酒辦公室，原告提供的郵件跟蹤查詢顯示在2011年8月26日本人簽收。2011年9月原告到石某某市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2012年8月28日，石某某市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具西勞人仲案字（2011）第123號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決書(shū)，訴至本院，要求被告支付2008年2月至2011年8月因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資55000元，補(bǔ)繳1996年10月至2011年8月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)，并賠償期間個(gè)人辦理部分養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失9426元，支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金116250元，支付拖欠的分紅800元，支付克扣的工資7600元，支付待崗期間生活費(fèi)6800元。
原審認(rèn)為，原告曾系被告的職工，2010年5月份以后原告未再領(lǐng)取過(guò)工資，也未在被告處上班，原告主張是被告讓其待崗，但對(duì)自己的主張未提供證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。就本案來(lái)講，自2010年5月開(kāi)始，原告就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，到原告2011年8月申請(qǐng)仲裁已超過(guò)了1年的仲裁時(shí)效。關(guān)于原告主張的2011年8月以特快專(zhuān)遞的形式向被告郵寄的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)的行為系其個(gè)人行為，不能以此作為解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，更不能形成時(shí)效的中止和中斷，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告商希洲的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告商希洲承擔(dān)。
經(jīng)審理查明事實(shí)和原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，從原審卷宗查明的事實(shí)看，本案一審立案時(shí)間為2012年11月9日，而一審結(jié)案日期為2013年7月12日，審理期限不滿一年，上訴人以接到通知并領(lǐng)取判決書(shū)的時(shí)間計(jì)算其經(jīng)歷一年等待，并據(jù)此認(rèn)定原審法院程序違法，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張2010年11月被調(diào)離工作崗位，并申請(qǐng)證人姚某出庭作證，但從雙方提供的證據(jù)來(lái)看，2010年5月之后上訴人未再領(lǐng)取工資，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其主張，原審認(rèn)定上訴人自2010年5月起應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，至2011年9月申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，原審據(jù)此判令駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕徫床尚抛C人姚某證言、加重上訴人舉證責(zé)任，其申請(qǐng)未超過(guò)仲裁時(shí)效，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人商希洲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　薛金來(lái) 審判員　岳桂恒

書(shū)記員：經(jīng)微