湖北和合置業(yè)有限公司
平功亮
鄒濤
陳啟斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

上訴人（原審被告）湖北和合置業(yè)有限公司。地址:仙桃市仙桃大道47號(hào)。
法定代表人馮才虎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人平功亮。
被上訴人（原審原告）鄒濤，務(wù)工。
委托代理人陳啟斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人湖北和合置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和合公司）因與被上訴人鄒濤商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人和合公司的委托代理人平功亮，被上訴人鄒濤及其委托代理人陳啟斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，和合公司所舉的證據(jù)一具有真實(shí)性，可以證明涉案房屋所在的和合國(guó)際城5號(hào)樓高度為75.4米，仙桃市公安消防大隊(duì)于2012年7月30日對(duì)涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗(yàn)（2012）第0016號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定消防驗(yàn)收合格，同意投入使用，本院予以采信。和合公司所舉的證據(jù)二與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，和合國(guó)際城5號(hào)樓建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（勘察單位）、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司（施工單位）于2012年4月14日簽章，和合公司（建設(shè)單位）、仙桃市建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）于2012年4月15日簽章，深圳市鑫中建建筑設(shè)計(jì)顧問(wèn)有限公司（設(shè)計(jì)單位）于2012年4月18日簽章。和合國(guó)際城5號(hào)樓高度為75.4米。仙桃市公安消防大隊(duì)于2012年7月30日對(duì)涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗(yàn)（2012）第0016號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定消防驗(yàn)收合格，同意投入使用。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，和合公司與鄒濤簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收相關(guān)規(guī)定和行業(yè)慣例，建設(shè)單位組織工程竣工驗(yàn)收，由建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位簽署工程竣工驗(yàn)收意見(jiàn)，工程竣工驗(yàn)收合格后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，再由建設(shè)單位向地方人民政府建設(shè)主管部門(mén)備案。由此可見(jiàn)，工程竣工驗(yàn)收備案的時(shí)間在工程竣工驗(yàn)收合格之后。和合公司與鄒濤簽訂的商品房銷(xiāo)售合同第八條約定，和合公司應(yīng)將竣工驗(yàn)收合格的房屋交付鄒濤使用。涉案房屋所在的和合國(guó)際城5號(hào)樓雖然是在2012年9月7日竣工驗(yàn)收備案，但和合公司提交的和合國(guó)際城5號(hào)樓建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（勘察單位）、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司（施工單位）于2012年4月14日簽章，和合公司（建設(shè)單位）、仙桃市建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）于2012年4月15日簽章，深圳市鑫中建建筑設(shè)計(jì)顧問(wèn)有限公司（設(shè)計(jì)單位）于2012年4月18日簽章。由此可見(jiàn)，建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位最遲在2012年4月14日共同對(duì)和合國(guó)際城5號(hào)樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并先后在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽章確認(rèn)工程竣工驗(yàn)收合格的意見(jiàn)，故原審以涉案房屋竣工驗(yàn)收備案的時(shí)間為和合公司向鄒濤支付違約金的截止時(shí)間有誤，應(yīng)予糾正。
根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十四條 ?的規(guī)定，單體建筑面積大于四萬(wàn)平方米或者建筑高度超過(guò)五十米的公共建筑，建設(shè)單位應(yīng)向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防設(shè)計(jì)審核，并在建設(shè)工程竣工后向出具消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)的公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防驗(yàn)收。和合國(guó)際城5號(hào)樓高度為75.4米，屬于應(yīng)申請(qǐng)消防驗(yàn)收的建筑物。仙桃市公安消防大隊(duì)于2012年7月30日對(duì)涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗(yàn)（2012）第0016號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定消防驗(yàn)收合格，同意投入使用。故涉案房屋在2012年4月15日還不符合雙方約定的交付條件，而是在2012年7月30日經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收合格后才符合合同約定的交付條件。根據(jù)雙方所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，和合公司應(yīng)當(dāng)從2012年4月15日起至2012年7月30日止按總購(gòu)房款日萬(wàn)分之五支付違約金21416元（計(jì)算方式為107天×400302元×0.5‰／天）。和合公司上訴稱，消防工程屬于建筑工程中的水電配套工作，既然建筑工程整體驗(yàn)收合格，消防工程也必然合格，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
和合公司上訴稱，朱琦浩已經(jīng)代表鄒濤就本案的爭(zhēng)議事實(shí)與和合公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，鄒濤沒(méi)有權(quán)利再向和合公司主張權(quán)利。本院認(rèn)為，鄒濤未在朱琦浩等人與和合公司簽訂的調(diào)解協(xié)議上簽章，和合公司也未舉證證明鄒濤向朱琦浩出具相應(yīng)的授權(quán)委托書(shū)，故朱琦浩與和合公司簽訂的調(diào)解協(xié)議對(duì)鄒濤沒(méi)有約束力，和合公司的該上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00363號(hào)民事判決；
二、上訴人湖北和合置業(yè)有限公司支付被上訴人鄒濤違約金21416元；
三、駁回被上訴人鄒濤的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2958元，由上訴人湖北和合置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)477元，被上訴人鄒濤負(fù)擔(dān)2481元；二審案件受理費(fèi)2958元，由上訴人湖北和合置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)477元，被上訴人鄒濤負(fù)擔(dān)2481元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，和合公司所舉的證據(jù)一具有真實(shí)性，可以證明涉案房屋所在的和合國(guó)際城5號(hào)樓高度為75.4米，仙桃市公安消防大隊(duì)于2012年7月30日對(duì)涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗(yàn)（2012）第0016號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定消防驗(yàn)收合格，同意投入使用，本院予以采信。和合公司所舉的證據(jù)二與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
二審查明，和合國(guó)際城5號(hào)樓建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（勘察單位）、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司（施工單位）于2012年4月14日簽章，和合公司（建設(shè)單位）、仙桃市建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）于2012年4月15日簽章，深圳市鑫中建建筑設(shè)計(jì)顧問(wèn)有限公司（設(shè)計(jì)單位）于2012年4月18日簽章。和合國(guó)際城5號(hào)樓高度為75.4米。仙桃市公安消防大隊(duì)于2012年7月30日對(duì)涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗(yàn)（2012）第0016號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定消防驗(yàn)收合格，同意投入使用。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，和合公司與鄒濤簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收相關(guān)規(guī)定和行業(yè)慣例，建設(shè)單位組織工程竣工驗(yàn)收，由建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位簽署工程竣工驗(yàn)收意見(jiàn)，工程竣工驗(yàn)收合格后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，再由建設(shè)單位向地方人民政府建設(shè)主管部門(mén)備案。由此可見(jiàn)，工程竣工驗(yàn)收備案的時(shí)間在工程竣工驗(yàn)收合格之后。和合公司與鄒濤簽訂的商品房銷(xiāo)售合同第八條約定，和合公司應(yīng)將竣工驗(yàn)收合格的房屋交付鄒濤使用。涉案房屋所在的和合國(guó)際城5號(hào)樓雖然是在2012年9月7日竣工驗(yàn)收備案，但和合公司提交的和合國(guó)際城5號(hào)樓建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告載明:湖北中南勘察基礎(chǔ)工程有限公司（勘察單位）、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司（施工單位）于2012年4月14日簽章，和合公司（建設(shè)單位）、仙桃市建興工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（監(jiān)理單位）于2012年4月15日簽章，深圳市鑫中建建筑設(shè)計(jì)顧問(wèn)有限公司（設(shè)計(jì)單位）于2012年4月18日簽章。由此可見(jiàn)，建設(shè)、勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理單位最遲在2012年4月14日共同對(duì)和合國(guó)際城5號(hào)樓進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并先后在竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽章確認(rèn)工程竣工驗(yàn)收合格的意見(jiàn)，故原審以涉案房屋竣工驗(yàn)收備案的時(shí)間為和合公司向鄒濤支付違約金的截止時(shí)間有誤，應(yīng)予糾正。
根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第十四條 ?的規(guī)定，單體建筑面積大于四萬(wàn)平方米或者建筑高度超過(guò)五十米的公共建筑，建設(shè)單位應(yīng)向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防設(shè)計(jì)審核，并在建設(shè)工程竣工后向出具消防設(shè)計(jì)審核意見(jiàn)的公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)消防驗(yàn)收。和合國(guó)際城5號(hào)樓高度為75.4米，屬于應(yīng)申請(qǐng)消防驗(yàn)收的建筑物。仙桃市公安消防大隊(duì)于2012年7月30日對(duì)涉案房屋所在的樓棟出具了仙公消驗(yàn)（2012）第0016號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，綜合評(píng)定消防驗(yàn)收合格，同意投入使用。故涉案房屋在2012年4月15日還不符合雙方約定的交付條件，而是在2012年7月30日經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收合格后才符合合同約定的交付條件。根據(jù)雙方所簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，和合公司應(yīng)當(dāng)從2012年4月15日起至2012年7月30日止按總購(gòu)房款日萬(wàn)分之五支付違約金21416元（計(jì)算方式為107天×400302元×0.5‰／天）。和合公司上訴稱，消防工程屬于建筑工程中的水電配套工作，既然建筑工程整體驗(yàn)收合格，消防工程也必然合格，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
和合公司上訴稱，朱琦浩已經(jīng)代表鄒濤就本案的爭(zhēng)議事實(shí)與和合公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，鄒濤沒(méi)有權(quán)利再向和合公司主張權(quán)利。本院認(rèn)為，鄒濤未在朱琦浩等人與和合公司簽訂的調(diào)解協(xié)議上簽章，和合公司也未舉證證明鄒濤向朱琦浩出具相應(yīng)的授權(quán)委托書(shū)，故朱琦浩與和合公司簽訂的調(diào)解協(xié)議對(duì)鄒濤沒(méi)有約束力，和合公司的該上訴理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00363號(hào)民事判決；
二、上訴人湖北和合置業(yè)有限公司支付被上訴人鄒濤違約金21416元；
三、駁回被上訴人鄒濤的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2958元，由上訴人湖北和合置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)477元，被上訴人鄒濤負(fù)擔(dān)2481元；二審案件受理費(fèi)2958元，由上訴人湖北和合置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)477元，被上訴人鄒濤負(fù)擔(dān)2481元。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書(shū)記員：謝筱