商某某
李鵬（河北平川律師事務(wù)所）
鄧艷昕（河北平川律師事務(wù)所）
苑小某
楊炯輝
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部
牛博杰

原告:商某某，男，蒙古族，住河北省承德市。
委托代理人:李鵬，河北平川律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄧艷昕，河北平川律師事務(wù)所律師。
被告:苑小某，男，漢族，住河北省保定市安新縣。
被告:楊炯輝，男，漢族，住保定市蓮池區(qū)。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部，住所地保定市。
負(fù)責(zé)人:王連庫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:牛博杰，該公司工作人員。
原告商某某與被告苑小某、楊炯輝、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月12日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告商某某的委托代理人李鵬、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人牛博杰到庭參加訴訟，被告苑小某、楊炯輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告商某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)人民幣9370.10元。
2.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年8月26日1時(shí)30分許，案外人王亞男駕駛車輛與被告苑小某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8W19掛號(hào)重型半掛貨車相撞，后該兩方車輛又相繼與原告駕駛的冀Ｈ×××××、冀HJ877掛號(hào)車輛相撞，致三方車輛受損，王亞男受傷。
該事故經(jīng)安新縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告苑小某負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人王亞男無責(zé)任。
此次事故造成原告主車車損3287元，掛車車損21355元，另支出公估費(fèi)1925元。
冀Ｆ×××××、冀F8W19掛號(hào)重型半掛貨車的車主為楊炯輝，該車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告2000元，剩余部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%給付，共計(jì)9370.10元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，1.事發(fā)時(shí)，我公司承保車輛的司機(jī)應(yīng)具備合法有效的駕駛資格，否則不予賠償。
2.訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我公司不予賠償。
3.我公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額已在其他案件中賠償案外人王亞男，其他只在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告。
4.其他意見以質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
被告苑小某未答辯。
被告楊炯輝未答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院認(rèn)為，被告苑小某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償原告因此事故造成的損失。
苑小某在事發(fā)時(shí)系為楊炯輝提供勞務(wù)，故相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由楊炯輝承擔(dān)。
冀Ｆ×××××號(hào)牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告車輛受到損失，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由人保財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)苑小某的過錯(cuò)程度，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如仍有不足，再由楊炯輝賠償。
苑小某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌情確定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
因人保財(cái)險(xiǎn)公司已在冀Ｆ×××××號(hào)牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償其他車輛損失1771.59元，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告車輛損失228.41元，原告其余損失26338.59元（26567－228.41）的30%即7901.58元，由人保財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
因原告損失未超出保險(xiǎn)限額，故楊炯輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
公估費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額而支出的必要、合理費(fèi)用,人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但未能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告商某某人民幣228.41元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告商某某人民幣7901.58元。
上述兩項(xiàng)共計(jì)人民幣8129.99元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
二、被告苑小某、楊炯輝在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告商某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告苑小某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償原告因此事故造成的損失。
苑小某在事發(fā)時(shí)系為楊炯輝提供勞務(wù)，故相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由楊炯輝承擔(dān)。
冀Ｆ×××××號(hào)牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告車輛受到損失，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依法依約履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由人保財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)苑小某的過錯(cuò)程度，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如仍有不足，再由楊炯輝賠償。
苑小某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院酌情確定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
因人保財(cái)險(xiǎn)公司已在冀Ｆ×××××號(hào)牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償其他車輛損失1771.59元，故應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告車輛損失228.41元，原告其余損失26338.59元（26567－228.41）的30%即7901.58元，由人保財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
因原告損失未超出保險(xiǎn)限額，故楊炯輝在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
公估費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額而支出的必要、合理費(fèi)用,人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但未能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯不予采信。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告商某某人民幣228.41元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告商某某人民幣7901.58元。
上述兩項(xiàng)共計(jì)人民幣8129.99元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
二、被告苑小某、楊炯輝在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告商某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王東

書記員：劉雪純