商某某
李鵬（河北平川律師事務所）
鄧艷昕（河北平川律師事務所）
苑小某
楊炯輝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部
牛博杰

原告:商某某，男，蒙古族，住河北省承德市。
委托代理人:李鵬，河北平川律師事務所律師。
委托代理人:鄧艷昕，河北平川律師事務所律師。
被告:苑小某，男，漢族，住河北省保定市安新縣。
被告:楊炯輝，男，漢族，住保定市蓮池區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部，住所地保定市。
負責人:王連庫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:牛博杰，該公司工作人員。
原告商某某與被告苑小某、楊炯輝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月12日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告商某某的委托代理人李鵬、被告人保財險公司的委托代理人牛博杰到庭參加訴訟，被告苑小某、楊炯輝經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告商某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告車輛損失費、評估費共計人民幣9370.10元。
2.案件受理費由被告負擔。
事實和理由:2015年8月26日1時30分許，案外人王亞男駕駛車輛與被告苑小某駕駛的冀Ｆ×××××、冀F8W19掛號重型半掛貨車相撞，后該兩方車輛又相繼與原告駕駛的冀Ｈ×××××、冀HJ877掛號車輛相撞，致三方車輛受損，王亞男受傷。
該事故經(jīng)安新縣交警大隊認定，原告負事故的主要責任，被告苑小某負事故的次要責任，案外人王亞男無責任。
此次事故造成原告主車車損3287元，掛車車損21355元，另支出公估費1925元。
冀Ｆ×××××、冀F8W19掛號重型半掛貨車的車主為楊炯輝，該車在人保財險公司投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
人保財險公司應當在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告2000元，剩余部分在第三者責任保險限額內(nèi)按照30%給付，共計9370.10元。
被告人保財險公司辯稱，1.事發(fā)時，我公司承保車輛的司機應具備合法有效的駕駛資格，否則不予賠償。
2.訴訟費及鑒定費不屬于保險理賠范圍，我公司不予賠償。
3.我公司交強險限額已在其他案件中賠償案外人王亞男，其他只在第三者責任保險限額內(nèi)按責任比例賠償原告。
4.其他意見以質證意見為準。
被告苑小某未答辯。
被告楊炯輝未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
本院認為，被告苑小某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損，侵害了原告的財產(chǎn)權，應根據(jù)其過錯程度賠償原告因此事故造成的損失。
苑小某在事發(fā)時系為楊炯輝提供勞務，故相應侵權責任應由楊炯輝承擔。
冀Ｆ×××××號牽引車在人保財險公司投保了交強險和第三者責任保險，該車發(fā)生交通事故導致原告車輛受到損失，人保財險公司應依法依約履行保險合同義務，在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定，應首先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分，由人保財險公司根據(jù)苑小某的過錯程度，在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；如仍有不足，再由楊炯輝賠償。
苑小某負事故的次要責任，本院酌情確定其承擔30%的賠償責任，故人保財險公司應對原告超出交強險的損失承擔30%的賠償責任。
因人保財險公司已在冀Ｆ×××××號牽引車交強險財產(chǎn)損失項下賠償其他車輛損失1771.59元，故應在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告車輛損失228.41元，原告其余損失26338.59元（26567－228.41）的30%即7901.58元，由人保財險公司在第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償。
因原告損失未超出保險限額，故楊炯輝在本案中不再承擔民事賠償責任。
公估費系原告為確定損失數(shù)額而支出的必要、合理費用,人保財險公司辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，但未能提供證據(jù)證實，故對其該項抗辯不予采信。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償原告商某某人民幣228.41元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告商某某人民幣7901.58元。
上述兩項共計人民幣8129.99元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
二、被告苑小某、楊炯輝在本案中不承擔民事賠償責任。
三、駁回原告商某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告苑小某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告的車輛受損，侵害了原告的財產(chǎn)權，應根據(jù)其過錯程度賠償原告因此事故造成的損失。
苑小某在事發(fā)時系為楊炯輝提供勞務，故相應侵權責任應由楊炯輝承擔。
冀Ｆ×××××號牽引車在人保財險公司投保了交強險和第三者責任保險，該車發(fā)生交通事故導致原告車輛受到損失，人保財險公司應依法依約履行保險合同義務，在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?規(guī)定，應首先由人保財險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分，由人保財險公司根據(jù)苑小某的過錯程度，在第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；如仍有不足，再由楊炯輝賠償。
苑小某負事故的次要責任，本院酌情確定其承擔30%的賠償責任，故人保財險公司應對原告超出交強險的損失承擔30%的賠償責任。
因人保財險公司已在冀Ｆ×××××號牽引車交強險財產(chǎn)損失項下賠償其他車輛損失1771.59元，故應在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告車輛損失228.41元，原告其余損失26338.59元（26567－228.41）的30%即7901.58元，由人保財險公司在第三者責任保險限額內(nèi)進行賠償。
因原告損失未超出保險限額，故楊炯輝在本案中不再承擔民事賠償責任。
公估費系原告為確定損失數(shù)額而支出的必要、合理費用,人保財險公司辯稱公估費不屬于保險賠償范圍，但未能提供證據(jù)證實，故對其該項抗辯不予采信。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（三）項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部在交強險限額內(nèi)賠償原告商某某人民幣228.41元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告商某某人民幣7901.58元。
上述兩項共計人民幣8129.99元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
二、被告苑小某、楊炯輝在本案中不承擔民事賠償責任。
三、駁回原告商某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣50元，減半收取人民幣25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務部負擔。

審判長：王東

書記員：劉雪純