唱宣某
王靜（盧龍縣金諾法律服務所）
張某某
中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
蔡津生（河北渤海明達律師事務所）

原告唱宣某，農民。
委托代理人王靜，盧龍縣金諾法律服務所法律工作者。
被告張某某，農民。
被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司。
負責人:吳素霞，總經理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達律師事務所律師。
原告唱宣某與被告張某某、被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱平安財險秦某某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月15日受理后，依法由審判員張立江獨任審判，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王靜、被告張某某、被告平安財險秦某某公司委托代理人蔡津生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告唱宣某機動車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞的交通事故。雙方對盧龍縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據，被告張某某負事故全部責任，應對原告損失承擔全部賠償責任。因被告張某某駕駛的冀C×××××長安牌轎車在被告平安財險秦某某公司投保了強制險和商業(yè)三者險，保險公司應當在商業(yè)三者險限額內對原告合理損失進行賠付，包括車損163620元，施救費1700元、評估費5000元，拆解費10000元，合計180320元。原告損失未超出保險限額，被告張某某又無保險公司免除賠償事由，故被告張某某不承擔賠償責任。對于被告辯稱的原告車貶值部分損失不能支持，也不在商業(yè)險賠償范圍之內的意見，本院認為，原告購置的新車屬高檔轎車，到發(fā)生交通事故時還未超過六個月，重要部件受損，即使修復好，有關部件性能均有一定程度的下降，車本身貶值客觀存在，該損失也是由該事故侵權行為所致，故車輛的貶值損失也應予以賠償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
1被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告唱宣某經濟損失180320元。
2、被告張某某對原告唱宣某的損失不承擔賠償責任。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900，減半收取1950元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。并于上訴期滿七日內向本院繳納上訴費，逾期視為放棄上訴。

本院認為，被告張某某駕駛機動車與原告唱宣某機動車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞的交通事故。雙方對盧龍縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書均無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據，被告張某某負事故全部責任，應對原告損失承擔全部賠償責任。因被告張某某駕駛的冀C×××××長安牌轎車在被告平安財險秦某某公司投保了強制險和商業(yè)三者險，保險公司應當在商業(yè)三者險限額內對原告合理損失進行賠付，包括車損163620元，施救費1700元、評估費5000元，拆解費10000元，合計180320元。原告損失未超出保險限額，被告張某某又無保險公司免除賠償事由，故被告張某某不承擔賠償責任。對于被告辯稱的原告車貶值部分損失不能支持，也不在商業(yè)險賠償范圍之內的意見，本院認為，原告購置的新車屬高檔轎車，到發(fā)生交通事故時還未超過六個月，重要部件受損，即使修復好，有關部件性能均有一定程度的下降，車本身貶值客觀存在，該損失也是由該事故侵權行為所致，故車輛的貶值損失也應予以賠償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

1被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后五日內賠償原告唱宣某經濟損失180320元。
2、被告張某某對原告唱宣某的損失不承擔賠償責任。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3900，減半收取1950元，由被告張某某負擔。

審判長：張立江

書記員：翁艷娟