原告：唐1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：唐赟(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：曹某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務所律師。
　　被告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：王某2(系被告王某1之父)，住同被告王某1。
　　法定代理人：喬某(系被告王某1之母)，住同被告王某1。
　　被告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告王某1。
　　被告：喬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告王某1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：袁春松，上海金沁律師事務所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：趙潔晶，上海金沁律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)小某某幼某某，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：董磊雯，園長。
　　委托訴訟代理人：龔桂華，上海宸豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金麗，上海宸豪律師事務所律師。
　　原告唐1訴被告王某1、王某2、上海市浦東新區(qū)小某某幼某某(以下簡稱小某某幼某某)健康權糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，并經申請追加喬某為本案共同被告，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人俞濤，被告王某1、王某2、喬某的共同委托訴訟代理人袁春松、趙潔晶，XXX幼某某的法定代表人董磊雯及委托訴訟代理人金麗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告唐1向本院提出訴訟請求：各被告共同向原告賠償醫(yī)療費32元、護理費1,030.23元、營養(yǎng)費210元、交通費300元、精神損害賠償費5,000元、律師費5,000元，保留主張后續(xù)治療費的權利。事實和理由：原告與被告王某1均就讀于XXX幼某某。2018年12月28日中午，王某1搶奪玩具中將原告推倒，導致原告面部撞擊教室內椅子，后經送醫(yī)救治診斷為面部損傷，當日縫針近20針，此后于2018年12月29日、31日以及2019年1月7日、2月27日復查，2月27日僅門診配藥，并無病歷。原告?zhèn)笾?019年1月13日期間病假休養(yǎng)，原告母親為此向單位請假3天(1天按8小時計)1小時照顧原告，產生相應誤工損失。原告認為，本案系侵權案件，王某1的行為導致原告受傷，故其監(jiān)護人應承擔責任，幼某某未盡到管理職責，應共同賠償。因原告還需進行激光治療，故保留主張后續(xù)治療費的權利。
　　被告王某1、王某2、喬某共同辯稱，上課期間，老師讓原告收玩具，王某1在此過程中推了原告致原告面部撞擊到了椅子。當天下午，王某1家長得知此事后開車陪同原告就醫(yī)并支付了當天所有醫(yī)療費用，次日幼某某帶原告就醫(yī)，2019年1月7日王某1家長接送原告去醫(yī)院拆線并支付了醫(yī)療費。三被告認為，原告受傷發(fā)生在課堂上，根據規(guī)定每班應配備兩名老師和一名保育員，三人應同時在場并避免事件的發(fā)生，但事發(fā)時僅有一位老師在場，導致老師無法顧及到全部的孩子，且老師在第一排，而涉案學生在最后一排，距離很遠。即便幼某某教職人員具備資質、有相應章程或進行過安全教育，也不能免除老師在課上嚴格的教育管理職責。本案中，幼某某應承擔主要責任，王某1方僅應承擔次要責任，責任比例不超過20%。對于原告主張的護理費、營養(yǎng)費標準無異議，但均應按7天計算，誤工費與護理費不能同時主張，在確認誤工損失的情況下護理費應相應減少；因大部分就診均由被告提供車輛，故僅認可交通費票據金額；律師費過高，精神損害撫慰金不予認可。
　　XXX幼某某辯稱，事發(fā)當天10時10分至10時50分是原告班級(中班，25人)孩子在教室內的角色游戲時間，教室里有一名老師和一名保育員。10時45分左右，班主任指定原告收玩具。因王某1也想收橡皮泥，原告說“老師讓我收的”并讓了一下，王某1就推了原告，原告遂撞到了前面的小椅子上。事發(fā)時，班主任就在不遠處組織活動，保育員則在消毒桌子、分發(fā)餐具。事發(fā)后，保育員帶原告至保育室檢查，返回教室后園長也前來看望，因簡單處理后仍在流血，11時05分老師通知了雙方家長并建議送醫(yī)。雙方家長、班主任、保健老師一同帶原告至兒童醫(yī)學中心就醫(yī)，此后轉至第九人民醫(yī)院，14時56分再至兒童醫(yī)學中心就醫(yī)，王某1家長支付了當天的醫(yī)療費。16時15分，兩位老師回園向園長匯報了情況，當天對兩位學生進行了家訪。次日，幼某某派車接原告去醫(yī)院復查，之后組織雙方協商但未成功。XXX幼某某認為，涉案孩子系幼兒，好動，控制能力較差，原告受傷系王某1動手導致。每班配備兩名老師及一名保育員，老師除帶班外還有寫教學方案、培訓等其他教育工作，故老師分上下午班，下午班老師于11時15分進班，二人交替進行管理。事發(fā)系游戲期間，班主任在場，離兩名學生所在的最后一排僅2.7米，但老師在場也無法避免這樣的事件發(fā)生。幼某某進行過安全教育，事發(fā)后也積極處理、送醫(yī)，盡到了教育管理職責，不應承擔賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費金額無異議，但護理費應按40元/天計算7天，營養(yǎng)費應按20元/天計算7天，原告受傷后多在被告的陪同下治療，并未產生300元的交通費，原告未構成傷殘，且本案事件不足以對原告身心造成傷害，故精神損害撫慰金不予認可，原告主張律師費缺乏法律依據，亦不認可。
　　本院經審理認定事實如下：原告唐1、被告王某1系XXX幼某某同班同學。2018年12月28日，原告在幼某某教室內經老師安排收玩具過程中被王某1推倒而撞擊椅子受傷。經診斷，原告面部損傷，予以創(chuàng)口縫合，此后復查數次，2019年1月7日醫(yī)院開具病情證明單建議休息3天。被告曾開車接送、陪同原告就醫(yī)并墊付部分醫(yī)療費。因協商未果，原告提起本案訴訟，并支付律師費5,000元。
　　XXX幼某某提供了原告班級配備的兩名教師及一名保育員的相應資格證書，其章程中第二十七條載明：“本園教師應履行下列義務：……(三)關心、愛護全體幼兒，尊重幼兒人格，指導、管理本班幼兒生活，促進幼兒身心健康發(fā)展；(四)制止有損幼兒健康或者其他侵犯幼兒合法權益的行為，對一切妨礙幼兒健康成長的現象進行批評和抵制；(五)踐行幼兒本位理念，終生學習，與時俱進，不斷提高保育教育水平?！钡谌艞l第一款規(guī)定：“本園建立健全校園安全制度，嚴格執(zhí)行《中小學幼某某安全辦法》，制定安全應急預案，防范安全事故發(fā)生?！?018年8月班級計劃中提及班內幼兒存在收玩具時未予自覺配合的問題，并明確指出提高規(guī)則意識、培養(yǎng)與同伴相處能力等教育目標。
　　原告母親曹某就職于上海淮海商業(yè)集團大世界文化運營有限公司，稅前計時月薪資5,500元，2018年12月、2019年1月、2019年2月先后發(fā)放工資4,950元、4,918.39元、4,925元。原告提供的工資明細顯示2018年12月及2019年1月工資中因考勤扣款31.61元、758.62元。此外，原告提供的車費票據及行程信息顯示2018年12月31日往返醫(yī)院產生交通費30元、43元，2019年2月27日打車費用33元、31元。審理中，原、被告一致確認原告?zhèn)笞o理期、營養(yǎng)期各7天。
　　上述事實,由原告提供的就醫(yī)記錄、病情證明單、醫(yī)療費票據、車費發(fā)票、交通出行賬單、行程信息、律師費發(fā)票、誤工證明、勞動合同書、養(yǎng)老保險繳費情況、工資明細、銀行賬戶明細，XXX幼某某提供的照片、證書、章程、班級計劃、教育資料以及當事人的當庭陳述等證據予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。無民事行為能力人在幼某某學習、生活期間受到人身損害的，幼某某應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。本案原告系在完成老師交辦的任務時被王某1推倒受傷，此前雙方并無沖突。鑒于王某1的不當舉動系導致原告受傷的直接原因，故其監(jiān)護人應對相應損害后果承擔侵權責任。當然，根據王某1的年齡及認知水平，其對推搡行為的危害后果認識不足，亦缺乏合理表達、正確處理摩擦的能力及經驗。對此，幼某某教職人員理應提供充分的引導與協助，加強安全保障，有效防范傷害事故的發(fā)生。XXX幼某某雖抗辯認為進行過安全教育及教職人員在崗，但其提供的證據材料主要針對事前安全教育與事后處置的環(huán)節(jié)，而未予舉證說明已采取行之有效的現場管理措施。正如幼某某所指出的，涉案幼兒存在活潑好動、規(guī)則意識弱等特點，依靠幼兒自律來維持教學秩序顯然不切實際，這也是對幼兒保護力度及保教工作要求更高的根本原因。本案中，小某某幼某某的教職人員未予密切關注學生動態(tài)，看護不力，存在疏漏。因此，綜合當事人陳述意見及過錯程度、致害原因力，本院確定由被告王某1方、小某某幼某某對原告損傷分別承擔20%、80%的賠償責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。該費用系原告為治療本案損傷所實際產生，并有票據為憑，應予支持。2、交通費。根據原告就醫(yī)時間、地點、次數及接送情況酌定為150元。3、營養(yǎng)費、護理費。根據雙方確認的護理、營養(yǎng)期限及相應賠償標準，原告提出的營養(yǎng)費合理，本院予以確認，但護理費金額過高，本院酌定為1,000元。4、精神損害撫慰金。根據原告受傷情節(jié)及損傷程度，原告主張精神損害撫慰金依據不足，本院難以支持。5、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所支出，應予確認。綜上各項由被告王某1方、小某某幼某某分別負擔1,278.40元、5,113.60元。至于后續(xù)治療費，原告可待實際發(fā)生后再行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條、第三十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某1、王某2、喬某于本判決生效之日起十日內賠償原告唐11,278.40元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)小某某幼某某于本判決生效之日起十日內賠償原告唐15,113.60元；
　　三、駁回原告唐1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費89元，減半收取計44.50元，由原告唐1負擔19.50元，被告王某1、王某2、喬某負擔5元，被告上海市浦東新區(qū)小某某幼某某負擔20元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝