唐某某
朱習(xí)成（湖北浩頌律師事務(wù)所）
曾敏慧
余翔（湖北諍如鐵律師事務(wù)所）
武漢南陽(yáng)天主教房產(chǎn)管理中心
柯智斌（湖北文匯律師事務(wù)所）
汪秀昌（湖北文匯律師事務(wù)所）

原告唐某某。
委托代理人朱習(xí)成，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告曾敏慧。
委托代理人余翔，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人武漢南陽(yáng)天主教房產(chǎn)管理中心，住所地武漢市江岸區(qū)蔡鍔路27號(hào)。
法定代表人馬玉興，主任。
委托代理人柯智斌、汪秀昌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告唐某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告曾敏慧（以下簡(jiǎn)稱被告），第三人武漢南陽(yáng)天主教房產(chǎn)管理中心（以下簡(jiǎn)稱第三人）物權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由審判員馬佳適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人朱習(xí)成，被告及其委托代理人余翔，第三人的委托代理人柯智斌、汪秀昌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。本案中，原告與第三人簽訂了《宗教房屋租約》，但因被告的占用行為導(dǎo)致原告一直未能入住訴爭(zhēng)房屋，雖然原告向第三人出具了收到空房的收條，但收條所載內(nèi)容與事實(shí)不符，第三人作為出租人，一直未履行將租賃物交付給承租人的義務(wù)，且雙方的租賃合同中對(duì)房屋占用情況及騰退事宜亦無(wú)特別約定，故雙方的租賃合同并未實(shí)際履行。此外被告因房屋拆遷安置等遺留問(wèn)題與第三人就訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)存在爭(zhēng)議，在此情形下就訴爭(zhēng)房屋的使用問(wèn)題應(yīng)由第三人直接向被告主張為宜。綜上對(duì)原告要求被告騰退訴爭(zhēng)房屋及賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回唐某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)599元，其他訴訟費(fèi)用92元，合計(jì)691元由原告唐某某負(fù)擔(dān)。（已付）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。本案中，原告與第三人簽訂了《宗教房屋租約》，但因被告的占用行為導(dǎo)致原告一直未能入住訴爭(zhēng)房屋，雖然原告向第三人出具了收到空房的收條，但收條所載內(nèi)容與事實(shí)不符，第三人作為出租人，一直未履行將租賃物交付給承租人的義務(wù)，且雙方的租賃合同中對(duì)房屋占用情況及騰退事宜亦無(wú)特別約定，故雙方的租賃合同并未實(shí)際履行。此外被告因房屋拆遷安置等遺留問(wèn)題與第三人就訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)存在爭(zhēng)議，在此情形下就訴爭(zhēng)房屋的使用問(wèn)題應(yīng)由第三人直接向被告主張為宜。綜上對(duì)原告要求被告騰退訴爭(zhēng)房屋及賠償損失的訴訟請(qǐng)求本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回唐某某的訴訟請(qǐng)求。
減半收取案件受理費(fèi)599元，其他訴訟費(fèi)用92元，合計(jì)691元由原告唐某某負(fù)擔(dān)。（已付）

審判長(zhǎng)：馬佳

書記員：白斌