原告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張金艷，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：全亞花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：朱家人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海繼發(fā)物業(yè)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁云帆。
　　原告唐某與被告陸某某、全亞花、朱家人、上海繼發(fā)物業(yè)公司(以下簡稱繼發(fā)物業(yè))確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某及其委托訴訟代理人張金艷、被告陸某某、全亞花、朱家人的共同委托訴訟代理人馬駿到庭參加訴訟。被告繼發(fā)物業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某向本院提出訴訟請求：1、請求判決確認(rèn)被告陸某某與繼發(fā)物業(yè)之間簽訂的上海市公有住房出售合同無效；2、判令將上海市寶山區(qū)淞南十村XXX號(hào)XXX室房屋恢復(fù)至租賃公房狀態(tài)；3、請求確認(rèn)被告陸某某與全亞花、朱家人就上述房屋簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同無效。事實(shí)與理由：1998年12月15日，位于上海市江浦路XXX弄XXX號(hào)的房屋動(dòng)遷，應(yīng)安置人數(shù)為八人。共分配房屋三套，系爭上海市寶山區(qū)淞南十村XXX號(hào)XXX室房屋是其中一套動(dòng)遷配套房，當(dāng)時(shí)的新配房人員為三人，分別為：戴金娣、陳章君、唐某。三人關(guān)系為戴金娣與陳章君系夫妻關(guān)系，唐某為前述二人之外孫。時(shí)至今日經(jīng)查證，唐某才得知陸某某在沒有通知唐某的情況下于2005年5月19日將該房屋買到其一人的名下，因?yàn)樵摲课莸膩碓礊閯?dòng)遷配套房，唐某依法與房屋的取得有直接關(guān)系，陸某某的上述行為侵犯了唐某的合法權(quán)益，且被告陸某某之前已經(jīng)享受過福利分房。為此，為了維護(hù)唐某的合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告陸某某、全亞花、朱家人辯稱，不同意全部訴請。全亞花、朱家人和陸某某的合同是真實(shí)有效的，且已經(jīng)支付對價(jià)，不存在無效的問題。至于陸某某和繼發(fā)物業(yè)公司的合同，當(dāng)時(shí)購買產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，全家人協(xié)商一致都同意。陸某某的父親陸旗在1988年離婚，陸某某是跟隨陸旗共同生活。1998年陸某某和陸旗經(jīng)動(dòng)遷分了一套公房，2000年陸旗為了治病需要錢故將房屋出售，當(dāng)時(shí)賣了5.3萬元。隨后陸旗、陸某某就和戴金娣、陳章君共同住在系爭房屋里面了，戶口也一并遷入。當(dāng)時(shí)唐某不住在系爭房屋里面，他和他母親居住。2005年，陸士強(qiáng)一家三口把戶口遷進(jìn)來了，但是陸士強(qiáng)一家也不住在里面，系爭房屋還是兩老人和陸某某、陸旗居住。2005年，唐某想買房屋，并認(rèn)為在系爭房屋里面有份額，就通過陸樹蓉和戴金娣、陳章君、陸旗商量，要把系爭房屋里屬于他的份額析出去。故隨后，陸某某辦理了公房買為產(chǎn)權(quán)房的手續(xù)，取得了產(chǎn)權(quán)證。2005年年底，陸某某和陸旗支付了唐某5萬元，該款相當(dāng)于此前他們賣房的價(jià)格，唐某在取得折價(jià)款后于2005年年底在他處購買了房屋，也一并遷出了戶口。至此，唐某已經(jīng)明確放棄了房屋中屬于他的權(quán)利份額，該處分權(quán)也實(shí)際履行完畢。現(xiàn)唐某以未經(jīng)得他同意為由要求確認(rèn)公有住房出售合同無效的主張，違背了誠信原則，且缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦超過了訴訟時(shí)效。綜上，要求完全駁回其訴訟請求。
　　被告繼發(fā)物業(yè)未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　戴金娣與陸章君(2007年3月去世)原系夫妻，兩人共有四個(gè)子女：陸如琴、陸士強(qiáng)、陸旗、陸樹蓉。唐某是陸如琴的兒子，陸某某是陸旗的女兒。全亞花是陸旗的前妻，也是陸某某的親身母親，全亞花與陸旗離婚后，與朱家人在1988年6月18日登記結(jié)婚。
　　1998年12月15日，位于上海市江浦路XXX弄XXX號(hào)的房屋動(dòng)遷，應(yīng)安置人數(shù)為八人。共分配房屋三套，系爭上海市寶山區(qū)淞南十村XXX號(hào)XXX室房屋是其中一套動(dòng)遷配套房，新配房人員為三人，分別為：戴金娣、陸章君、唐某。陸旗和陸某某取得淞南十村XXX號(hào)XXX室房屋。陸士強(qiáng)一家三口取得淞南十村XXX號(hào)XXX室房屋。
　　2005年5月19日，承租人戴金娣、同住成年人陸章君、唐某、陸旗、陸某某簽訂《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，約定，本戶承租人戴金娣經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋，并確認(rèn)為陸某某一人所有。該協(xié)議書落款處，由陸某某簽字并代戴金娣、陸章君、唐某、陸旗一并簽字。戴金娣另加按手印。同日，甲方繼發(fā)物業(yè)與乙方陸某某簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定，乙方自愿購買甲方出售的101室房屋，建筑面積66.71平方米，房屋全部售價(jià)為27,031元。
　　2019年5月20日，陸某某與全亞花、朱家人簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，約定將系爭房屋出售，合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)為50萬元。同年5月27日，全亞花、朱家人經(jīng)核準(zhǔn)登記取得該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，兩人為該房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人，其中全亞花占百分之九十九份額，朱家人占百分之一份額。
　　本案審理中，唐某表示，取得房屋時(shí)承租人是戴金娣，當(dāng)時(shí)同住成年人是陸章君、唐某，房屋為兩室一廳，唐某住一間，外公外婆住一間。后來陸旗和陸某某分配的房屋賣掉了，而當(dāng)時(shí)唐某在讀大學(xué)，回去之后就發(fā)現(xiàn)陸旗住在系爭房屋里面，陸某某沒有住，唐某考慮到陸旗是舅舅就沒表示反對，唐某從2000年就在外面借房屋住，2001年畢業(yè)后一直借到2005年。2005年的時(shí)候，唐某在彭浦新村自行購房，嗣后也將戶口遷走了。自2005年后，唐某從來不知道系爭房屋的情況，直到2019年5月戴金娣去世后，陸士強(qiáng)收到陸旗的電話，其表示要將房屋出租，陸士強(qiáng)阻止不讓出租，并立刻返回上海至物業(yè)公司看了材料，才發(fā)現(xiàn)2005年該房屋已經(jīng)在陸某某的名下了，此時(shí)唐某才知道房屋的產(chǎn)權(quán)變更過程。家庭發(fā)生矛盾后，目前房屋由陸士強(qiáng)占用，全亞花和朱家人從來沒有住過系爭房屋。房屋從取得到現(xiàn)在，唐某一直認(rèn)為還是公房，從未得知陸某某購房的消息。
　　陸某某庭審中表示，唐某對購房是完全知曉的。當(dāng)時(shí)全家協(xié)商一致決定購房后，物業(yè)公司帶好相關(guān)材料上門簽約的，合同購房中的乙方確實(shí)是陸某某代為簽字的、手印是戴金娣親自加印的。當(dāng)時(shí)陸士強(qiáng)一家的戶口遷進(jìn)來沒多長時(shí)間，因此不需要他們簽字。支付的房款中還用了戴金娣的27年工齡抵扣一部分房款，陸某某一共支付了2萬元左右，辦產(chǎn)證是陸某某親自去的。拿到產(chǎn)證后就給了唐某折價(jià)款5萬元，唐某再去購房、遷戶口的。系爭房屋還是陸旗和兩老人居住。后續(xù)的物業(yè)費(fèi)用都是陸旗負(fù)責(zé)的。因?yàn)榇鹘疰啡ナ乐螅?019年4月家庭矛盾爆發(fā)了，家里人都認(rèn)為是兩老人的財(cái)產(chǎn)，對于此前協(xié)商好的都反悔了。而陸某某也想有首套購房的資質(zhì)，全亞花和朱家人也沒有房屋，所以就賣給全亞花和朱家人了，房款共計(jì)233萬元。戴金娣過世的時(shí)候，陸旗還在里面居住，2019年5月14日陸士強(qiáng)強(qiáng)行入住，因此陸旗、陸某某、全亞花、朱家人都不能居住了。
　　關(guān)于確認(rèn)合同無效的理由，唐某表示公有住房出售合同中乙方的簽字都是陸某某代的，并不能顯示其他人的合意，也不存在經(jīng)過家人協(xié)商的事實(shí)，均是陸某某私自代簽；至于戴金娣的手印是否屬實(shí)，時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)戴金娣也年紀(jì)大了，頭腦不清楚，是否是脅迫也不清楚；關(guān)于陸章君的簽字，當(dāng)時(shí)陸章君多次腦出血，癡呆了兩年，所以不可能在真實(shí)意思表示下簽名。唐某的母親當(dāng)時(shí)不在上海，唐某不可能和母親共同居住，動(dòng)遷時(shí)之所以把唐某和外婆外公分在一起，就是意味著房屋將來要給唐某的。第二份房地產(chǎn)買賣合同無效的理由是：2019年5月13日唐某等得知房屋轉(zhuǎn)到陸某某的名下后，陸某某隨即在5月20日就和父母簽訂買賣合同，系爭房屋的市場價(jià)應(yīng)該是270、280萬元，而根據(jù)其陳述轉(zhuǎn)讓價(jià)為230萬元；而且是在取得產(chǎn)證后，朱家人才支付的房款，上述行為明顯屬于惡意串通?；诠凶》砍鍪酆贤瑹o效，所以后面的買賣合同也無效。關(guān)于5萬元的問題，2005年唐某買房之前，因?yàn)樵谕饷孀夥苛撕荛L時(shí)間，而陸旗一直占著唐某的房間，當(dāng)時(shí)唐某的母親和陸樹蓉告知陸旗可能會(huì)給一筆錢作為占用房間的補(bǔ)貼，具體金額唐某并不清楚，嗣后的確拿到了5萬元。但該款并非唐某出讓系爭房屋份額的折價(jià)款，僅僅是租房的補(bǔ)貼。購房當(dāng)時(shí)唐某準(zhǔn)備結(jié)婚，因此考慮將來孩子就學(xué)的問題，購房后就將戶口遷出來，唐某認(rèn)為遷出戶口的行為并不影響唐某在系爭房屋里面的份額，唐某并沒有放棄房屋的份額。為此，唐某還提供了如下證據(jù)材料：1、出院小結(jié)兩份、死亡記錄、情況說明，證明系爭房屋原同住人陸章君多次腦出血神志不清，本案陸某某利用其病重期間非法偽造簽名獲得房屋原始產(chǎn)權(quán)，所以陸某某說經(jīng)過合意，明顯是虛構(gòu)的；2、談話筆錄、證人證言，證明原照顧戴金娣老人的保姆出具證人證言，證明陸某某買系爭房屋大家都不知道，實(shí)際水電費(fèi)也是老人自己交的；3、聊天記錄、車票，證明5月13日本案陸士強(qiáng)得知陸旗要處理本案房產(chǎn)，從深圳趕至上海，調(diào)取證據(jù)通知大家，才知道房產(chǎn)已經(jīng)在陸某某名下。陸某某對上述材料的質(zhì)證意見為：出院小結(jié)不清楚，不同意唐某的觀點(diǎn)，陸章君并沒有神志不清兩年，也沒任何證據(jù)證明其喪失了民事行為能力；證人證言不出庭進(jìn)行佐證，不予認(rèn)可；微信等與本案沒有直接的關(guān)系，存在事實(shí)被斷章取義的嫌疑。
　　陸某某為證明己方主張，提供如下證據(jù)材料：1、離婚證、燃?xì)赓M(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)繳費(fèi)賬單；2、公有住房出售價(jià)格計(jì)算表、購房人繳付費(fèi)計(jì)算、出售單位交付費(fèi)用計(jì)算(從收房款中劃撥)、中國建設(shè)銀行上海市分行房地產(chǎn)信貸部個(gè)人購房交款憑證、契稅免費(fèi)證、房產(chǎn)證。證明系爭房屋由陸某某買為產(chǎn)權(quán)時(shí)候用了戴金娣27年的工齡，余款是陸某某支付的，證明兩老人是知情的；3、公證書，微信群的聊天記錄，證明5萬元唐某收到了，而且也是作為買房的款項(xiàng)，從字里行間可以看出，唐某在2005年就知道了；4、陸某某和陸樹蓉的通話錄音；5、現(xiàn)在系爭房屋的戶籍摘錄；6、產(chǎn)證、轉(zhuǎn)賬明細(xì)、朱家人和全亞花的結(jié)婚證、合影，證明朱家人、全亞花取得房屋的合法性，照片證明陸某某和爺爺?shù)年P(guān)系非常好；7、唐某購房的一套材料(合同、產(chǎn)權(quán)證等)，臨汾路的房屋在2005年11月13日購買，給付的5萬元占當(dāng)時(shí)首付款的三分之一，購買的時(shí)間是在陸某某取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)之后，2005年12月26日唐某就遷出戶口，證明其知曉并同意產(chǎn)權(quán)證做到陸某某的名下，并拿了5萬元用于房屋的首付款。
　　唐某的質(zhì)證意見為：離婚證與本案無關(guān)，不能證明陸某某在父母離婚后就在系爭房屋里面住；與唐某提供的保姆證言可以相印證，是戴金娣住到養(yǎng)老院之后，陸旗開始承擔(dān)有關(guān)物業(yè)費(fèi)用的，之前都是戴金娣自己支付的；購房的過程可以證明陸某某擅用了老人的工齡買為自己的產(chǎn)權(quán)房；聊天記錄是2019年6月5日，剛好可以證明唐某不知情，否則不可能說先斬后奏，且當(dāng)時(shí)明確表示是陸旗住了唐某的房間，證明了5萬元是住房補(bǔ)貼，不是房屋的份額；錄音在2019年5月14日制作，錄音有12分鐘多，但是僅僅截取了兩分鐘；轉(zhuǎn)賬的憑證沒有異議，該份合同簽訂的時(shí)間是2019年5月19日，在2019年5月27日拿到產(chǎn)證后才轉(zhuǎn)賬的，且沒有完整的轉(zhuǎn)賬記錄，朱家人只占1%的份額，但是朱家人轉(zhuǎn)賬了233萬元，不符合常理；對于朱家人和全亞花的結(jié)婚證沒有異議，但是與本案無關(guān)；陸某某和爺爺?shù)恼掌c本案無關(guān)；
　　關(guān)于唐某購房的材料真實(shí)性沒有異議，但不能證明陸某某的觀點(diǎn)，給付的5萬元并非房屋份額的折價(jià)。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)、信用的基本民法原則。本案的爭議焦點(diǎn)在于陸某某就系爭售后公房的買賣是否未征得同住成年人唐某的同意，是否侵害了唐某就該房屋的合法權(quán)益。鑒于本案各方當(dāng)事人之間具有的親屬身份的特殊關(guān)系，不同于一般公開市場上進(jìn)行的交易活動(dòng)，因此在認(rèn)定本案事實(shí)方面，本院認(rèn)為更應(yīng)從各方提供證據(jù)所能形成的證據(jù)鏈，依據(jù)法律規(guī)定，并運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，最終對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。首先，系爭房屋作為動(dòng)遷安置房，在取得時(shí)該房屋的承租人是戴金娣，同住成年人是陸章君、唐某，上述事實(shí)各方均無異議。之后，陸某某隨其父親陸旗在將他們的動(dòng)遷安置房屋出售后，也將戶口遷入系爭房屋。且，唐某自認(rèn)自2000年起他并不居住于系爭房屋內(nèi)，該房屋由陸旗和戴金娣、陸章君共同居住。雙方的分歧在2005年是否家庭協(xié)商一致由陸某某將系爭房屋購買為產(chǎn)權(quán)，同時(shí)唐某取得他在房屋內(nèi)的份額折價(jià)款后同時(shí)放棄了對該房屋的權(quán)利。在沒有形成書面的家庭協(xié)議的情況下，陸某某主張，各方達(dá)成一致后，陸某某就操辦了購房的手續(xù)，且在取得產(chǎn)權(quán)后給付了唐某5萬元作為房屋折價(jià)款，嗣后唐某用該款在他處購房并遷出戶口。對此，唐某不予認(rèn)可，表示5萬元僅僅是陸旗多年來借住唐某房屋的補(bǔ)償款，不存在房屋折價(jià)款的問題，唐某遷出戶口也并不代表其放棄了系爭房屋內(nèi)屬于他的份額。對此，本院認(rèn)為，唐某承認(rèn)陸旗從2000年一直居住到2005年，并表示5萬元是租金補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，則如果唐某遷出戶口并不代表其放棄對系爭房屋權(quán)利的話，那么2005年之后的租金唐某為何不再主張。唐某的表述顯然自相矛盾，也不符合常理。第二，唐某當(dāng)時(shí)購房的首付款是15萬元左右，5萬元占其中的30%部分，因此陸某某稱該款是房屋折價(jià)款并作為唐某他處購房的房款組成部分，并不超出合理范疇。第三，唐某稱5萬元為租金補(bǔ)償性質(zhì)，對此亦未提供任何證據(jù)加以證明，但根據(jù)唐某在陸某某購房后收取5萬元、隨即他處購房、再遷出戶口等一系列的行為，完整且連貫，本院據(jù)此可以認(rèn)為，陸某某關(guān)于唐某已放棄了其對房屋的權(quán)利的主張具有較高蓋然性，本院予以確認(rèn)。第四，關(guān)于《職工家庭購房協(xié)議書》，陸某某自認(rèn)代表其余家庭同住成年人以及承租人在落款處簽字，且購房中利用了戴金娣的工齡以抵扣了一部分購房款，由此可以證明戴金娣對于陸某某的購房是清楚且配合的。至于陸章君，盡管其未在協(xié)議處簽字，但各方當(dāng)事人均沒有證據(jù)證明陸章君在其去世前就購房一事提出異議。故本院認(rèn)為陸章君亦對陸某某的購房行為不持異議。對于房屋的處分和使用，是一項(xiàng)重大的民事活動(dòng)，作為家中長輩，戴金娣和陸章君不可能不在家庭中予以公布，故唐某稱直到2019年5月戴金娣去世后，才得知系爭房屋被處分一事，不符合日常生活慣例和一般生活經(jīng)驗(yàn)，本院不予采信。最后，作為不動(dòng)產(chǎn)的唯一權(quán)利人，陸某某對于系爭房屋具有對世權(quán)，有權(quán)對房屋進(jìn)行占有、使用、收益和處分，故其將房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于全亞花、朱家人系其自行處分物權(quán)的行為，與他人無涉。綜上，本院認(rèn)為唐某的訴訟請求均不具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院無法準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　原告唐某要求確認(rèn)被告陸某某與上海繼發(fā)物業(yè)公司之間就寶山區(qū)淞南十村XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效以及被告陸某某與全亞花、朱家人就上述房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效等的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)減半收取4,570元、保全費(fèi)3,020元，均由原告唐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏