原告：唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張金艷，上海九澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：全亞花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告：朱家人，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海繼發(fā)物業(yè)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁云帆。
　　原告唐某與被告陸某某、全亞花、朱家人、上海繼發(fā)物業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)繼發(fā)物業(yè))確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某及其委托訴訟代理人張金艷、被告陸某某、全亞花、朱家人的共同委托訴訟代理人馬駿到庭參加訴訟。被告繼發(fā)物業(yè)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決確認(rèn)被告陸某某與繼發(fā)物業(yè)之間簽訂的上海市公有住房出售合同無(wú)效；2、判令將上海市寶山區(qū)淞南十村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋恢復(fù)至租賃公房狀態(tài)；3、請(qǐng)求確認(rèn)被告陸某某與全亞花、朱家人就上述房屋簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。事實(shí)與理由：1998年12月15日，位于上海市江浦路XXX弄XXX號(hào)的房屋動(dòng)遷，應(yīng)安置人數(shù)為八人。共分配房屋三套，系爭(zhēng)上海市寶山區(qū)淞南十村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋是其中一套動(dòng)遷配套房，當(dāng)時(shí)的新配房人員為三人，分別為：戴金娣、陳章君、唐某。三人關(guān)系為戴金娣與陳章君系夫妻關(guān)系，唐某為前述二人之外孫。時(shí)至今日經(jīng)查證，唐某才得知陸某某在沒(méi)有通知唐某的情況下于2005年5月19日將該房屋買(mǎi)到其一人的名下，因?yàn)樵摲课莸膩?lái)源為動(dòng)遷配套房，唐某依法與房屋的取得有直接關(guān)系，陸某某的上述行為侵犯了唐某的合法權(quán)益，且被告陸某某之前已經(jīng)享受過(guò)福利分房。為此，為了維護(hù)唐某的合法權(quán)益，故涉訟。
　　被告陸某某、全亞花、朱家人辯稱(chēng)，不同意全部訴請(qǐng)。全亞花、朱家人和陸某某的合同是真實(shí)有效的，且已經(jīng)支付對(duì)價(jià)，不存在無(wú)效的問(wèn)題。至于陸某某和繼發(fā)物業(yè)公司的合同，當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，全家人協(xié)商一致都同意。陸某某的父親陸旗在1988年離婚，陸某某是跟隨陸旗共同生活。1998年陸某某和陸旗經(jīng)動(dòng)遷分了一套公房，2000年陸旗為了治病需要錢(qián)故將房屋出售，當(dāng)時(shí)賣(mài)了5.3萬(wàn)元。隨后陸旗、陸某某就和戴金娣、陳章君共同住在系爭(zhēng)房屋里面了，戶(hù)口也一并遷入。當(dāng)時(shí)唐某不住在系爭(zhēng)房屋里面，他和他母親居住。2005年，陸士強(qiáng)一家三口把戶(hù)口遷進(jìn)來(lái)了，但是陸士強(qiáng)一家也不住在里面，系爭(zhēng)房屋還是兩老人和陸某某、陸旗居住。2005年，唐某想買(mǎi)房屋，并認(rèn)為在系爭(zhēng)房屋里面有份額，就通過(guò)陸樹(shù)蓉和戴金娣、陳章君、陸旗商量，要把系爭(zhēng)房屋里屬于他的份額析出去。故隨后，陸某某辦理了公房買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)房的手續(xù)，取得了產(chǎn)權(quán)證。2005年年底，陸某某和陸旗支付了唐某5萬(wàn)元，該款相當(dāng)于此前他們賣(mài)房的價(jià)格，唐某在取得折價(jià)款后于2005年年底在他處購(gòu)買(mǎi)了房屋，也一并遷出了戶(hù)口。至此，唐某已經(jīng)明確放棄了房屋中屬于他的權(quán)利份額，該處分權(quán)也實(shí)際履行完畢。現(xiàn)唐某以未經(jīng)得他同意為由要求確認(rèn)公有住房出售合同無(wú)效的主張，違背了誠(chéng)信原則，且缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，亦超過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上，要求完全駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　被告繼發(fā)物業(yè)未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　戴金娣與陸章君(2007年3月去世)原系夫妻，兩人共有四個(gè)子女：陸如琴、陸士強(qiáng)、陸旗、陸樹(shù)蓉。唐某是陸如琴的兒子，陸某某是陸旗的女兒。全亞花是陸旗的前妻，也是陸某某的親身母親，全亞花與陸旗離婚后，與朱家人在1988年6月18日登記結(jié)婚。
　　1998年12月15日，位于上海市江浦路XXX弄XXX號(hào)的房屋動(dòng)遷，應(yīng)安置人數(shù)為八人。共分配房屋三套，系爭(zhēng)上海市寶山區(qū)淞南十村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋是其中一套動(dòng)遷配套房，新配房人員為三人，分別為：戴金娣、陸章君、唐某。陸旗和陸某某取得淞南十村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋。陸士強(qiáng)一家三口取得淞南十村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋。
　　2005年5月19日，承租人戴金娣、同住成年人陸章君、唐某、陸旗、陸某某簽訂《職工家庭購(gòu)買(mǎi)公有住房協(xié)議書(shū)》，約定，本戶(hù)承租人戴金娣經(jīng)與本戶(hù)同住成年人協(xié)商一致，同意購(gòu)買(mǎi)上述房屋，并確認(rèn)為陸某某一人所有。該協(xié)議書(shū)落款處，由陸某某簽字并代戴金娣、陸章君、唐某、陸旗一并簽字。戴金娣另加按手印。同日，甲方繼發(fā)物業(yè)與乙方陸某某簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定，乙方自愿購(gòu)買(mǎi)甲方出售的101室房屋，建筑面積66.71平方米，房屋全部售價(jià)為27,031元。
　　2019年5月20日，陸某某與全亞花、朱家人簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，約定將系爭(zhēng)房屋出售，合同約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)為50萬(wàn)元。同年5月27日，全亞花、朱家人經(jīng)核準(zhǔn)登記取得該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，兩人為該房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人，其中全亞花占百分之九十九份額，朱家人占百分之一份額。
　　本案審理中，唐某表示，取得房屋時(shí)承租人是戴金娣，當(dāng)時(shí)同住成年人是陸章君、唐某，房屋為兩室一廳，唐某住一間，外公外婆住一間。后來(lái)陸旗和陸某某分配的房屋賣(mài)掉了，而當(dāng)時(shí)唐某在讀大學(xué)，回去之后就發(fā)現(xiàn)陸旗住在系爭(zhēng)房屋里面，陸某某沒(méi)有住，唐某考慮到陸旗是舅舅就沒(méi)表示反對(duì)，唐某從2000年就在外面借房屋住，2001年畢業(yè)后一直借到2005年。2005年的時(shí)候，唐某在彭浦新村自行購(gòu)房，嗣后也將戶(hù)口遷走了。自2005年后，唐某從來(lái)不知道系爭(zhēng)房屋的情況，直到2019年5月戴金娣去世后，陸士強(qiáng)收到陸旗的電話(huà)，其表示要將房屋出租，陸士強(qiáng)阻止不讓出租，并立刻返回上海至物業(yè)公司看了材料，才發(fā)現(xiàn)2005年該房屋已經(jīng)在陸某某的名下了，此時(shí)唐某才知道房屋的產(chǎn)權(quán)變更過(guò)程。家庭發(fā)生矛盾后，目前房屋由陸士強(qiáng)占用，全亞花和朱家人從來(lái)沒(méi)有住過(guò)系爭(zhēng)房屋。房屋從取得到現(xiàn)在，唐某一直認(rèn)為還是公房，從未得知陸某某購(gòu)房的消息。
　　陸某某庭審中表示，唐某對(duì)購(gòu)房是完全知曉的。當(dāng)時(shí)全家協(xié)商一致決定購(gòu)房后，物業(yè)公司帶好相關(guān)材料上門(mén)簽約的，合同購(gòu)房中的乙方確實(shí)是陸某某代為簽字的、手印是戴金娣親自加印的。當(dāng)時(shí)陸士強(qiáng)一家的戶(hù)口遷進(jìn)來(lái)沒(méi)多長(zhǎng)時(shí)間，因此不需要他們簽字。支付的房款中還用了戴金娣的27年工齡抵扣一部分房款，陸某某一共支付了2萬(wàn)元左右，辦產(chǎn)證是陸某某親自去的。拿到產(chǎn)證后就給了唐某折價(jià)款5萬(wàn)元，唐某再去購(gòu)房、遷戶(hù)口的。系爭(zhēng)房屋還是陸旗和兩老人居住。后續(xù)的物業(yè)費(fèi)用都是陸旗負(fù)責(zé)的。因?yàn)榇鹘疰啡ナ乐螅?019年4月家庭矛盾爆發(fā)了，家里人都認(rèn)為是兩老人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于此前協(xié)商好的都反悔了。而陸某某也想有首套購(gòu)房的資質(zhì)，全亞花和朱家人也沒(méi)有房屋，所以就賣(mài)給全亞花和朱家人了，房款共計(jì)233萬(wàn)元。戴金娣過(guò)世的時(shí)候，陸旗還在里面居住，2019年5月14日陸士強(qiáng)強(qiáng)行入住，因此陸旗、陸某某、全亞花、朱家人都不能居住了。
　　關(guān)于確認(rèn)合同無(wú)效的理由，唐某表示公有住房出售合同中乙方的簽字都是陸某某代的，并不能顯示其他人的合意，也不存在經(jīng)過(guò)家人協(xié)商的事實(shí)，均是陸某某私自代簽；至于戴金娣的手印是否屬實(shí)，時(shí)間久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)戴金娣也年紀(jì)大了，頭腦不清楚，是否是脅迫也不清楚；關(guān)于陸章君的簽字，當(dāng)時(shí)陸章君多次腦出血，癡呆了兩年，所以不可能在真實(shí)意思表示下簽名。唐某的母親當(dāng)時(shí)不在上海，唐某不可能和母親共同居住，動(dòng)遷時(shí)之所以把唐某和外婆外公分在一起，就是意味著房屋將來(lái)要給唐某的。第二份房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的理由是：2019年5月13日唐某等得知房屋轉(zhuǎn)到陸某某的名下后，陸某某隨即在5月20日就和父母簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)應(yīng)該是270、280萬(wàn)元，而根據(jù)其陳述轉(zhuǎn)讓價(jià)為230萬(wàn)元；而且是在取得產(chǎn)證后，朱家人才支付的房款，上述行為明顯屬于惡意串通?；诠凶》砍鍪酆贤瑹o(wú)效，所以后面的買(mǎi)賣(mài)合同也無(wú)效。關(guān)于5萬(wàn)元的問(wèn)題，2005年唐某買(mǎi)房之前，因?yàn)樵谕饷孀夥苛撕荛L(zhǎng)時(shí)間，而陸旗一直占著唐某的房間，當(dāng)時(shí)唐某的母親和陸樹(shù)蓉告知陸旗可能會(huì)給一筆錢(qián)作為占用房間的補(bǔ)貼，具體金額唐某并不清楚，嗣后的確拿到了5萬(wàn)元。但該款并非唐某出讓系爭(zhēng)房屋份額的折價(jià)款，僅僅是租房的補(bǔ)貼。購(gòu)房當(dāng)時(shí)唐某準(zhǔn)備結(jié)婚，因此考慮將來(lái)孩子就學(xué)的問(wèn)題，購(gòu)房后就將戶(hù)口遷出來(lái)，唐某認(rèn)為遷出戶(hù)口的行為并不影響唐某在系爭(zhēng)房屋里面的份額，唐某并沒(méi)有放棄房屋的份額。為此，唐某還提供了如下證據(jù)材料：1、出院小結(jié)兩份、死亡記錄、情況說(shuō)明，證明系爭(zhēng)房屋原同住人陸章君多次腦出血神志不清，本案陸某某利用其病重期間非法偽造簽名獲得房屋原始產(chǎn)權(quán)，所以陸某某說(shuō)經(jīng)過(guò)合意，明顯是虛構(gòu)的；2、談話(huà)筆錄、證人證言，證明原照顧戴金娣老人的保姆出具證人證言，證明陸某某買(mǎi)系爭(zhēng)房屋大家都不知道，實(shí)際水電費(fèi)也是老人自己交的；3、聊天記錄、車(chē)票，證明5月13日本案陸士強(qiáng)得知陸旗要處理本案房產(chǎn)，從深圳趕至上海，調(diào)取證據(jù)通知大家，才知道房產(chǎn)已經(jīng)在陸某某名下。陸某某對(duì)上述材料的質(zhì)證意見(jiàn)為：出院小結(jié)不清楚，不同意唐某的觀點(diǎn)，陸章君并沒(méi)有神志不清兩年，也沒(méi)任何證據(jù)證明其喪失了民事行為能力；證人證言不出庭進(jìn)行佐證，不予認(rèn)可；微信等與本案沒(méi)有直接的關(guān)系，存在事實(shí)被斷章取義的嫌疑。
　　陸某某為證明己方主張，提供如下證據(jù)材料：1、離婚證、燃?xì)赓M(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)繳費(fèi)賬單；2、公有住房出售價(jià)格計(jì)算表、購(gòu)房人繳付費(fèi)計(jì)算、出售單位交付費(fèi)用計(jì)算(從收房款中劃撥)、中國(guó)建設(shè)銀行上海市分行房地產(chǎn)信貸部個(gè)人購(gòu)房交款憑證、契稅免費(fèi)證、房產(chǎn)證。證明系爭(zhēng)房屋由陸某某買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)時(shí)候用了戴金娣27年的工齡，余款是陸某某支付的，證明兩老人是知情的；3、公證書(shū)，微信群的聊天記錄，證明5萬(wàn)元唐某收到了，而且也是作為買(mǎi)房的款項(xiàng)，從字里行間可以看出，唐某在2005年就知道了；4、陸某某和陸樹(shù)蓉的通話(huà)錄音；5、現(xiàn)在系爭(zhēng)房屋的戶(hù)籍摘錄；6、產(chǎn)證、轉(zhuǎn)賬明細(xì)、朱家人和全亞花的結(jié)婚證、合影，證明朱家人、全亞花取得房屋的合法性，照片證明陸某某和爺爺?shù)年P(guān)系非常好；7、唐某購(gòu)房的一套材料(合同、產(chǎn)權(quán)證等)，臨汾路的房屋在2005年11月13日購(gòu)買(mǎi)，給付的5萬(wàn)元占當(dāng)時(shí)首付款的三分之一，購(gòu)買(mǎi)的時(shí)間是在陸某某取得系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)之后，2005年12月26日唐某就遷出戶(hù)口，證明其知曉并同意產(chǎn)權(quán)證做到陸某某的名下，并拿了5萬(wàn)元用于房屋的首付款。
　　唐某的質(zhì)證意見(jiàn)為：離婚證與本案無(wú)關(guān)，不能證明陸某某在父母離婚后就在系爭(zhēng)房屋里面?。慌c唐某提供的保姆證言可以相印證，是戴金娣住到養(yǎng)老院之后，陸旗開(kāi)始承擔(dān)有關(guān)物業(yè)費(fèi)用的，之前都是戴金娣自己支付的；購(gòu)房的過(guò)程可以證明陸某某擅用了老人的工齡買(mǎi)為自己的產(chǎn)權(quán)房；聊天記錄是2019年6月5日，剛好可以證明唐某不知情，否則不可能說(shuō)先斬后奏，且當(dāng)時(shí)明確表示是陸旗住了唐某的房間，證明了5萬(wàn)元是住房補(bǔ)貼，不是房屋的份額；錄音在2019年5月14日制作，錄音有12分鐘多，但是僅僅截取了兩分鐘；轉(zhuǎn)賬的憑證沒(méi)有異議，該份合同簽訂的時(shí)間是2019年5月19日，在2019年5月27日拿到產(chǎn)證后才轉(zhuǎn)賬的，且沒(méi)有完整的轉(zhuǎn)賬記錄，朱家人只占1%的份額，但是朱家人轉(zhuǎn)賬了233萬(wàn)元，不符合常理；對(duì)于朱家人和全亞花的結(jié)婚證沒(méi)有異議，但是與本案無(wú)關(guān)；陸某某和爺爺?shù)恼掌c本案無(wú)關(guān)；
　　關(guān)于唐某購(gòu)房的材料真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明陸某某的觀點(diǎn)，給付的5萬(wàn)元并非房屋份額的折價(jià)。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用的基本民法原則。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陸某某就系爭(zhēng)售后公房的買(mǎi)賣(mài)是否未征得同住成年人唐某的同意，是否侵害了唐某就該房屋的合法權(quán)益。鑒于本案各方當(dāng)事人之間具有的親屬身份的特殊關(guān)系，不同于一般公開(kāi)市場(chǎng)上進(jìn)行的交易活動(dòng)，因此在認(rèn)定本案事實(shí)方面，本院認(rèn)為更應(yīng)從各方提供證據(jù)所能形成的證據(jù)鏈，依據(jù)法律規(guī)定，并運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，最終對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。首先，系爭(zhēng)房屋作為動(dòng)遷安置房，在取得時(shí)該房屋的承租人是戴金娣，同住成年人是陸章君、唐某，上述事實(shí)各方均無(wú)異議。之后，陸某某隨其父親陸旗在將他們的動(dòng)遷安置房屋出售后，也將戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋。且，唐某自認(rèn)自2000年起他并不居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)，該房屋由陸旗和戴金娣、陸章君共同居住。雙方的分歧在2005年是否家庭協(xié)商一致由陸某某將系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)為產(chǎn)權(quán)，同時(shí)唐某取得他在房屋內(nèi)的份額折價(jià)款后同時(shí)放棄了對(duì)該房屋的權(quán)利。在沒(méi)有形成書(shū)面的家庭協(xié)議的情況下，陸某某主張，各方達(dá)成一致后，陸某某就操辦了購(gòu)房的手續(xù)，且在取得產(chǎn)權(quán)后給付了唐某5萬(wàn)元作為房屋折價(jià)款，嗣后唐某用該款在他處購(gòu)房并遷出戶(hù)口。對(duì)此，唐某不予認(rèn)可，表示5萬(wàn)元僅僅是陸旗多年來(lái)借住唐某房屋的補(bǔ)償款，不存在房屋折價(jià)款的問(wèn)題，唐某遷出戶(hù)口也并不代表其放棄了系爭(zhēng)房屋內(nèi)屬于他的份額。對(duì)此，本院認(rèn)為，唐某承認(rèn)陸旗從2000年一直居住到2005年，并表示5萬(wàn)元是租金補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，則如果唐某遷出戶(hù)口并不代表其放棄對(duì)系爭(zhēng)房屋權(quán)利的話(huà)，那么2005年之后的租金唐某為何不再主張。唐某的表述顯然自相矛盾，也不符合常理。第二，唐某當(dāng)時(shí)購(gòu)房的首付款是15萬(wàn)元左右，5萬(wàn)元占其中的30%部分，因此陸某某稱(chēng)該款是房屋折價(jià)款并作為唐某他處購(gòu)房的房款組成部分，并不超出合理范疇。第三，唐某稱(chēng)5萬(wàn)元為租金補(bǔ)償性質(zhì)，對(duì)此亦未提供任何證據(jù)加以證明，但根據(jù)唐某在陸某某購(gòu)房后收取5萬(wàn)元、隨即他處購(gòu)房、再遷出戶(hù)口等一系列的行為，完整且連貫，本院據(jù)此可以認(rèn)為，陸某某關(guān)于唐某已放棄了其對(duì)房屋的權(quán)利的主張具有較高蓋然性，本院予以確認(rèn)。第四，關(guān)于《職工家庭購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，陸某某自認(rèn)代表其余家庭同住成年人以及承租人在落款處簽字，且購(gòu)房中利用了戴金娣的工齡以抵扣了一部分購(gòu)房款，由此可以證明戴金娣對(duì)于陸某某的購(gòu)房是清楚且配合的。至于陸章君，盡管其未在協(xié)議處簽字，但各方當(dāng)事人均沒(méi)有證據(jù)證明陸章君在其去世前就購(gòu)房一事提出異議。故本院認(rèn)為陸章君亦對(duì)陸某某的購(gòu)房行為不持異議。對(duì)于房屋的處分和使用，是一項(xiàng)重大的民事活動(dòng)，作為家中長(zhǎng)輩，戴金娣和陸章君不可能不在家庭中予以公布，故唐某稱(chēng)直到2019年5月戴金娣去世后，才得知系爭(zhēng)房屋被處分一事，不符合日常生活慣例和一般生活經(jīng)驗(yàn)，本院不予采信。最后，作為不動(dòng)產(chǎn)的唯一權(quán)利人，陸某某對(duì)于系爭(zhēng)房屋具有對(duì)世權(quán)，有權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行占有、使用、收益和處分，故其將房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓于全亞花、朱家人系其自行處分物權(quán)的行為，與他人無(wú)涉。綜上，本院認(rèn)為唐某的訴訟請(qǐng)求均不具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院無(wú)法準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　原告唐某要求確認(rèn)被告陸某某與上海繼發(fā)物業(yè)公司之間就寶山區(qū)淞南十村X(qián)XX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效以及被告陸某某與全亞花、朱家人就上述房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效等的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)減半收取4,570元、保全費(fèi)3,020元，均由原告唐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陶??芳

書(shū)記員：張雨柏