唐青松
牛鵬飛（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
劉某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司
丁衛(wèi)東
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
劉亞力（河北言復(fù)律師事務(wù)所）

原告唐青松。
委托代理人牛鵬飛，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司。
被告丁衛(wèi)東。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人王兵。
委托代理人劉亞力，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。
原告唐青松訴被告劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）、丁衛(wèi)東、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理。
依法由審判員賈艷霞適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。
原告唐青松的委托代理人牛鵬飛，被告丁衛(wèi)東，被告平安保險(xiǎn)公司的委托代理人劉亞力到庭參加訴訟，被告劉某、被告人保公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐青松訴稱，2016年1月30日6時(shí)25分，廖代文駕駛原告所有的津K×××××號(hào)轎車由北向南行駛至京港澳高速公路石家莊方向123公里＋880米處時(shí)，與被告劉某駕駛的遼M×××××號(hào)重型貨車發(fā)生碰撞后車輛旋轉(zhuǎn)時(shí)又與被告丁衛(wèi)東駕駛的京Q×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，造成三方車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，廖代文負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉某與丁衛(wèi)東共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。
劉某所有的遼M×××××號(hào)車輛在被告人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，丁衛(wèi)東所有的京Q×××××號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
因此事故給原告造成的損失有施救費(fèi)2300元、車輛損失138108元、公估費(fèi)4100元、拆檢費(fèi)22000元，共計(jì)166508元。
故訴至法院，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)166508元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告劉某未作答辯。
被告人保公司辯稱，1、遼M×××××號(hào)車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故認(rèn)定劉某與丁衛(wèi)東共同承擔(dān)同等責(zé)任，即25%責(zé)任，對(duì)原告的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)；2、對(duì)原告的損失總額，請(qǐng)法院依法認(rèn)定；3、若事故造成其他人身傷害，請(qǐng)保留其他被侵權(quán)人份額。
被告平安保險(xiǎn)公司辯稱，1、請(qǐng)依法核實(shí)原告的行駛證、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)是否合法有效，以確定原告是否為津K×××××號(hào)車輛所有人，是否為本案適格原告；2、請(qǐng)依法核實(shí)京Q×××××號(hào)車輛的行駛證、駕駛員駕駛證是否合法有效，以確定此次事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任；3、在屬于保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，對(duì)原告的合理合法損失，與劉某所駕駛的遼M×××××號(hào)車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以分擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分在25%責(zé)任比例內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付；4、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失。
被告丁衛(wèi)東辯稱，對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，廖代文負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉某、丁衛(wèi)東共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，唐武生、向方碧、唐登武無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保公司、被告平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。
劉某、丁衛(wèi)東共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，以劉某、丁衛(wèi)東各承擔(dān)25%責(zé)任為宜。
因被告丁衛(wèi)東所有的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任平安保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。
原告主張的車輛損失、公估費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
公估費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，雖然被告平安保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的數(shù)額偏高，但原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用確為原告實(shí)際支出，故本院予以確認(rèn)。
原告主張的拆檢費(fèi)22000元，未提供相關(guān)證據(jù)且被告不認(rèn)可，本院不予支持。
原告唐青松與被告劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告劉某已按協(xié)議約定賠償原告27000元，原告不再要求被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐青松的損失有車輛損失138108元、公估費(fèi)4100元、施救費(fèi)2300元，共計(jì)144508元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，均于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、原告唐青松的剩余損失140508元，應(yīng)由被告丁衛(wèi)東承擔(dān)25%，計(jì)35127元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告唐青松對(duì)被告劉某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3630元，減半收取1815元，由原告唐青松負(fù)擔(dān)1410元，由被告丁衛(wèi)東負(fù)擔(dān)405元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，廖代文負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉某、丁衛(wèi)東共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，唐武生、向方碧、唐登武無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
因此事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由被告人保公司、被告平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)。
劉某、丁衛(wèi)東共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，以劉某、丁衛(wèi)東各承擔(dān)25%責(zé)任為宜。
因被告丁衛(wèi)東所有的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任平安保險(xiǎn)公司可依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接賠付原告。
原告主張的車輛損失、公估費(fèi)證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
公估費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的合理的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
關(guān)于施救費(fèi)，雖然被告平安保險(xiǎn)公司辯稱原告主張的數(shù)額偏高，但原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用確為原告實(shí)際支出，故本院予以確認(rèn)。
原告主張的拆檢費(fèi)22000元，未提供相關(guān)證據(jù)且被告不認(rèn)可，本院不予支持。
原告唐青松與被告劉某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告劉某已按協(xié)議約定賠償原告27000元，原告不再要求被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐青松的損失有車輛損失138108元、公估費(fèi)4100元、施救費(fèi)2300元，共計(jì)144508元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，均于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、原告唐青松的剩余損失140508元，應(yīng)由被告丁衛(wèi)東承擔(dān)25%，計(jì)35127元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠付原告，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告唐青松對(duì)被告劉某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3630元，減半收取1815元，由原告唐青松負(fù)擔(dān)1410元，由被告丁衛(wèi)東負(fù)擔(dān)405元。

審判長(zhǎng)：賈艷霞

書(shū)記員：劉賀