唐某某
符某某
趙某
中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司
崔澤寬（河北乾翔律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司

原告唐某某。
被告符某某。
被告趙某。
被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)文藝路52號414-418單元間和421-425單元間。
負責人馬剛，該公司總經理。
委托代理人崔澤寬，河北乾翔律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人張根群，該公司經理。
原告唐某某與被告符某某、被告趙某、被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司（以下簡稱人壽財險沈陽支公司）、被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險廊坊分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法由審判員王雙領適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告唐某某、被告趙某、被告人壽財險沈陽支公司的委托代理人崔澤寬到庭參加訴訟。被告符某某、被告人保財險廊坊分公司的負責人張根群經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告趙某雇傭的司機符某某在從事雇傭活動中駕駛趙某所有的車輛與張伯勇駕駛的車輛及原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，且被告符某某負事故的全部責任，故作為被告符某某的雇主，被告趙某應對原告的合理損失全部賠償。被告符某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故依法不應承擔賠償責任。被告符某某駕駛的車輛在被告人壽財險沈陽支公司投保了交強險及第三者責任保險，張伯勇駕駛的車輛在被告人保財險廊坊分公司投保了交強險，故被告人壽財險沈陽支公司和被告人保財險廊坊分公司應分別在交強險相應責任限額內和無責限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告人壽財險沈陽支公司在第三者責任保險限額內賠償，仍不足部分再由被告趙某賠償。由于原告的全部損失均在相應的保險賠償范圍內，故被告趙某對原告的損失在本案中無需再承擔賠償責任。由于原告在交強險死亡傷殘項和財產損失項內的損失未超出交強險的相應限額，故被告人壽財險沈陽支公司和被告人保財險廊坊分公司應在交強險相應責任限額內和無責限額內對原告的損失按比例賠償。因交強險醫(yī)療費用項有責限額為10000元，無責限額為1000元；死亡傷殘項有責限額為110000元，無責限額為11000元；財產損失項有責限額為2000元，無責限額為100元，而原告在交強險醫(yī)療費用項的總損失為13427.42元（包括醫(yī)療費8387.42元、住院伙食補助費3150元、營養(yǎng)費1890元），死亡傷殘項的總損失為20550元（包括護理費9200元、誤工費10850元、交通費500元），財產損失項的總損失為1600元，故被告人壽財險沈陽支公司在交強險醫(yī)療費用項應賠償原告的數(shù)額為10000元，在死亡傷殘項應賠償原告的數(shù)額為18681.82元，在財產損失項應賠償原告的數(shù)額為1523.81元，共計應為30205.63元；被告人保財險廊坊分公司在交強險醫(yī)療費用項應賠償原告的數(shù)額為1000元，在死亡傷殘項應賠償原告的數(shù)額為1868.18元，在財產損失項應賠償原告的數(shù)額為76.19元，共計應為2944.37元。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告唐某某的合理損失共計人民幣35577.42元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司在交強險相應責任限額內賠償30205.63元，由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險無責限額內賠償2944.37元；余款2427.42元由被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司在第三者責任保險限額內賠償（被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司在保險范圍內共應賠償原告32633.05元）。因被告趙某已向原告支付5000元，故此款由被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司直接給付被告趙某，則被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司實際共應賠償原告唐某某27633.05元，給付被告趙某5000元。上述款項于本判決生效后三日內履行（原告唐某某付款方式:開戶行:中國建設銀行三河市支行建設路第一儲蓄所，賬號:62×××48；被告趙某付款方式:開戶行:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司凌海市國慶路營業(yè)所，賬號:62×××23）。
二、被告趙某在本案中不再承擔賠償責任。
三、被告符某某對原告的損失不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告趙某全部負擔（于本判決生效后三日內向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告趙某雇傭的司機符某某在從事雇傭活動中駕駛趙某所有的車輛與張伯勇駕駛的車輛及原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，且被告符某某負事故的全部責任，故作為被告符某某的雇主，被告趙某應對原告的合理損失全部賠償。被告符某某系在從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故依法不應承擔賠償責任。被告符某某駕駛的車輛在被告人壽財險沈陽支公司投保了交強險及第三者責任保險，張伯勇駕駛的車輛在被告人保財險廊坊分公司投保了交強險，故被告人壽財險沈陽支公司和被告人保財險廊坊分公司應分別在交強險相應責任限額內和無責限額內對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告人壽財險沈陽支公司在第三者責任保險限額內賠償，仍不足部分再由被告趙某賠償。由于原告的全部損失均在相應的保險賠償范圍內，故被告趙某對原告的損失在本案中無需再承擔賠償責任。由于原告在交強險死亡傷殘項和財產損失項內的損失未超出交強險的相應限額，故被告人壽財險沈陽支公司和被告人保財險廊坊分公司應在交強險相應責任限額內和無責限額內對原告的損失按比例賠償。因交強險醫(yī)療費用項有責限額為10000元，無責限額為1000元；死亡傷殘項有責限額為110000元，無責限額為11000元；財產損失項有責限額為2000元，無責限額為100元，而原告在交強險醫(yī)療費用項的總損失為13427.42元（包括醫(yī)療費8387.42元、住院伙食補助費3150元、營養(yǎng)費1890元），死亡傷殘項的總損失為20550元（包括護理費9200元、誤工費10850元、交通費500元），財產損失項的總損失為1600元，故被告人壽財險沈陽支公司在交強險醫(yī)療費用項應賠償原告的數(shù)額為10000元，在死亡傷殘項應賠償原告的數(shù)額為18681.82元，在財產損失項應賠償原告的數(shù)額為1523.81元，共計應為30205.63元；被告人保財險廊坊分公司在交強險醫(yī)療費用項應賠償原告的數(shù)額為1000元，在死亡傷殘項應賠償原告的數(shù)額為1868.18元，在財產損失項應賠償原告的數(shù)額為76.19元，共計應為2944.37元。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告唐某某的合理損失共計人民幣35577.42元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司在交強險相應責任限額內賠償30205.63元，由被告中國人民財產保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險無責限額內賠償2944.37元；余款2427.42元由被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司在第三者責任保險限額內賠償（被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司在保險范圍內共應賠償原告32633.05元）。因被告趙某已向原告支付5000元，故此款由被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司直接給付被告趙某，則被告中國人壽財產保險股份有限公司沈陽市中心支公司實際共應賠償原告唐某某27633.05元，給付被告趙某5000元。上述款項于本判決生效后三日內履行（原告唐某某付款方式:開戶行:中國建設銀行三河市支行建設路第一儲蓄所，賬號:62×××48；被告趙某付款方式:開戶行:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司凌海市國慶路營業(yè)所，賬號:62×××23）。
二、被告趙某在本案中不再承擔賠償責任。
三、被告符某某對原告的損失不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告趙某全部負擔（于本判決生效后三日內向本院交納）。

審判長：王雙領

書記員：李若楠