原告：唐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：潘群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：潘群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　原告：潘同欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：胡曉嵐，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：周仁昌，上海市群成律師事務所律師。
　　原告唐某某、潘群英、潘同欣與被告上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進行了審理，后因案情復雜轉為普通程序，并于2019年3月22日第二次公開開庭進行了審理，原告潘群英及被告委托訴訟代理人周仁昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告按照區(qū)政府有關拆遷政策條例，補差安置原告30平方米或按市場價相等的房款90萬元。事實和理由：2011年原告位于中洪村X組XXXX號的房子拆遷，當時戶內居住人口有戶主唐治峰夫婦及長子唐水林一家、女兒唐亞芳一家和次子唐某某一家(即上列三原告)，楓涇鎮(zhèn)動遷辦和唐治峰夫婦、唐亞芳一家就動遷達成一致，安置面積為210平方米，但就唐水林一家及原告一家的拆遷安置未達成過一致意見。2018年5月拆遷安置房選房，原告因故未去，同年8月看到拆遷協(xié)議上原告全家的安置面積為90平方米，并得知動遷辦為其預留了90多平方米的房子。原告認為唐某某系建房立基人之一，一家三口屬拆遷對象，且孩子是獨生子女，故按照區(qū)政府拆遷安置政策，應享受120平方米的安置面積，被告安置原告一家90平方米，從未得到原告方認同，也從未委托他人與被告簽訂相關協(xié)議，其侵害了原告的合法權益，故提起訴訟。
　　被告辯稱，90平方米的安置面積是為了順利拆遷而給予原告的額外照顧，根據(jù)拆遷政策規(guī)定，三原告并不是安置對象，故原告的訴請沒有依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2012年8月16日，被告下設機構金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)動拆遷辦公室就中洪村X組XXXX號的房屋拆遷與戶主唐治峰簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》一份，協(xié)議第十三條載明，安置人口為唐治峰夫妻二人，女婿、女兒、孫子(獨生加大齡)計210平方米。唐治峰長子唐水林全家90平方米，次子唐某某一家(即上列三原告)90平方米，合計390平方米。協(xié)議下方有被告方簽字蓋章及被拆遷戶戶主唐治峰和女兒唐亞芳、女婿錢躍生簽字。2018年拆遷安置房選房，被告為原告預留了90平方米相應面積的房屋，但原告認為按照區(qū)政府拆遷安置政策，應享受120平方米的安置面積，故形成糾紛。
　　另查明，案涉房屋在1987年社員建房用地申請表中登記人員為戶主唐治峰夫婦、長子唐水林一家三口、女兒唐亞芳、女婿錢躍生及次子唐某某。1991年在上述房屋的上海市農村宅基地使用權審核表中登記人員為戶主唐治峰夫婦及女兒唐亞芳一家三口。
　　以上事實，由《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、上海市農村宅基地使用權審核表、社員建房用地申請表及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，原告唐某某、潘群英、潘同欣是否屬于拆遷安置對象，應當按照房屋拆遷安置補償?shù)南嚓P政策予以確定，因此，三原告要求被告上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)人民政府補差30平方米或者按市場價補償相應房款90萬元，并不屬于法院受理民事訴訟的范圍。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第(四)項、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告唐某某、潘群英、潘同欣的起訴。
　　本案案件受理費予以免收。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉??軍

書記員：高麗宏