上訴人（原審原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省瀘州市人，住四川省瀘州市江陽區(qū)。上訴人（原審原告）：周力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市九龍坡區(qū)。上訴人（原審原告）：王興榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貴州省貴陽市人，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。上述三上訴人委托訴訟代理人：周明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊門市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地荊門市掇刀城南新區(qū)南國佳苑小區(qū)3-4號(hào)樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420800722019336F。法定代表人：肖為，董事長。委托訴訟代理人：何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：余橋橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，荊門市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司法務(wù)，住荊門市。原審第三人：霍顯華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。

唐某某、周力、王興榮上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，改判撤銷（2016）鄂0804財(cái)保115號(hào)之二民事裁定，解除對(duì)霍顯華持有的六盤水大洋液化氣有限公司49%股權(quán)的凍結(jié)措施，并對(duì)霍顯華持有的六盤水大洋液化氣有限公司49%的股權(quán)不予執(zhí)行；2、一、二審訴訟費(fèi)用由中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。唐某某等三人一審提交的證據(jù)，足以證明其已足額支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，一審法院對(duì)此不予確認(rèn)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。表現(xiàn)在：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自合同成立時(shí)生效，工商變更登記不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效合同。2、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)六盤水大洋液化氣有限公司（以下簡稱大洋公司）股東過半數(shù)同意，另一股東黃勝軍是否參加股東會(huì)并表決，不影響轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，且至今無證據(jù)證明黃勝軍對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出任何異議。3、一審法院以“出資額、認(rèn)繳出資額不一致”為由，認(rèn)定唐某某等三人主張對(duì)霍顯華持有的大洋公司49%的股權(quán)享有請(qǐng)求權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)錯(cuò)誤，一審法院這一觀點(diǎn)忽略了轉(zhuǎn)讓價(jià)款與出資額、總投資額之間的關(guān)系。4、一審法院適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十二條第三款，認(rèn)定霍顯華仍系案涉股權(quán)的持有人錯(cuò)誤。公司法第三十二條第三款中的“第三人”應(yīng)僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人，中小企業(yè)擔(dān)保公司并非針對(duì)霍顯華名下的股權(quán)從事交易，故本案不應(yīng)適用公司法第三十二條第三款判斷股權(quán)歸屬。被上訴人中小企業(yè)擔(dān)保公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。唐某某等三人向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷（2016）鄂0804財(cái)保115號(hào)之二民事裁定，解除對(duì)霍顯華持有的大洋公司49%股權(quán)的凍結(jié)措施；2、依法判決對(duì)霍顯華持有的大洋公司49%的股權(quán)不予執(zhí)行；3、訴訟費(fèi)用由中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)。
上訴人唐某某、周力、王興榮因與被上訴人荊門市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱中小企業(yè)擔(dān)保公司）、原審第三人霍顯華執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭審理了本案。上訴人唐某某、周力、王興榮的委托訴訟代理人周明，被上訴人中小企業(yè)擔(dān)保公司的委托訴訟代理人何飛、余橋橋，到庭參加了訴訟。原審第三人霍顯華，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。審理過程中，唐某某等三人與中小企業(yè)擔(dān)保公司以雙方進(jìn)行庭外和解為由，共同向本院申請(qǐng)給予一個(gè)月期限，本院對(duì)其申請(qǐng)予以準(zhǔn)許，本案因此扣除審理期限一個(gè)月。

本院認(rèn)為，1、本案是執(zhí)行異議之訴，2016年8月30日，中小企業(yè)擔(dān)保公司向荊門仲裁委員會(huì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院裁定凍結(jié)霍顯華持有的大洋公司49%的股權(quán)。后一審法院在執(zhí)行中小企業(yè)擔(dān)保公司與霍顯華等人借款合同、保證合同糾紛一案時(shí)，唐某某等三人提出執(zhí)行異議，一審法院裁定駁回了唐某某等三人的異議，唐某某等三人為此提起訴訟。二審中，各方爭執(zhí)大洋公司49%股權(quán)的歸屬?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，執(zhí)行異議之訴系基于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，當(dāng)事人就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)益以及執(zhí)行行為是否妨害其實(shí)體權(quán)益發(fā)生爭議。通常而言，為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行標(biāo)的限于債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)無疑義。相應(yīng)地，非依法定事由并經(jīng)法定程序，不能執(zhí)行他人財(cái)產(chǎn)，以清償債務(wù)人債務(wù)。因此，執(zhí)行異議之訴通常包含案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)益歸屬的爭執(zhí)。本案中，唐某某等三人作為中小企業(yè)擔(dān)保公司與霍顯華等人借款合同、保證合同糾紛案件及執(zhí)行案件的案外人，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的即大洋公司49%股權(quán)的歸屬提出爭執(zhí)。據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條第一款，結(jié)合《中華人民共和國民法總則》第一百二十五條，股權(quán)屬民事主體享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，本案判決應(yīng)以案涉股份權(quán)屬的確認(rèn)為基礎(chǔ)。2、公司法第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。從立法目的看，公司法第三十二條第三款系基于商事外觀主義原則，對(duì)股權(quán)交易或處分中的相對(duì)方，因信賴公司登記而與登記股東進(jìn)行交易的行為予以保護(hù)。此時(shí)，所以犧牲真正股東的利益，是因?yàn)榈谌艘蚝侠硇刨嚬镜怯浂嘈诺怯浌蓶|有相應(yīng)的處分權(quán)，從而與之從事民事法律行為，在第三人善意無過失的情況下，其信賴及交易安全更值得保護(hù)。可見，此舉旨在維護(hù)交易安全和相對(duì)人的信賴?yán)妗?jù)此，規(guī)定中的“第三人”應(yīng)有所限縮。3、公司法第三十二條第二款規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利?？梢姡欠褡兏怯洸皇桥袛喙蓶|身份變動(dòng)的基準(zhǔn)。盡管有些情況下公司相關(guān)事項(xiàng)登記具有證據(jù)效力，但登記并非取得股權(quán)的要件；且公司登記的性質(zhì)也非財(cái)產(chǎn)權(quán)登記。因此，股權(quán)歸屬亦即股東身份的確認(rèn)，應(yīng)依相關(guān)法律規(guī)定審理后作出判斷。4、具體到本案，是否可執(zhí)行案涉股份，應(yīng)審查該股份是否被執(zhí)行人霍顯華的股權(quán)。在唐某某等三人對(duì)股權(quán)歸屬提出爭議的情況下，應(yīng)先行確認(rèn)股權(quán)歸屬，再審查唐某某等三人所主張權(quán)利的性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上才能判斷是否能夠排除執(zhí)行。從訴訟效率的角度，股東資格確認(rèn)之訴可與本案合并審理。經(jīng)審查，1、唐某某等三人并未提出確認(rèn)股東資格的訴訟請(qǐng)求；2、據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十一條，當(dāng)事人向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。因唐某某等三人未提出該訴，相關(guān)公司也未作為被告參加訴訟，因此，即使考慮合并審理，二審也不能直接審理。綜上，一審適用法律錯(cuò)誤，對(duì)必須先行審理的事項(xiàng)未經(jīng)審理，以致認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，裁定如下：

撤銷湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1370號(hào)民事判決；本案發(fā)回湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院重新審理。唐某某、周力、王興榮三人預(yù)交的二審案件受理費(fèi)45200元，予以退回。