原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴英，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海輔臣建功人力資源發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：周建美，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周忠林，男。
　　被告：上海漕河涇開發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：由楊，董事長。
　　委托訴訟代理人：韋國，男。
　　原告唐某某與被告上海輔臣建功人力資源發(fā)展有限公司、上海漕河涇開發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序于同年11月21日公開開庭進行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人戴英，被告上海輔臣建功人力資源發(fā)展有限公司(以下簡稱“輔臣公司”)的委托訴訟代理人周忠林，被告上海漕河涇開發(fā)區(qū)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“漕河涇物業(yè)公司”)的委托訴訟代理人韋國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1、被告輔臣公司繼續(xù)履行勞動合同，即恢復(fù)勞動關(guān)系；2、被告漕河涇物業(yè)公司承擔連帶責任。事實和理由：2018年6月27日由被告輔臣公司安排至被告漕河涇物業(yè)公司處工作，職位為電工，2018年7月19日，被告輔臣公司的劉張童要求原告離職，并要求原告自行辭職，但原告不同意簽字。原告認為被告公司系違法解除，故原告不服上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，訴至法院。
　　被告輔臣公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告輔臣公司要求原告在規(guī)定期限內(nèi)簽訂勞動合同，但原告拒絕簽訂且自行離職。在第一次仲裁期間，被告輔臣公司也向原告發(fā)送解除勞動關(guān)系的通知，原告對解除理由是知情的。且原告在2018年7月之后已經(jīng)入職過其他單位，故不同意原告要求繼續(xù)履行勞動關(guān)系的訴訟請求。
　　被告漕河涇物業(yè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告漕河涇物業(yè)公司并非原告的用人單位，被告漕河涇物業(yè)公司只是將工作崗位外包給了被告輔臣公司，且原有的崗位已經(jīng)無法提供給原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2018年6月27日進入被告輔臣公司處工作，雙方約定工資標準為每月到手4,000元。原告最后工作至2018年7月19日。
　　另查明，原告于2018年7月20日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、被告輔臣公司支付原告未提前解除勞動關(guān)系替代通知期工資4,000元；2、被告輔臣公司和漕河涇物業(yè)公司承擔連帶責任。2018年8月27日仲裁庭審過程中，被告輔臣公司提供落款為2018年8月1日的《通知》一份，言明，由于原告未及時提供入職資料，從2018年7月20日起未到工作地上班，也未到公司說明情況，故屬于試用期間自我離職行為。原告對該《通知》的質(zhì)證意見是真實性不認可，其沒收到。2018年8月29日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第2091號裁決書，裁決：原告的仲裁請求，不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院。本院在審理該案過程中，原告變更第1項訴請為被告輔臣公司支付其代通金4,483.50元。本院經(jīng)審理后認定事實：“2018年6月26日至8月2日期間，被告輔臣公司劉姓工作人員通過短信及微信與原告多次溝通，內(nèi)容涉及：2018年6月27日，通知原告參加電工面試；2018年7月2日，接收原告發(fā)送的銀行卡、證書、身份證照片；2018年7月4日，詢問原告工作是否適應(yīng)并表示可能下周過來給原告簽合同；2018年7月19日，要求原告辦理手續(xù)，移交工作物品，原告詢問其理由，并質(zhì)疑為何要求原告離職，卻變成原告辭職，該工作人員則稱，發(fā)試用期不通過的不好看，其人性化處理，所以統(tǒng)一按照離職處理，并稱工資給原告算至25號。其后，又稱，原告的合同還未簽訂，通知原告于2018年7月20日下午至其公司簽訂勞動合同，否則視為自動終止協(xié)議，后又稱鑒于原告未來簽訂勞動合同，故已寄送書面合同至其戶籍地，要求原告攜帶相關(guān)資料，于2018年7月23日上午10時至其公司辦理入職手續(xù)?！北驹阂?2018)滬0117民初19098號民事判決書作出判決，對原告主張被告輔臣公司支付代通金以及要求被告輔臣公司、漕河涇物業(yè)公司對其主張的代通金承擔連帶責任的訴請，均不予支持。該判決書還載明“一審審理中，被告漕河涇物業(yè)公司另提供工程服務(wù)合同一份，以證明其將物業(yè)工程服務(wù)外包給了被告輔臣公司，故其不應(yīng)與被告輔臣公司承擔連帶責任。原告認為該份合同與漕河涇物業(yè)公司仲裁提交的不一致，有更改。被告輔臣公司對上述證據(jù)真實性無異議，并稱兩公司并非勞務(wù)派遣關(guān)系?！迸袥Q后，原告向上海市第一人民中級法院提起上訴。2019年4月26日，上海市第一中級人民法院以(2019)滬01民終2062號民事判決書作出判決，駁回上訴，維持原判。該二審判決書中載明“本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。”
　　2019年5月28日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告輔臣公司繼續(xù)履行勞動合同；2、被告漕河涇物業(yè)公司承擔連帶責任。2019年8月9日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第2007號裁決書作出裁決：對原告之請求事項不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有仲裁庭審理筆錄、民事判決書、裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于被告輔臣公司解除與原告之間的勞動合同是否合法。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任?，F(xiàn)被告輔臣公司主張原告未及時提供入職資料，并自2018年7月20日起未上班，屬于自動離職行為。原告對此不予確認，主張2018年7月19日被告輔臣公司的工作人員通知其離職，并提供微信聊天記錄、錄音等證據(jù)予以證明。本院認為，原告的證據(jù)能夠證明被告輔臣公司人員在7月19日已通知原告辦理離職手續(xù)、工作物品移交和工資結(jié)算等事宜，原告亦在當天辦理了移交手續(xù)，雙方的勞動關(guān)系實際已于當天因被告輔臣公司單方通知而解除。被告輔臣公司之后作出的通知原告簽訂書面勞動合同的行為并不能推翻之前的單方解除行為，原告7月20日起未上班的原因也并非其自動離職的表現(xiàn)，且被告輔臣公司亦未能舉證證明其單方解除與原告勞動合同的合理依據(jù)，因此，被告輔臣公司的解除行為屬于違法解除。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當繼續(xù)履行；但本案原告自認其在離職后已經(jīng)入職過其他用人單位，故原告與被告輔臣公司的勞動關(guān)系實際已經(jīng)無法恢復(fù)，現(xiàn)原告堅持要求與被告輔臣公司恢復(fù)勞動關(guān)系，本院難以支持。至于原告要求被告漕河涇物業(yè)公司承擔連帶責任的訴訟請求，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐某某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞