原告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省九江市。
　　委托訴訟代理人：楊炳，上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雙青海。
　　被告：陶衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：賈俊濤，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞筱旖，上海眾華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告唐某與被告陶衛(wèi)某企業(yè)出售合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案受理后，因原告代理人楊炳向法院申請(qǐng)開具調(diào)查令，本院因故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，調(diào)取證據(jù)后又對(duì)審判員提出申請(qǐng)回避，本院院長(zhǎng)決定駁回回避申請(qǐng)。本案由審判員楊亦兵、趙軼嘉、人民陪審員王建中依法組成合議庭，于2019年6月12日公開開庭審理。原告及委托訴訟代理人楊炳、雙青海，被告的委托訴訟代理人賈俊濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(下同)100,000元；2.被告支付原告因上海紀(jì)玲粉末冶金廠搬遷費(fèi)100,000元；3.被告支付原告上海紀(jì)玲粉末冶金廠征收補(bǔ)償款100,000元。事實(shí)和理由：原告和被告于2014年6月23日簽訂《工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告將上海紀(jì)玲粉末冶金廠(下稱紀(jì)玲廠)全部轉(zhuǎn)讓給原告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為700,000元。上述《工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓內(nèi)容為：“完整的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)形態(tài)：其中包括100%股權(quán)、合法注冊(cè)的公司名稱、商標(biāo)及全部正常經(jīng)營(yíng)所需要的法律文件、合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的有效租賃權(quán)、各種設(shè)備(不包括私用汽車)、工作系統(tǒng)、完整的客戶資料、技術(shù)文件，庫(kù)存物資、附屬設(shè)施及周邊設(shè)施等(詳見附件清單)。后被告未交付紀(jì)玲廠的車輛。2015年12月23日，被告擅自對(duì)外出售了已經(jīng)轉(zhuǎn)讓工廠的三臺(tái)機(jī)械壓力機(jī)，轉(zhuǎn)讓金額為32,000元。其中一臺(tái)機(jī)械壓力機(jī)在正生產(chǎn)使用之中，被告竟然堂而皇之將上述設(shè)備運(yùn)出廠區(qū)。原告和被告于2014年6月23日簽訂《工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《紀(jì)玲粉末冶金廠廠房租賃合同》，被告保證了轉(zhuǎn)讓工廠的經(jīng)營(yíng)合法性。但該廠房并無危險(xiǎn)品相關(guān)營(yíng)業(yè)的行政許可等。原告被迫臨時(shí)搬遷，根據(jù)《搬遷合同》以及相應(yīng)的《收據(jù)》等證據(jù)，原告支付了100,000元的搬遷費(fèi)用。另有政府給予的搬遷費(fèi)用，至今陶衛(wèi)某未曾交付原告。遂涉訴。
　　訴訟中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(下同)280,000元。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。根據(jù)三項(xiàng)訴請(qǐng)對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系，第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，關(guān)于機(jī)器設(shè)備不屬于企業(yè)出售合同糾紛對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，已經(jīng)過生效判決認(rèn)定，其中認(rèn)定三臺(tái)機(jī)器設(shè)備應(yīng)原告2014年7月1日接手工廠時(shí)，雙方設(shè)定的交付義務(wù)已經(jīng)完成，涉案的三臺(tái)設(shè)備不屬于企業(yè)出售合同糾紛對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。在此前生效判決查明結(jié)合原告訴狀中所稱，原告接手工廠后到被告取走設(shè)備的時(shí)間間隔1年半，被告沒有事實(shí)和理由將原告的設(shè)備取走并賣掉。3臺(tái)設(shè)備按原告主張的噸位都是15噸左右，需要大型的卡車運(yùn)輸，如此公然取走設(shè)備而原告2015年12月23日及此后很長(zhǎng)時(shí)間都沒有報(bào)案或訴訟，不符合常理。故被告確實(shí)是取走了不屬于原告的設(shè)備。被告認(rèn)為原告要求三臺(tái)設(shè)備的賠償目的為了抵銷至今拖欠被告的租金。作為原告主張其設(shè)備所有權(quán)收到侵犯，應(yīng)提供相關(guān)憑證，被告不認(rèn)可原告的推測(cè)。關(guān)于其余訴訟請(qǐng)求系租賃合同糾紛，原、被告于2014年6月22日簽訂具體的廠房租賃合同，租賃合同簽訂后原告使用了該廠房且支付了部分租金。對(duì)于至今拖欠的60,000元租金由于案由不同，被告應(yīng)另案主張。搬遷費(fèi)應(yīng)根據(jù)房屋租賃合同確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)。根據(jù)租賃合同約定，租賃期間廠房若要拆除，被告提前15天通知?jiǎng)t不作為違約處理?，F(xiàn)廠房已經(jīng)拆除，被告依約發(fā)出通知，被告已經(jīng)履行義務(wù)。原告自行產(chǎn)生的搬遷費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)。原廠房拆除，該廠房的權(quán)利人是被告，與原告無關(guān)，政府給予的補(bǔ)償也與原告無關(guān)。原告所稱的廠房的建設(shè)成本是在企業(yè)的賬目上，但合同約定只是轉(zhuǎn)讓股權(quán)及設(shè)備。根據(jù)該廠房所在地段，轉(zhuǎn)讓款不可能僅值700,000元。原告在本次訴訟中，分別主張經(jīng)生效判決認(rèn)定的侵權(quán)糾紛及租賃合同糾紛，不同的案由向法院主張權(quán)利應(yīng)按各自的案由對(duì)應(yīng)的糾紛分別提起訴訟，不能因?yàn)橹黧w相同就一起訴訟。從程序上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的所有訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于原告提供的《工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，原告依此轉(zhuǎn)讓協(xié)議為其主張?jiān)V訟請(qǐng)求及事實(shí)理由的依據(jù)，原告認(rèn)為雙方本案糾紛系履行該協(xié)議而產(chǎn)生，故該證據(jù)與本案有關(guān)，本院予以采納。
　　2.關(guān)于原告提供的設(shè)備轉(zhuǎn)讓收據(jù)、三臺(tái)壓機(jī)記賬憑證、三臺(tái)壓機(jī)發(fā)票關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，原告出示該證據(jù)為證實(shí)其主張紀(jì)玲廠對(duì)涉案設(shè)備擁有所有權(quán)，此為提起訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，且與原告主張的事實(shí)理由有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　3.關(guān)于原告提供的公告、報(bào)案憑證、拆除違法房屋協(xié)議書關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，原告依該證據(jù)為提起訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，且與原告主張的事實(shí)理由有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　4.關(guān)于原告提供的搬遷合同、搬遷收據(jù)、搬遷運(yùn)輸單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行交易明細(xì)單、財(cái)務(wù)憑證真實(shí)性、合法性爭(zhēng)議，搬遷合同有紀(jì)玲廠的蓋章，且搬遷事實(shí)確實(shí)存在，由此自然會(huì)產(chǎn)生相關(guān)搬遷收據(jù)并形成財(cái)務(wù)憑證，故從形式上該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性不應(yīng)予以否認(rèn)，被告也未提出反證以證實(shí)其推測(cè)，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采納。
　　5.關(guān)于原告提供的三臺(tái)機(jī)械壓力機(jī)照片真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，該證據(jù)非形成于紀(jì)玲廠內(nèi)，形成于原、被告發(fā)生糾紛后，證據(jù)內(nèi)容無法顯示照片中的壓力機(jī)系歸紀(jì)玲廠所有，且無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2014年6月22日，原告為乙方、被告為甲方簽訂《工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定乙方向甲方購(gòu)買紀(jì)玲廠完整的項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)形態(tài)，包括：100%股權(quán)、合法注冊(cè)的公司名稱、商標(biāo)及全部正常經(jīng)營(yíng)所需的法律文件、合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的有效租賃權(quán)、各種設(shè)備(不包括私用汽車)、工作系統(tǒng)、完整的客戶資料、技術(shù)文件、庫(kù)存物資、附屬設(shè)備及周邊設(shè)施等；轉(zhuǎn)讓價(jià)格為70萬元；簽訂協(xié)議后，雙方約定在7月1日交接；乙方是在完全自愿的情況下簽訂此合同的，并對(duì)自己所受讓的項(xiàng)目?jī)?nèi)容進(jìn)行調(diào)研和了解；甲方保證廠房租約在項(xiàng)目交接日后能有效延續(xù)，與乙方重新簽訂一份現(xiàn)有廠房新的3年租賃合同。
　　同月23日，原、被告雙方就紀(jì)玲廠的廠房出租事宜又單獨(dú)簽訂了《紀(jì)玲粉末冶金廠廠房租賃合同》，約定原告租賃被告紀(jì)中路XXX號(hào)的廠房，約956平方米；被告有義務(wù)幫助原告獲得由工廠動(dòng)遷政府所給予的政策補(bǔ)償。雙方就租期、租金違約責(zé)任及其他事宜進(jìn)行了約定。訴訟中，原、被告均確認(rèn)《紀(jì)玲粉末冶金廠廠房租賃合同》中約定的紀(jì)玲廠經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所在地紀(jì)中路XXX號(hào)。
　　之后，原、被告為履行上述協(xié)議進(jìn)行了交接，但未簽訂交接清單。
　　2015年12月1日，被告通知原告稱紀(jì)玲廠廠房可能要被拆除，望原告及早做出準(zhǔn)備。
　　2015年12月23日，被告自紀(jì)玲廠內(nèi)運(yùn)走三臺(tái)壓力機(jī)設(shè)備。原告自述該三臺(tái)壓力機(jī)屬于紀(jì)玲廠所有。
　　同日，被告將上述設(shè)備轉(zhuǎn)讓給案外人薛某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為32,000元。
　　2016年1月1日，上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府發(fā)出公告，告知將對(duì)違法建筑實(shí)施拆除。
　　同年1月25日，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紀(jì)東村民委員會(huì)與被告簽訂《拆除違法建筑房屋協(xié)議書》，約定紀(jì)中路XXX號(hào)房屋按現(xiàn)狀存在違法建筑房屋904.22平方米，現(xiàn)自愿予以拆除；紀(jì)東村民委員會(huì)應(yīng)付被告材料回購(gòu)費(fèi)480,350元。
　　同年3月，紀(jì)玲廠與案外人上海安超搬運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司簽訂《搬遷合同》，約定搬遷費(fèi)為100,000元。原告代紀(jì)玲廠于2016年4月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付案外人搬遷費(fèi)30,000元。同日，紀(jì)玲廠向案外人出具兩張各50,000元的搬遷費(fèi)收據(jù)，一張上落款日期記載為“2016年11月11日”。
　　2018年4月28日，原告報(bào)警稱被告將紀(jì)玲廠里的三臺(tái)機(jī)器運(yùn)走。
　　庭審中，原告稱在轉(zhuǎn)讓紀(jì)玲廠的前后，廠房固定資產(chǎn)在紀(jì)玲廠的財(cái)務(wù)賬冊(cè)中由900,000元變?yōu)?80,000元。原告稱EP1107的桑塔納轎車原登記在被告?zhèn)€人名下。
　　本院認(rèn)為，原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求被告賠償分為兩部分，一部分為原告主張被告擅自從紀(jì)玲廠取走設(shè)備，導(dǎo)致原告損失而使其產(chǎn)生損失；另一部分為原告主張被告因在履行企業(yè)出售合同過程中未交付紀(jì)玲廠車輛(原牌號(hào)為EP1107的桑塔納轎車)而導(dǎo)致的違約損失。關(guān)于所謂被告擅自取走紀(jì)玲廠的三臺(tái)設(shè)備，因原告也認(rèn)為該設(shè)備所有權(quán)歸紀(jì)玲廠，故應(yīng)由紀(jì)玲廠向被告主張返還。紀(jì)玲廠系依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)按照民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，紀(jì)玲廠可以成為民事訴訟的當(dāng)事人。該司法解釋已經(jīng)講的很清楚，本院也曾在本案訴訟中向原告充分釋明，原告選擇不予接受，承擔(dān)不利法律后果。關(guān)于牌號(hào)為EP1107的桑塔納轎車是否屬于交付內(nèi)容的爭(zhēng)議，原告自認(rèn)該車在涉案工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議前后原登記在被告名下。車輛所有權(quán)應(yīng)以登記為準(zhǔn)，既然車輛登記為個(gè)人所有，在無其他能夠明確車輛所有權(quán)證據(jù)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定車輛為被告私人所有。原告僅因購(gòu)買車輛的費(fèi)用由紀(jì)玲廠支付而主張車輛所有權(quán)，但未充分說明車輛登記在被告?zhèn)€人名下的原因，原告主張牌號(hào)為EP1107的桑塔納轎車為紀(jì)玲廠所有無事實(shí)及法律依據(jù)。
　　原、被告就紀(jì)玲廠轉(zhuǎn)讓簽訂協(xié)議，約定被告要向原告提供“合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的有效租賃權(quán)”用于紀(jì)玲廠經(jīng)營(yíng)。原、被告均確認(rèn)以上所指經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所即為《紀(jì)玲粉末冶金廠廠房租賃合同》中約定的紀(jì)中路XXX號(hào)的廠房。目前可以確認(rèn)上述廠房為違章建筑，此違章建筑的狀態(tài)顯然是持續(xù)性的，應(yīng)在紀(jì)玲廠轉(zhuǎn)讓前就已經(jīng)存在。作為涉案工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂的雙方均應(yīng)當(dāng)知道該廠房系違章建筑。故涉案工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定“合法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的有效租賃權(quán)”違反行政法規(guī)，應(yīng)屬無效，原、被告對(duì)此均有責(zé)任。首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，搬遷合同簽訂主體系紀(jì)玲廠，紀(jì)玲廠出具搬遷費(fèi)收據(jù)，紀(jì)玲廠也認(rèn)可涉案工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故應(yīng)由紀(jì)玲廠為訴訟主體主張搬遷費(fèi)損失。其次，原告以涉案工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的無效約定起訴要求被告賠償，而僅就涉案工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，無法確認(rèn)該無效約定各自造成的損失。再次，應(yīng)當(dāng)注意到，原、被告還就紀(jì)中路XXX號(hào)另行簽訂租賃合同，在涉案工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也特別約定雙方將另行簽訂租賃合同。原告完全可以通過明確約定雙方租賃權(quán)利義務(wù)的租賃合同主張。經(jīng)法院釋明，原告依然拒絕以租賃合同關(guān)系主張自身權(quán)利，其訴訟動(dòng)機(jī)令人生疑，不排除為阻礙被告在本案中向原告反訴支付廠房使用費(fèi)的可能。最后，違章建筑被拆除，紀(jì)玲廠損失的應(yīng)是未到期的租賃利益，原告主張的搬遷費(fèi)不會(huì)僅因違章建筑拆除而發(fā)生，如果租賃期限到期不再續(xù)租，搬遷費(fèi)也必然會(huì)發(fā)生，現(xiàn)只是在租約屆滿前發(fā)生，故搬遷費(fèi)與違章建筑被拆除之間的因果關(guān)系，值得考慮。
　　關(guān)于征收補(bǔ)償款，征收補(bǔ)償款系對(duì)作為違章建筑的廠房材料費(fèi)的補(bǔ)償，故補(bǔ)償對(duì)象為廠房所有權(quán)人。首先如前所述，原告主張紀(jì)玲廠為廠房所有人，故也應(yīng)當(dāng)是紀(jì)玲廠為訴訟主體向法院主張。其次，原、被告簽訂了廠房租賃合同，此后又支付了租金，故原告簽訂租賃合同時(shí)就應(yīng)認(rèn)可被告系廠房所有人。再次，政府將涉案廠房的補(bǔ)償主體為被告，故也可佐證被告為廠房所有人。最后，在工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前后，紀(jì)玲廠賬冊(cè)中廠房資產(chǎn)的減少也可印證，廠房?jī)r(jià)值已經(jīng)從紀(jì)玲廠的資產(chǎn)中進(jìn)行了剝離。原告認(rèn)為紀(jì)玲廠對(duì)廠房擁有所有權(quán)，無事實(shí)及法律依據(jù)。至于原告庭審中陳述，租賃合同針對(duì)的是廠房占的土地而不是廠房本身。對(duì)此，以上分析作為基礎(chǔ)，結(jié)合租賃合同內(nèi)容中多次明確租賃物是廠房，原、被告均系智力正常的人，對(duì)所簽訂的租賃合同內(nèi)容應(yīng)不存在產(chǎn)生重大誤解的可能，故原告存在虛假陳述。
　　以上，原告的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,500元，由原告唐某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：楊亦兵