上訴人（原審原告）：唐長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：常玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑龍江眾恒建筑工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路37號(hào)高麗風(fēng)情小鎮(zhèn)15棟4單元601室，現(xiàn)公司住址不詳。法定代表人：王勝男，該公司經(jīng)理。原審被告：雙鴨山市城市棚戶區(qū)改造辦公室，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)凈水路**號(hào)。法定代表人：趙四海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳慶英，該辦公室法律顧問。

唐長(zhǎng)海上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人是實(shí)際施工承包人，其與常玉某之間具有勞務(wù)承包關(guān)系。劉某及施工人員徐某、周某1、周某2等人的證言均可以證明唐長(zhǎng)海是實(shí)際施工人，常玉某亦承認(rèn)唐長(zhǎng)海帶人施工事實(shí)。二、常玉某無證據(jù)證明其雇傭唐長(zhǎng)海。常玉某先后支付唐長(zhǎng)海約55萬元，如果只是雇傭，不會(huì)產(chǎn)生這么大數(shù)額的工資。三、一審法院未依據(jù)上訴人申請(qǐng)對(duì)工程勞務(wù)費(fèi)予以鑒定，也沒有給出合理理由，剝奪了上訴人權(quán)利。常玉某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。上訴人無證據(jù)證明其與常玉某為勞務(wù)承包關(guān)系，其主張施工管線按每延長(zhǎng)米70元結(jié)算亦無證據(jù)。被上訴人已將參加本標(biāo)段施工人人員勞務(wù)費(fèi)全額發(fā)放，有相關(guān)人員工資表為證。眾恒建筑公司未答辯，亦未提交書面答辯意見。棚改辦答辯稱，棚改辦依據(jù)法律規(guī)定經(jīng)過招投標(biāo)將案涉工程發(fā)包給有資質(zhì)的眾恒建筑公司，該公司具有獨(dú)立建筑資質(zhì)，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其是否將工程轉(zhuǎn)包給唐長(zhǎng)海棚改辦不知。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，棚改辦作為發(fā)包人只在工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)法庭核實(shí)相關(guān)事實(shí)，確定應(yīng)由答辯人帶起給付工程款范圍內(nèi)的具體數(shù)額。唐長(zhǎng)海向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告支付嶺東寒蔥溝水庫(kù)至窯地供水管道（四標(biāo)段）3500延長(zhǎng)米安裝施工費(fèi)5萬元（按評(píng)估價(jià)計(jì)算）。2.請(qǐng)求被告支付原告墊付的費(fèi)用4萬元。3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、因證人周某1、徐某、周某2、趙某1、趙某2、靳某、劉某的證言均認(rèn)可是原告領(lǐng)人施工的“雙鴨山市采煤沉陷棚戶區(qū)改造項(xiàng)目配套基礎(chǔ)設(shè)施（供水管線）工程施工”的三、四標(biāo)段的工程，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。但上述證人均未證明原告是如何承包被告常玉某的工程及此項(xiàng)工程是每延長(zhǎng)米70.00元單價(jià)的事實(shí)，本院對(duì)原告主張的與被告常玉某是勞務(wù)承包關(guān)系的證明目的不予采信。對(duì)原告提供的第3份“四標(biāo)增加工程量”和第4份“情況說明”的證據(jù)，因該證據(jù)是原告自己整理計(jì)算，雖有劉某簽字，但劉某出庭作證證實(shí)只對(duì)工程質(zhì)量管理，不是對(duì)工程全面行使管理職能。而另一簽字人李文杰未出庭作證，此2份證據(jù)沒有被告黑龍江眾恒建筑工程有限公司工作人員和被告常玉某及授權(quán)簽字人員來簽字確認(rèn)工程量及造價(jià)，并且被告常玉某又予以否認(rèn)此數(shù)額，本院對(duì)此證明目的不予采信。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十九條規(guī)定：建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)?？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职こ虒?duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。原、被告雙方訴爭(zhēng)的工程為我市城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目配套基礎(chǔ)設(shè)施（供水管線）工程施工，主體工程為管道安裝，此安裝工程必須由總承包單位自行完成。原告為自然人員，不具備承包此項(xiàng)管道安裝工程的資質(zhì)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求要求三被告給付勞務(wù)承包費(fèi)提供的證據(jù)不能足以證明被告雙鴨山市城市棚戶區(qū)改造辦公室、被告黑龍江眾恒建筑工程有限公司或者是被告常玉某將此管道施工工程勞務(wù)承包給原告。關(guān)于施工人員勞務(wù)費(fèi)用，被告常玉某已將此標(biāo)段施工人員的勞務(wù)費(fèi)用發(fā)放給實(shí)際施工人員，實(shí)際施工人員簽字領(lǐng)取后亦無異議，并作出對(duì)此標(biāo)段“不再以任何理由任何形式向黑龍江北辰建筑工程有限公司提出任何金錢給付義務(wù)，雙方權(quán)利義務(wù)完全終結(jié)。”的承諾。本院對(duì)原告要求被告按每延長(zhǎng)米70.00元給付工程承包勞務(wù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)原告自己計(jì)算增加的工程量所支出的材料費(fèi)，庭審中原告未提供增加的工程材料費(fèi)票據(jù)來證明自己的主張，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院亦不予支持。被告常玉某認(rèn)可與原告是勞務(wù)雇傭關(guān)系而不是勞務(wù)承包關(guān)系。對(duì)被告認(rèn)可的還有部分勞務(wù)費(fèi)用及租車費(fèi)用未給付原告，原告可與被告對(duì)賬計(jì)算確定數(shù)額后另行訴訟。另外關(guān)于本案案由，在庭審中，原告主張是工程勞務(wù)承包，被告主張是勞務(wù)雇傭關(guān)系，通過庭審，本案案由認(rèn)定為勞務(wù)合同糾紛為宜。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告唐長(zhǎng)海的訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。
上訴人唐長(zhǎng)海因與被上訴人常玉某、黑龍江眾恒建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾恒建筑公司）、雙鴨山市城市棚戶區(qū)改造辦公室（以下簡(jiǎn)稱棚改辦）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2017）黑0503民初54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人唐長(zhǎng)海未能向法庭提供案涉工程勞務(wù)分包合同，其亦未能提供其他有效證據(jù)證明其與常玉某間存在勞務(wù)分包關(guān)系，故對(duì)于唐長(zhǎng)海主張其與常玉某間存在勞務(wù)分包關(guān)系的主張，本院不予采信。因該工程施工人員的勞務(wù)費(fèi)已由被上訴人常玉某向?qū)嶋H施工人員發(fā)放，故對(duì)于上訴人唐長(zhǎng)海要求支付施工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因上訴人唐長(zhǎng)海未能提供合法有效的證據(jù)證明其墊付的費(fèi)用，本院對(duì)于其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。綜上所述，唐長(zhǎng)海的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2140元，由上訴人唐長(zhǎng)海負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：高欣宇