張某某
張佳杰
張某某
張寶華
趙永存（河北東明律師事務(wù)所）
唐長春
李術(shù)魁（河北群望律師事務(wù)所）
高煥春
王立強

上訴人（原審被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張佳杰，系張某某之女。
上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張寶華，男，xxxx年xx月xx日出生。（系張某某之兄）
二
上訴人
委托代理人趙永存，河北東明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
委托代理人李術(shù)魁，河北群望律師事務(wù)所律師。
委托代理人高煥春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）王立強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原玉田縣電信局工作人員，現(xiàn)下落不明。
唐長春訴王立強、張某某、張某某民間借貸糾紛一案，河北省玉田縣人民法院于2010年12月15日作出（2010）玉民初字第03116號民事判決，張某某、張某某不服向本院上訴，本院審理后于2011年8月19日以（2011）唐民三終字第476號民事裁定，撤銷上述判決，發(fā)回河北省玉田縣人民法院重審。該院重審后于2012年11月30日作出（2011）玉民重初字第18號民事判決。送達(dá)后，張某某、張某某仍不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:二上訴人堅持稱本案借款及抵押的相關(guān)手續(xù)和合同都是偽造，但二人均認(rèn)可這些手續(xù)和合同上的簽字為本人所簽。雖然本案借款合同及相關(guān)借款抵押手續(xù)為同一日辦理存在一些疑問，但二上訴人未能提交其他證據(jù)證明二人的所有簽字為被騙和被脅迫，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這些合同和手續(xù)是二上訴人的真實意思表示。同時，在王立強未能還款的情況下，張某某于2010年2月11日與唐長春、王立強簽訂以物抵債協(xié)議書，是其對抵押擔(dān)保合同的進一步確認(rèn)。另，唐長春委托其他人領(lǐng)取他項權(quán)利證書，并不影響本案抵押借款合同和他項權(quán)利登記的效力。抵押的房產(chǎn)是否有評估報告，以及評估報告是否真實，亦不影響本案抵押借款合同的的效力。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣7300元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:二上訴人堅持稱本案借款及抵押的相關(guān)手續(xù)和合同都是偽造，但二人均認(rèn)可這些手續(xù)和合同上的簽字為本人所簽。雖然本案借款合同及相關(guān)借款抵押手續(xù)為同一日辦理存在一些疑問，但二上訴人未能提交其他證據(jù)證明二人的所有簽字為被騙和被脅迫，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這些合同和手續(xù)是二上訴人的真實意思表示。同時，在王立強未能還款的情況下，張某某于2010年2月11日與唐長春、王立強簽訂以物抵債協(xié)議書，是其對抵押擔(dān)保合同的進一步確認(rèn)。另，唐長春委托其他人領(lǐng)取他項權(quán)利證書，并不影響本案抵押借款合同和他項權(quán)利登記的效力。抵押的房產(chǎn)是否有評估報告，以及評估報告是否真實，亦不影響本案抵押借款合同的的效力。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費人民幣7300元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：甄飛
審判員：劉蒙蒙
審判員：劉巖

書記員：劉楊