唐金某
方選明
咸寧市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
咸寧市供銷合作社
宋達(dá)松代理權(quán)限特別授權(quán)
咸寧市虹橋置業(yè)有限公司
金漢楚代理權(quán)限特別授權(quán)

原告唐金某。
委托代理人方選明（系原告唐金某的丈夫），男，1954年4月出生，漢族。
被告咸寧市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司（以下簡(jiǎn)稱市生資公司）。
法定代表人鄒建，市生資公司經(jīng)理。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告咸寧市供銷合作社（以下簡(jiǎn)稱市供銷社）。
法定代表人趙顯院，市供銷社主任。
委托代理人宋達(dá)松。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人咸寧市虹橋置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱虹橋置業(yè)公司）。
法定代表人余社教，虹橋置業(yè)公司總經(jīng)理。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人金漢楚。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告唐金某與被告市生資公司、市供銷社、第三人虹橋置業(yè)公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐金某的委托代理人方選明、被告市生資公司委托代理人黎瓊樓、市供銷社委托代理人宋達(dá)松，第三人虹橋置業(yè)公司委托代理人黎瓊樓、金漢楚均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告唐金某與被告市生資公司簽訂的《門店經(jīng)營(yíng)權(quán)抵付工齡補(bǔ)償費(fèi)合同書(shū)》未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原告在合同約定的范圍內(nèi)取得六號(hào)門店的經(jīng)營(yíng)權(quán)后，又重新擴(kuò)建門店和住宅，雖未明確告知被告市生資公司，被告市生資公司在其院內(nèi)明知原告的行為已發(fā)生，從未予以制止，應(yīng)視為被告市生資公司對(duì)原告的轉(zhuǎn)讓和擴(kuò)建行為予以認(rèn)可。原告主張兩被告及第三人賠償原告門店18年經(jīng)營(yíng)權(quán)可獲得的租金凈收益607963元，擴(kuò)建面積101.02平方米的建筑成本損失307926元，其他財(cái)產(chǎn)損失99000元，根據(jù)合同的約定和《市生資公司片區(qū)拆遷還建方案》的規(guī)定及公平原則，合同終止后，被告市生資公司應(yīng)賠償原告原門店3倍的補(bǔ)償費(fèi)178200元，擴(kuò)建面積101.02平方米的建筑補(bǔ)償50510元，擴(kuò)建門店45.44平方米的后期經(jīng)營(yíng)收益凈租金補(bǔ)償款108000元，上述合計(jì)336710元。被告市供銷社、第三人虹橋置業(yè)公司不是本案合同的當(dāng)事人，應(yīng)駁回原告對(duì)被告市供銷社、第三人虹橋置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，原告超出上述部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告辯稱擴(kuò)建部分后期可獲得的利益不予補(bǔ)償，本院不予支持。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告市生資公司應(yīng)向原告唐金某賠償原門面補(bǔ)償費(fèi)178200元，擴(kuò)建部分的建筑損失50510元，擴(kuò)建門面后期應(yīng)獲得的租金凈收益108000元，合計(jì)336710元。此款定于被告市生資公司在本判決書(shū)生效后十五日內(nèi)一次性給付原告唐金某。
二、駁回原告唐金某對(duì)被告市供銷社、第三人虹橋置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告唐金某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6350元，原告唐金某承擔(dān)1000元，被告市生資公司承擔(dān)5350元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額度及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R戶名:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào)17×××89-222；匯款用途:上訴費(fèi)。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告唐金某與被告市生資公司簽訂的《門店經(jīng)營(yíng)權(quán)抵付工齡補(bǔ)償費(fèi)合同書(shū)》未違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，原告在合同約定的范圍內(nèi)取得六號(hào)門店的經(jīng)營(yíng)權(quán)后，又重新擴(kuò)建門店和住宅，雖未明確告知被告市生資公司，被告市生資公司在其院內(nèi)明知原告的行為已發(fā)生，從未予以制止，應(yīng)視為被告市生資公司對(duì)原告的轉(zhuǎn)讓和擴(kuò)建行為予以認(rèn)可。原告主張兩被告及第三人賠償原告門店18年經(jīng)營(yíng)權(quán)可獲得的租金凈收益607963元，擴(kuò)建面積101.02平方米的建筑成本損失307926元，其他財(cái)產(chǎn)損失99000元，根據(jù)合同的約定和《市生資公司片區(qū)拆遷還建方案》的規(guī)定及公平原則，合同終止后，被告市生資公司應(yīng)賠償原告原門店3倍的補(bǔ)償費(fèi)178200元，擴(kuò)建面積101.02平方米的建筑補(bǔ)償50510元，擴(kuò)建門店45.44平方米的后期經(jīng)營(yíng)收益凈租金補(bǔ)償款108000元，上述合計(jì)336710元。被告市供銷社、第三人虹橋置業(yè)公司不是本案合同的當(dāng)事人，應(yīng)駁回原告對(duì)被告市供銷社、第三人虹橋置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，原告超出上述部分的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告辯稱擴(kuò)建部分后期可獲得的利益不予補(bǔ)償，本院不予支持。為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?、第九十七條 ?、第九十八條 ?、第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告市生資公司應(yīng)向原告唐金某賠償原門面補(bǔ)償費(fèi)178200元，擴(kuò)建部分的建筑損失50510元，擴(kuò)建門面后期應(yīng)獲得的租金凈收益108000元，合計(jì)336710元。此款定于被告市生資公司在本判決書(shū)生效后十五日內(nèi)一次性給付原告唐金某。
二、駁回原告唐金某對(duì)被告市供銷社、第三人虹橋置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告唐金某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6350元，原告唐金某承擔(dān)1000元，被告市生資公司承擔(dān)5350元。

審判長(zhǎng)：廖朝暉
審判員：沈國(guó)光
審判員：樊啟寅

書(shū)記員：金露