原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫昶林，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄔敏勇，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何燏時，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某與被告潘某財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案。
　　原告唐某某訴稱，原告與其丈夫徐輝于1998年7月在天津市民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)，雙方婚姻關(guān)系一直持續(xù)，從未離婚，也不存在婚姻財產(chǎn)約定。徐輝因病不幸于2011年12月23日凌晨在美國逝世，逝世前未留遺囑。徐輝死亡后，經(jīng)由天津市第二中級人民法院于2017年5月10日作出(2016)津02民終4339號終審民事判決書，確定：1、唐某某是徐輝合法配偶，潘某不是徐輝合法配偶，潘某沒有繼承權(quán)；2、被繼承人徐輝在中國農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶在其過世之日的存款余額為4,378,709.89元，該款50%歸唐某某所有，其余由唐某某繼承5%；3、前述徐輝存款由潘某于徐輝死亡后于2011年12月27日轉(zhuǎn)走兩筆款項，分別為1,091,334.48元和1,280,000元，共計2,371,334.48元，賬戶余額2,000,348.41元(2012年1月17日查詢結(jié)果)。根據(jù)前述判決，原告代理人多次尋找被告，要求將其從中國農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX徐輝銀行卡內(nèi)支取轉(zhuǎn)移的2,371,334.48元現(xiàn)金中55%返還原告，但未果。另外，徐輝在與原告婚姻期間，其在香港匯豐銀行開立了的賬號為043一307909一833的銀行卡，該卡在徐輝死亡時有存款。根據(jù)前述繼承案生效判決，徐輝遺產(chǎn)應(yīng)別除50%的夫妻共同財產(chǎn)歸原告所有，故該銀行卡內(nèi)50%存款屬于原告，但目前該賬戶的存款被聯(lián)名人被告侵占。因被告侵占上述銀行卡內(nèi)現(xiàn)金，故原告請求法院判令：一、要求被告返還人民幣1,304,233.96元給原告，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2012年1月1日起至實際歸還日止的利息損失；二、要求被告返還徐輝名下香港匯豐銀行043-307909-833帳號理財帳戶內(nèi)活期存款港幣2,502,522.05元、美元503,315.05元、人民幣114,233.59元、定期存款美元10,796.87元的50%。
　　被告潘某在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，被告為香港特別行政區(qū)居民，且被告經(jīng)常居住地在上海市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號樓2702室，不在上海市長寧區(qū)法院的管轄范圍內(nèi)，應(yīng)移送至上海市靜安區(qū)人民法院審理。
　　經(jīng)查，原告起訴時主張的被告住所地上海市長寧區(qū)古北路XXX弄XXX號XXX室于起訴時產(chǎn)權(quán)人已非本案被告。被告于2011年12月27日自徐輝的中國農(nóng)業(yè)銀行上海古北新區(qū)支行轉(zhuǎn)走2,271,334.48元。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中被告住所地雖然在上海市靜安區(qū)，但是被告劃走本案系爭部分款項的行為發(fā)生地為中國農(nóng)業(yè)銀行上海古北新區(qū)支行，該行系位于上海市長寧區(qū)，故侵權(quán)行為地法院即本院對本案享有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告潘某對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元，由被告潘某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡培莉

書記員：練祎俊