原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫昶林，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄔敏勇，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何燏時(shí)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告唐某某訴被告潘某返還原物糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。訴訟中，被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查出具(2018)滬0105民初11348號(hào)《民事裁定書》，駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。嗣后，依法適用普通程序。2019年1月21日，本院公開開庭進(jìn)行審理。原告唐某某的委托訴訟代理人孫昶林、鄔敏勇，被告潘某的委托訴訟代理人何燏時(shí)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告2,371,334.48元的55%，即1,304,233.96元及利息(以1,304,233.96元為基數(shù)，自2012年1月1日起至實(shí)際歸還之日止，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：原告唐某某與丈夫徐輝于1998年7月在天津市民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù),雙方婚姻關(guān)系一直持續(xù),從未離婚,也不存在婚姻財(cái)產(chǎn)約定。徐輝因病不幸于2011年12月23日凌晨在美國逝世,逝世前未留遺囑。徐輝死亡后,原告陷入繼承糾紛案中,并遭遇被告潘某有關(guān)誰為徐輝合法配偶的身份挑戰(zhàn)。經(jīng)過多地多場(chǎng)繼承案判決、上訴、重審、合并審理后,徐輝遺產(chǎn)繼承糾紛案由天津市第二中級(jí)人民法院于2017年5月10日作出(2016)津02民終4339號(hào)終審民事判決,該案維持了天津市濱海新區(qū)人民法院(2013)濱民初字第908號(hào)原判。該判決確定：“1、唐某某是徐輝合法配偶,潘某不是徐輝合法配偶,潘某沒有繼承權(quán)；2、被繼承人徐輝在中國農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶在其過世之日的存款余額為4,378,709.89元,該款50%歸唐某某所有,其余由唐某某繼承5%；3、前述徐輝4,378,709.89元存款由潘某于徐輝死亡后的2011年12月27日轉(zhuǎn)走兩筆款項(xiàng),分別為1,091,334.48元和128萬元,共計(jì)2,371,334.48元，其中55%應(yīng)歸唐某某”。根據(jù)前述判決,原告代理人多次尋找被告,要求其將中國農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX徐輝銀行卡內(nèi)支取轉(zhuǎn)移的2,371,334.48元現(xiàn)金中55%即1,304,233.96元返還原告,但不得其果。另外,在與原告婚姻期間,徐輝在香港匯豐銀行(HSBC)開立了的賬號(hào)為043-307909-833的銀行卡,該卡在徐輝死亡時(shí)存款有2,502,522.05元港幣、503,315.05元美元、114,233.59元人民幣,本案中原告不主張，另謀途徑解決。如今生效繼承判決已經(jīng)出具,原告要求判如所請(qǐng),以維護(hù)原告合法權(quán)益。
　　被告潘某辯稱，被告與徐輝在香港登記結(jié)婚，系合法夫妻。徐輝生前患癌癥，原告不聞不問，均系被告照顧，被告為徐輝支付醫(yī)療費(fèi)、物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、機(jī)票費(fèi)等，故僅同意返還原告100萬元，不同意原告其余訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.徐輝(以下簡(jiǎn)稱逝者)于2011年12月23日亡故。
　　2.2012年初，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院受理原告訴被告返還原物糾紛，案號(hào)(2012)長(zhǎng)民一(民)初字第2429號(hào)，該案原告因故撤訴。2013年初，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院受理原告訴被告其他所有權(quán)糾紛，案號(hào)(2013)長(zhǎng)民一(民)初字第1129號(hào)，該案原告因故撤訴。2014年初，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院受理原告訴被告其他所有權(quán)糾紛，案號(hào)(2014)長(zhǎng)民一(民)初字第1104號(hào)，該案依法移送天津市濱海新區(qū)人民法院。
　　3.2012年12月26日，天津市濱海新區(qū)人民法院對(duì)徐千純?cè)V徐喬、徐殿元、翟秀榮法定繼承糾紛一案作出(2012)濱民初字第28號(hào)《民事判決書》。天津市第二中級(jí)人民法院將該案發(fā)回天津市濱海新區(qū)人民法院重審。上海市虹口區(qū)人民法院于2012年11月23日對(duì)原告訴徐喬、徐殿元、翟秀榮、徐峰及井上俊英法定繼承、析產(chǎn)糾紛一案作出(2012)虹民一(民)初字第2318號(hào)《民事判決書》。該案被上海市第二中級(jí)人民法院發(fā)回重審,上海市虹口區(qū)人民法院將該重審案移送天津市濱海新區(qū)人民法院審理,天津市濱海新區(qū)人民法院于2013年7月11日立案受理。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2014年8月26日將原告唐某某訴被告潘某其他所有權(quán)糾紛一案移送天津市濱海新區(qū)人民法院審理。天津市濱海新區(qū)人民法院依法將上述徐千純繼承案并入唐某某繼承、析產(chǎn)案合并審理,于2016年7月4日作出(2013)濱民初字第908號(hào)《民事判決書》，該判決載明：“……第三人潘某提交以下證據(jù)：第一組潘某與徐輝身份關(guān)系證據(jù),1.結(jié)婚證;2.徐輝大陸和香港身份證、戶籍材料;3.徐輝去世的材料,證明潘某與徐輝合法登記結(jié)婚,有權(quán)對(duì)徐輝名下資產(chǎn)析產(chǎn)和繼承。第二組共同生活影像證據(jù)七組,見證了潘某與徐輝相戀、結(jié)婚、創(chuàng)業(yè)直至徐輝患病不幸去世的過程,期間潘某與徐輝家庭和睦、共同創(chuàng)業(yè),并在徐輝生病后不離不棄,無微不至的照顧徐輝?；诠餐铌P(guān)系,潘某有權(quán)對(duì)徐輝名下資產(chǎn)析產(chǎn)。第三組共同生活及照顧徐輝的其他證據(jù),1.管理家庭生活支出費(fèi)用(物業(yè)、電信、水電煤、裝修等);2.飛機(jī)票單據(jù);3.醫(yī)藥費(fèi)單據(jù);4.支付藥費(fèi)辦理捐贈(zèng)劃款給徐殿元，證明潘某與徐輝婚后負(fù)責(zé)家庭瑣事開銷和家庭事務(wù)管理,履行妻子職責(zé)?！聿?徐輝名下中國農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡,在2011年12月23日當(dāng)日賬戶內(nèi)存款余額為XXXXXXX.89元。第三人潘某于2011年12月27日轉(zhuǎn)走兩筆款項(xiàng),一筆是XXXXXXX.48元,一筆是128萬元,共計(jì)XXXXXXX.48元，……2.關(guān)于第三人潘某在徐輝去世后自徐輝農(nóng)業(yè)銀行卡中支取的XXXXXXX.48元是否為遺產(chǎn)?潘某主張,徐輝去世前將銀行卡交予潘某,并告知密碼,將卡內(nèi)現(xiàn)金贈(zèng)與潘某。徐輝在裝修上海房屋時(shí),從潘某處借支了120萬元裝修款,故潘某取走的現(xiàn)金中有120萬元是返還曾經(jīng)的借款,其余的款項(xiàng)均為贈(zèng)與,不能作為遺產(chǎn)分割?！P(guān)于原告唐某某與第三人潘某誰能作為被繼承人配偶參與本案析產(chǎn)繼承的問題，《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定,中華人民共和國實(shí)行一夫一妻的婚姻制度,被繼承人徐輝分別與唐某某和潘某結(jié)婚,……經(jīng)法院查證,未發(fā)現(xiàn)唐某某與徐輝在津滬兩地法院和民政局有離婚的記錄,潘某主張?jiān)嫣颇衬潮藭r(shí)與徐輝已經(jīng)離婚證據(jù)不足,原告唐某某與徐輝的婚姻登記在先,故唐某某應(yīng)為徐輝的配偶參與本案的析產(chǎn)與繼承?！P(guān)于遺產(chǎn)的范圍……徐輝名下的中國農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡,在2011年12月23日當(dāng)日賬戶內(nèi)存款余額XXXXXXX.89元,均系徐輝與唐某某婚后取得,應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn),其中50%歸原告唐某某所有,其余50%為被繼承人徐輝的遺產(chǎn)?！焕^承人徐輝的遺產(chǎn)由原告唐某某繼承5%……關(guān)于第三人潘某主張徐輝名下農(nóng)行賬戶取走的存款為徐輝贈(zèng)與潘某,證據(jù)不足,其主張本院不予支持?！袥Q如下：一、徐輝的財(cái)產(chǎn)包括北京房產(chǎn)四套、上海房產(chǎn)五套、天津房產(chǎn)九套及徐輝名下農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶存款XXXXXXX.89元(詳見本院查明部分),其中50%歸原告唐某某所有,其余由原告唐某某繼承5%,原告徐千純繼承10%,被告徐殿元繼承9%,被告翟秀榮繼承9%,被告徐喬繼承8%,第三人井上俊英繼承9%。二、駁回第三人潘某、第三人徐峰的訴訟請(qǐng)求?！?。唐某某等不服該判決，提起上訴，天津市第二中級(jí)人民法院于2017年5月10日作出(2016)津02民終4339號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　4.庭審中，原、被告對(duì)2,371,334.48元的55%為1,304,233.96元的計(jì)算方式確認(rèn)一致。
　　對(duì)于原、被告沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上述事實(shí)，除有當(dāng)事人陳述、自認(rèn)外，另有(2012)長(zhǎng)民一(民)初字第2429號(hào)《受理通知書》、已生效的(2013)濱民初字第908號(hào)《民事判決書》、已生效的(2016)津02民終4339號(hào)《民事判決書》等證據(jù)為證。證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因原、被告各持己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還。
　　已生效的(2013)濱民初字第908號(hào)《民事判決書》、(2016)津02民終4339號(hào)《民事判決書》均明確逝者在中國農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帳戶于過世之日的存款余額4,378,709.89元，50%歸原告所有，其余由原告繼承5%。而被告于逝者離世后的2011年12月27日自上述帳戶中支取的2,371,334.48元，原本包含于4,378,709.89元內(nèi)，現(xiàn)原告主張被告按上述生效判決已明確的55%(50%+5%)比例返還1,304,233.96元，與事實(shí)相符，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告返還1,304,233.96元利息的訴請(qǐng)，上述生效判決已明確前述款項(xiàng)屬原告所有及繼承所有，原告亦無讓被告持有的意思表示，即被告持有屬非法，非法持有期間必然給原告造成損失，故本院對(duì)原告主張的利息[以1,304,233.96元為基數(shù)，自2012年1月1日(該日晚于被告取款之日)起至實(shí)際歸還之日止，按中國人民銀行同期同檔存款利率計(jì)算]合理部分予以支持，其余部分不予支持。被告僅同意返還100萬元并不同意返還利息，雖提供了相關(guān)證據(jù)，但相關(guān)證據(jù)與(2013)濱民初字第908號(hào)、(2016)津02民終4339號(hào)兩案中提交證據(jù)大致相同，因該生效兩案均未支持被告主張，本院亦無法采信，故對(duì)被告抗辯意見，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條第一款第四項(xiàng)、第八項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告唐某某1,304,233.96元；
　　二、被告潘某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告唐某某利息(以1,304,233.96元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔存款利率計(jì)算，自2012年1月1日起至實(shí)際歸還之日止)；
　　三、駁回原告唐某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,478元，由原告唐某某負(fù)擔(dān)1,660元，由被告潘某負(fù)擔(dān)20,818元。
　　如不服本判決，原告唐某某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告潘某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙梨芳

書記員：胡培莉