原告唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省廊坊市固安縣。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人：陳永新，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告唐某某與被告孫某某種植回收合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某、被告孫某某委托代理人陳永新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐某某向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告履行合同義務(wù)回收馬鈴薯。二、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000.00元（變更后的訴訟請求）。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年3月11日，被告使用“騰豐種薯公司馬鈴薯種薯銷售合同”條款與原告簽訂了“馬鈴薯種薯銷售合同”。合同約定“原告購買騰豐種薯公司荷蘭系列騰豐6號種薯，每市斤1.10元，原告秋收后被告按照市場價格回收，因種子問題出現(xiàn)的減產(chǎn)或絕收，經(jīng)有關(guān)部門驗證，甲方負(fù)責(zé)賠償產(chǎn)量損失。”現(xiàn)因減產(chǎn)，被告又拒絕回收原告的馬鈴薯，雙方發(fā)生糾紛。原告發(fā)現(xiàn)2018年4月17日被告提供給原告的20噸馬鈴薯是承德新禾源種業(yè)有限公司的“荷蘭十五F8”與合同約定的騰豐種薯公司荷蘭系列騰豐6號種薯不吻合，120畝地減產(chǎn)的損失及回收問題協(xié)商解決未果，現(xiàn)依法提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告孫某某辯稱，一、我與原告雖然簽訂過專賣騰豐種薯公司荷蘭系列騰豐6號土豆種子協(xié)議，簽訂協(xié)議時間是2018年3月11日，但是經(jīng)了解騰豐種薯公司荷蘭系列騰豐6號土豆種系剛培育的新土豆種，對其質(zhì)量未經(jīng)實際耕種難以確保質(zhì)量，為對種植戶負(fù)責(zé)，所以我與原告進(jìn)行了溝通，為其提供新禾源種薯公司的荷蘭十五土豆種子，原告先是說不要了，后來原告又打電話同意要新禾源種薯公司的荷蘭十五土豆種子，我才于2018年4月17日給原告提供了此土豆種子。新禾源種薯公司是合法的種子公司，所提供的土豆種子是正常合格的種子，所以原告提出因為種子質(zhì)量問題減產(chǎn)是沒有合法根據(jù)的。二、關(guān)于按照合同約定回收土豆的事情。到秋天收獲土豆時原告一直以土豆減產(chǎn)為由，與我發(fā)生爭執(zhí)。原告怕我回收土豆扣回種子款，就不同意將土豆交付給我，并非是我不同意回收，我沒有違約，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告所謂的損失賠償責(zé)任。綜上所述，原告訴我賠償損失毫無根據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告為支持其訴訟主張向本院提交第1號證據(jù)原、被告于2018年3月11日簽訂的馬鈴薯種薯銷售合同。被告為支持其抗辯主張，向本院提交第1號證據(jù)被告的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，第2號證據(jù)承德新禾源種業(yè)有限公司授權(quán)被告銷售馬鈴薯種子的授權(quán)委托書，第3號證據(jù)克什克騰旗騰豐馬鈴薯種薯種業(yè)有限責(zé)任公司出具的證明，第4號證據(jù)承德新禾源種業(yè)有限公司出庫單，第5號證據(jù)承德新禾源種業(yè)有限公司馬鈴薯標(biāo)簽及原告給被告出具的欠條。對于原告提交的證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證后，對該證據(jù)沒有異議。對于被告提交的證據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證后，對原告給被告出具的欠條予以認(rèn)可，其他證據(jù)不予質(zhì)證，認(rèn)為自己訂購的是騰豐6號土豆種子，被告提供的是荷蘭十五，且沒有告知原告，被告是在原告不知情的情況下擅自更改了土豆種子的品種。
對于當(dāng)事人提交的證據(jù)，經(jīng)雙方質(zhì)證后，對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：被告提供的證據(jù)可以相互佐證，形成證據(jù)鏈證實承德新禾源種業(yè)有限公司授權(quán)被告孫某某銷售該公司生產(chǎn)的荷蘭十五系列土豆種薯，且該種薯標(biāo)注標(biāo)簽，證實種子合格，本院予以采納。而原告認(rèn)為被告所提供的土豆種子有問題導(dǎo)致減產(chǎn)沒有提供相應(yīng)有效的證據(jù)予以證實。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年3月11日，原告唐某某與被告孫某某簽訂《馬鈴薯種薯銷售合同》，合同約定被告孫某某以每市斤1.10元的價格將騰豐種薯公司荷蘭系列騰豐6號種薯銷售給原告唐某某，待秋收后，被告按照市場價格將土豆回收，原告給付被告種薯款。對于回收的土豆，雙方約定如下：馬鈴薯太黑不收，土多不收，瘡痂病不收，青頭不收，蟲眼不收。按照市場價格回收，回收方式為經(jīng)被告質(zhì)檢合格后，由原告負(fù)責(zé)送到指定的地點，如果原告不賣給被告，被告可以自行處理，但必須一次性付清種薯款。如果因為種子問題出現(xiàn)減產(chǎn)或者絕收，經(jīng)有關(guān)部門驗證，被告負(fù)責(zé)賠償產(chǎn)量損失。簽訂合同后，被告孫某某從克什克騰旗騰豐馬鈴薯種業(yè)有限責(zé)任公司購進(jìn)6袋騰豐公司的荷蘭十五種子進(jìn)行試驗，因種子為新品種，難以確保產(chǎn)量，后被告孫某某從承德新禾源種業(yè)有限公司購進(jìn)荷蘭十五種薯賣給原告唐某某，2018年4月17日，被告孫某某安排人員及車輛將20.32噸種薯運(yùn)送至原告指定的地點，原告給被告出具了欠條，當(dāng)時原告對于被告運(yùn)送的種薯品種也沒有提出異議。秋收后，原、被告因土豆減產(chǎn)損失賠償及回收問題協(xié)商未果而產(chǎn)生糾紛。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的馬鈴薯種薯銷售合同中，雖然標(biāo)注甲方為“騰豐種薯公司”，但是該公司并沒有在合同中簽字蓋章，也沒有委托被告孫某某代簽訂上述合同，被告孫某某雖然在“中間人”處簽名，但是可以認(rèn)定該合同系原告唐某某與被告孫某某達(dá)成的土豆種子買賣的真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合同的雙方當(dāng)事人即為本案的原、被告。該合同系本案中的雙方當(dāng)事人真實意思表示，其內(nèi)容合法，為有效合同。但在合同實際履行過程中，被告將合同約定的“騰豐6號”種薯變更為“荷蘭十五”，原告當(dāng)時在收貨時對此也沒有提出異議，應(yīng)視為原、被告雙方認(rèn)可對合同的變更，且變更的內(nèi)容屬于法律允許的范圍，因此對變更后的合同本院予以確認(rèn)。合同中雙方雖然約定了回收事項，但是雙方對于回收的標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)量、質(zhì)量、價款、回收時間等均沒有明確的約定，又沒有相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以參考，雙方亦無法協(xié)商處理，因此原告主張要求被告履行回收義務(wù)的訴訟請求因約定不明確無法繼續(xù)履行，故無法予以支持。關(guān)于原告主張的賠償經(jīng)濟(jì)損失問題，因本案中原告并未提供相應(yīng)有效的證據(jù)證實被告銷售的種薯存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致減產(chǎn)及二者之間是否存在因果關(guān)系，亦未提供證據(jù)證實被告所供應(yīng)的種薯品種屬于單方行為，故對原告的此項主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告唐某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1800.00元，由原告唐某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。（同時交納二審案件受理費(fèi)）

審判長 郝建朋
審判員 邵國軍
人民陪審員 高萬海

書記員： 李永波