上訴人（原審被告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：陳杰，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：林某某，男，1952年6月13日，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某某因與被上訴人林某某租賃合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初43號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月28日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某某及其委托訴訟代理人陳杰、被上訴人林某某及其委托訴訟代理人李丹麗到庭參加訴訟。本案庭后組織調(diào)解，因雙方分歧過大，未能調(diào)解成功。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某上訴請求：撤銷原判，改判唐某某支付林某某租金5萬元，駁回林某某其他訴訟請求，二審訴訟費用由林某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、一審認(rèn)定事實錯誤，對租賃物的單價一審以租賃合同中涂改后的價格為定案依據(jù)，無其他證據(jù)佐證，屬主觀推測。2、一審認(rèn)為唐某某返還的鋼管生銹，故林某某有權(quán)拒收是錯誤的，鋼管生銹是自然屬性，唐某某已經(jīng)支付了租金，在此情況下要求鋼管不能生銹是不合理的。3、補充協(xié)議是一個附解除條件的協(xié)議，因林某某拒收鋼管導(dǎo)致唐某某未完全履行該協(xié)議，應(yīng)視為解除條件未成就，雙方仍應(yīng)按補充協(xié)議履行。4、2016年9月10日，唐某某以短信方式敦促林某某按補充協(xié)議履行，林某某表示愿意接受一切后果。二審?fù)徶醒a充第5點，一審法院對租賃期限認(rèn)定不正確，不應(yīng)將租賃期限認(rèn)定到2016年8月22日，而應(yīng)當(dāng)只計算到2011年12月31日。
林某某辯稱，1、唐某某的上訴請求是要求改判只支付租金5萬元，實際上就是要求按補充協(xié)議結(jié)算，但唐某某在庭審中增加的第5點理由，意思是即使不按補充協(xié)議算也不能按一審判決的數(shù)額來算，這實際上屬增加訴訟請求，上訴人在上訴期滿之后增加訴訟請求不屬于二審的審理范圍。2、租賃合同中對單價的修改是因為鋼材的價格發(fā)生了變化，租賃合同是一式兩份，唐某某手中也有一份，唐某某主張按原價格進(jìn)行結(jié)算應(yīng)提供其手中的合同予以證明。3、按照租賃合同第六條的約定，出租的設(shè)備交還時應(yīng)當(dāng)完整無損，唐某某交還的鋼管已經(jīng)生銹，所以拒收。4、補充協(xié)議中僅約定支付租金5萬元，這是附條件的條款，唐某某沒有按照合同約定返還全部合格的租賃物，也沒有按約定的時間給付租金，按補充協(xié)議的約定，林某某有權(quán)按租賃合同的約定向唐某某主張租金。
一審法院認(rèn)定：2011年1月16日，荊門市掇刀區(qū)德安建筑設(shè)備租賃站（甲方）與唐某某（乙方）簽訂了1份《建筑施工物資租賃合同》，約定甲方向乙方出租龍門吊一套，租價分別為鋼管0.014元/米/天，扣件0.009元/個/天，龍門吊50元/套/天。乙方應(yīng)加強租用設(shè)備的保管，鋼管扣件不得損壞或丟失，如有損壞或丟失，乙方負(fù)責(zé)賠償，其價格為鋼管18元/米，扣件6元/個（此處賠償價格打印內(nèi)容為鋼管15元/米，扣件6元/米，經(jīng)涂改改為18元/米，扣件6元/個），鋼管彎曲調(diào)直費每根1元，折斷每根20元，缺扣件鏍桿每個0.5元。本站出租的設(shè)備，乙方接貨時應(yīng)嚴(yán)格檢查質(zhì)量，不合格的有權(quán)拒絕租賃，設(shè)備交回甲方時應(yīng)完全無損。合同簽訂后該租賃站將租賃物出租給了唐某某唐某某。2016年8月22日，雙方簽訂了1份《租賃補充協(xié)議》，內(nèi)容有：經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，就2011年1月16日簽訂的《建筑施工物資租賃合同》補充協(xié)議如下，所有租賃設(shè)備租金5萬元包干，乙方于2016年9月10日之前全部付清。鋼管扣件如數(shù)歸還，數(shù)量以原簽訂合同數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。如有數(shù)量欠缺，鋼管以現(xiàn)價8元/米，扣件按4元/個，螺絲按0.5元/個計算補償費用。協(xié)議簽訂即日起，乙方7日內(nèi)容歸還所有鋼管、扣件等，辦結(jié)相關(guān)事項。如若乙方未能按期執(zhí)行，將維持繼續(xù)履行原合同規(guī)定。荊門市掇刀區(qū)德安建筑設(shè)備租賃站系林某某注冊登記，組織形式為個人經(jīng)營，其經(jīng)營期限為2013年5月31日。該租賃站停止經(jīng)營后，林某某委托李某經(jīng)營的荊門市聚鑫商貿(mào)回收租賃物。2017年2月22日，李某出具書面情況說明1份，內(nèi)容有：“2016年8月26日，我單位收到陽光大道唐某某老板運來的鋼管4625米，扣件1548個。該鋼管、扣件系受林某某要求，指派在我處入庫，另有1000余米鋼管，在我處調(diào)直后，因林某某拒絕接收，未能在我處入庫?！绷帜衬潮硎?016年在李某處入庫的租賃物未在本案中計算，當(dāng)時委托李某回收租賃物，李某發(fā)現(xiàn)1000米鋼管已生銹，無法繼續(xù)使用，拒絕接收。經(jīng)庭審對賬，唐某某對林某某提交的《租金費用結(jié)算表》上的租賃物數(shù)量及租賃天數(shù)認(rèn)可，對單價不認(rèn)可，并認(rèn)為租賃物未全部返還的原因系林某某拒收租賃物。林某某陳述頂絲的租金系口頭協(xié)商，為0.07元/個/天。經(jīng)庭審核對，唐某某表示其計算的未返還鋼管及扣件的數(shù)量與林某某計算的差不多，且扣件已丟失，鋼管不清楚在何處。
一審法院認(rèn)為：林某某、唐某某訂有《建筑施工物資租賃合同》且已實際履行，唐某某應(yīng)盡支付租金并返還租賃物的義務(wù)。唐某某抗辯應(yīng)按《租賃補充協(xié)議》履行，但該補充協(xié)議約定所有租賃設(shè)備租金五萬元包干，乙方應(yīng)于2016年9月10日前全部付清，且7日內(nèi)歸還所有租賃物，如若乙方未能按期執(zhí)行，將維持繼續(xù)履行原合同的規(guī)定。唐某某并未按補充協(xié)議約定付清租金，故仍應(yīng)履行原租賃合同。
關(guān)于唐某某抗辯林某某拒收租賃物導(dǎo)致補充協(xié)議無法履行，林某某應(yīng)承擔(dān)一切法律后果的意見。其一，李某出具的說明中稱唐某某要求入庫的鋼管有4625米，扣件有1548個，除1000余米鋼管被拒收外，其余已入庫。由此可知，如若林某某拒絕接收租賃物，不愿意履行收回租賃標(biāo)的物的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)拒絕接受所有返還的租賃物，但實際情況是僅有1000米鋼管未接收，說明林某某已配合回收租賃物，其稱拒收1000米鋼管的原因系鋼管生銹無法再次使用的理由，符合履行租賃合同的慣例，本案合同中也約定“設(shè)備交回甲方應(yīng)完整無損”，即出租人有權(quán)拒收質(zhì)量不合格的租賃物。其二，補充協(xié)議中除了約定返還全部租賃物外，還約定唐某某應(yīng)支付租金5萬元，林某某拒收1000米鋼管不能成為唐某某不履行支付租金的理由，唐某某未履行支付租金的義務(wù)，雙方應(yīng)按原合同繼續(xù)履行。故對其提出的應(yīng)履行補充協(xié)議以及林某某違約致使補充協(xié)議不能履行的抗辯意見不予采納。
林某某提供的租金結(jié)算表，唐某某除對單價有異議，對其他計算標(biāo)準(zhǔn)及金額無異議，上文已論述應(yīng)按原合同履行的理由，故計算租金應(yīng)按原合同履行。同時，一審法院已在證據(jù)認(rèn)證部分就租賃物的價格以雙方簽訂的《建筑施工物資租賃合同》中涂改的價格為計算標(biāo)準(zhǔn)予以了確認(rèn)。因雙方于2016年8月22日簽訂了補充協(xié)議，協(xié)議中約定了本案的租金，應(yīng)視為當(dāng)日雙方就租金進(jìn)行了結(jié)算，無論該補充協(xié)議是否履行，8月22日都應(yīng)當(dāng)作為計算租金的截止日期。經(jīng)計算，所有租賃物的租金為256912.94元，已付租金25000元，欠款231912.94元。林某某提出未返還的鋼管為1047.2米，扣件為895個，唐某某表示該數(shù)量與其計算的差不多，但未陳述其計算的具體數(shù)量，一審法院以林某某計算的為準(zhǔn)。合同約定，鋼管扣件不得損壞或丟失，丟失應(yīng)按鋼管18元/米以及扣件6元/個賠償，故唐某某應(yīng)賠償林某某24219.6元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決：一、唐某某于判決生效之日起五日內(nèi)支付林某某租金231912.94元，賠償林某某損失24219.6元；二、駁回林某某其他訴訟請求。如果按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5550元，減半收取2775元，林某某負(fù)擔(dān)265元，唐某某負(fù)擔(dān)2510元。
二審中，林某某提供證人李某出庭作證，證明唐某某返還的鋼管不符合合同約定，同時提交照片1張，證明唐某某歸還的鋼管有銹穿的。
唐某某質(zhì)證認(rèn)為，證人李某的證言與其2017年2月22日出具的情況說明存在差別，情況說明上載明鋼管是林某某的，是林某某拒收，而證人當(dāng)庭陳述的是其自己拒收，應(yīng)以情況說明為準(zhǔn)。照片上的鋼管是否就是唐某某歸還的鋼管無法確認(rèn)，缺乏關(guān)聯(lián)性，且照片上只顯示了幾根鋼管，與1000多米的鋼管不具有可比性，銹穿的鋼管是按米數(shù)計算了損失的。
林某某解釋稱，證人陳述鋼管有損壞的現(xiàn)象，結(jié)合照片看是屬實的，鋼管質(zhì)量不合格，不符合合同約定，其有權(quán)拒收。
本院認(rèn)為，李某的證言與唐某某于一審中提交的李某出具的情況說明基本相符，故對李某的證言予以采信。唐某某提出證人對是誰拒絕接收鋼管的當(dāng)庭陳述與情況說明不一致，因林某某在二審中已陳述是其拒收鋼管，故該異議不成立。林某某提交的照片與其證人陳述相符，予以采信。
二審中，雙方于庭后進(jìn)行對賬，唐某某對林某某于一審提交的租金費用結(jié)算表上的數(shù)據(jù)沒有異議，僅對部分鋼管和扣件的租金分別從2011年4月22日、2011年6月26日計算到2016年8月22日的截止期限有異議；對賬時，林某某將租賃合同原件出示給唐某某查看復(fù)寫紙痕跡，唐某某認(rèn)為這也可以事后添加。對以上異議將結(jié)合本案其他事實在后文進(jìn)行分析。
二審查明的事實與一審認(rèn)定一致。
本案爭議焦點為，租金費用應(yīng)當(dāng)按照原租賃合同履行還是按照補充協(xié)議履行，如果按照原租賃合同履行，則：租金如何計算，租賃的期限截止時間是何時；租賃物單價是多少。
林某某提出異議稱，租賃的期限截止時間、租金的計算方式不是二審的審查范圍。本院認(rèn)為，唐某某在上訴狀中提出的上訴請求是撤銷原判，予以改判，在庭審時對改判的具體內(nèi)容予以了明確，其中包括對按原租賃合同履行時租賃期限截止時間及計算方式的上訴主張，故二審審查時，不僅要審查租金是否按5萬元計算，還要審查一審認(rèn)定的租金是按什么標(biāo)準(zhǔn)計算、金額是否正確，以上均屬二審審查范圍。
關(guān)于本案租金按原租賃合同中的約定計算還是按補充協(xié)議中約定的5萬元包干。唐某某主張，補充協(xié)議是有效的，應(yīng)按補充協(xié)議履行，其未歸還全部鋼管和扣件是因林某某拒絕接收，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，林某某有配合履行合同的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)拒絕，鋼管本身具有生銹的自然屬性，林某某因部分鋼管生銹而拒收是非?？量毯筒缓侠淼模a充協(xié)議是附解除條件的協(xié)議，根據(jù)合同法第四十五條，林某某不正當(dāng)?shù)木苁珍摴?，致協(xié)議不能履行，應(yīng)視為解除條件不成就。林某某主張因唐某某違反補充協(xié)議約定，未按期支付5萬元及歸還所有鋼管、扣件，依補充協(xié)議約定應(yīng)按原租賃合同履行。

本院認(rèn)為，本案雙方簽訂的租賃合同及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”本案中，租賃合同簽訂在前，補充協(xié)議簽訂在后，補充協(xié)議系對租賃合同的變更，雙方應(yīng)按補充協(xié)議履行。同時，補充協(xié)議約定唐某某應(yīng)在一定期限內(nèi)向林某某支付租金包干費用5萬元及如數(shù)歸還鋼管、扣件，如果不能按期執(zhí)行，則繼續(xù)履行原租賃合同，因此，原租賃合同的內(nèi)容亦成為補充協(xié)議的一部分，雙方應(yīng)依此約定履行。
本案中，唐某某并未依補充協(xié)議約定在規(guī)定期限內(nèi)支付租金包干費用5萬元，亦未歸還完全部鋼管、扣件，故按該協(xié)議約定，其只能按照原租賃合同約定的內(nèi)容來計算并支付租金及缺少的鋼管、扣件損失。唐某某認(rèn)為補充協(xié)議為附解除條件的合同，主張林某某不正當(dāng)?shù)膶?dǎo)致解除條件達(dá)成，應(yīng)視為解除條件不成就的意見，系對法律理解有誤；同時，其認(rèn)為未按補充協(xié)議前部分履行是因為林某某不正當(dāng)?shù)木苁掌滗摴芩鶎?dǎo)致。對此，本院認(rèn)為，林某某對唐某某歸還的鋼管、扣件已經(jīng)接收了4625米、1548個，僅余1047.2米鋼管未接收，此外還缺少895個扣件，對比已經(jīng)接收的部分，未接收的部分較少，結(jié)合證人李某的證言及鋼管照片來看，未接收的鋼管確實存在瑕疵，而且本身唐某某歸還的扣件數(shù)量就不足，何況未歸還的部分的價值遠(yuǎn)小于唐某某應(yīng)支付的租金包干費用5萬元，相對來說，5萬元是唐某某此時應(yīng)履行的主要義務(wù)，其舍大而就小，認(rèn)為是林某某拒收1000余米鋼管才導(dǎo)致協(xié)議前部分未履行，實為避重就輕，逃避自身責(zé)任，故其主張不能成立，一審判決雙方按原租賃合同內(nèi)容計算租金及損失并無不當(dāng)。
關(guān)于本案租金的計算，唐某某主張鋼管和扣件的租金不應(yīng)計算到2016年8月22日，最后的截止期限應(yīng)當(dāng)算至2011年12月31日，理由是其工地屬于違法建筑，不能再建，林某某將龍門吊拆走后，鋼管也不能繼續(xù)使用了，林某某應(yīng)將鋼管一并拆走，之后的租金不應(yīng)由其承擔(dān)。林某某辯稱，根據(jù)其一審提交的入庫單記載的時間，龍門吊是2013年8月7日由其拆走的，由于安全問題，龍門吊由其負(fù)責(zé)安裝，拆除也由其負(fù)責(zé)，但鋼管的安裝和拆除是由唐某某負(fù)責(zé)，與其無關(guān)。唐某某后變更其主張，認(rèn)為租金應(yīng)當(dāng)計算到還龍門吊的時間即2013年8月7日。
本院認(rèn)為，本案雙方在租賃合同中并未約定租賃期限，根據(jù)林某某一審提交的租金費用計算單記載的租、還記錄來看，雙方在整個租賃行為過程中不斷的租和還，并根據(jù)實際租、還的時間來計算租賃期限，唐某某在二審中也陳述，正常來說租金的計算是從租賃站將鋼管等拖出來到還回租賃站作為租賃期限，所以按照交易習(xí)慣，租賃期限應(yīng)該計算到唐某某將鋼管、扣件實際還給林某某為止。本案中，唐某某在2016年8月22日簽訂補充協(xié)議后才歸還部分鋼管、扣件，故此部分鋼管、扣件的租賃期限應(yīng)計算到其實際歸還之日。一審判決以2016年8月22日為租賃截止期限，林某某未提出異議，故以該期限為準(zhǔn)計算。唐某某對租金費用結(jié)算表上的其他數(shù)據(jù)并無異議，故林某某主張的租金計算方式并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。唐某某稱龍門吊拆走后鋼管也不能用了，租金只能計算到龍門吊拆除之日，對此，本院認(rèn)為，鋼管系唐某某按照其使用需求進(jìn)行安裝，歸還時亦應(yīng)由唐某某進(jìn)行拆除并歸還入庫，此義務(wù)由唐某某負(fù)擔(dān)，而非由林某某負(fù)擔(dān)。林某某解釋稱拆除龍門吊是因為龍門吊數(shù)量少，拆裝有安全技術(shù)要求，該解釋合理，因此，林某某拆除龍門吊不能作為其負(fù)有拆除鋼管之責(zé)的理由，唐某某的主張不能成立。
關(guān)于未歸還的鋼管、扣件，林某某起訴請求第一項要求予以返還，返還不能的按照單價、數(shù)量計算賠償損失。唐某某稱對扣件的賠償合理，但鋼管還在其處存放，只有小部分因時間過久生銹老化，應(yīng)當(dāng)予以返還，不應(yīng)當(dāng)計算損失，對1047.2米的數(shù)量無異議。林某某稱鋼管已經(jīng)不能按照合同約定予以返還，一審判決賠償是合理的。
本院認(rèn)為，鋼管氧化確為正?；瘜W(xué)反應(yīng)，但銹蝕至何種程度亦取決于承租人的妥善使用和保管。據(jù)唐某某二審?fù)徶嘘愂觯涔こ逃?011年底即已停工，至2013年8月7日拆走龍門吊，鋼管不能再使用，唐某某應(yīng)及時拆除鋼管予以歸還，但其直至2016年8月22日之后才進(jìn)行歸還，怠于履行義務(wù)，致鋼管長期空置氧化，對此負(fù)有責(zé)任。林某某已接收大部分鋼管，對未接收的鋼管，證人李某及照片可證實銹蝕嚴(yán)重，且雙方在租賃合同中約定設(shè)備交回出租方時應(yīng)完整無損，該約定并不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)予遵守。故林某某拒絕接收該批鋼管，要求賠償，本院予以支持。
關(guān)于租賃物的單價，本院認(rèn)為，租賃合同約定該合同一式三份，出租方、承租方、擔(dān)保方各一份，因本案并不存在擔(dān)保方，故合同應(yīng)是唐某某與林某某各一份。林某某稱合同是用復(fù)寫紙?zhí)顚懸环荨?fù)寫一份，二審?fù)ズ箅p方對賬時林某某將合同原件給唐某某查看了復(fù)寫痕跡。結(jié)合合同約定及合同原件上存在復(fù)寫痕跡的情形，可以認(rèn)定該合同是雙方各持一份。唐某某認(rèn)為單價是林某某事后涂改，但未能提交其持有的合同予以核對，而林某某解釋稱鋼管市場價格有波動，簽訂合同時經(jīng)協(xié)商而修改具有合理性，故對唐某某認(rèn)為租賃物單價應(yīng)按涂改前的價格計算的主張不予支持。
綜上所述，唐某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5550元，由唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　吳　瓊 審判員　丁俊蓉 審判員　向　芬

書記員：陳婷婷