唐某某
車鳳生（黑龍江九洲律師事務所）
李某
唐守嶺（遼寧金石律師事務所）

上訴人（原審被告）唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體工商戶。
委托代理人車鳳生，黑龍江九洲律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江鏡泊湖水利發(fā)電蓮花實業(yè)有限公司經警。
委托代理人唐守嶺，遼寧金石律師事務所律師。
上訴人唐某某因與被上訴人李某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第35號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人唐某某及其委托代理人車鳳生、被上訴人李某及其委托代理人唐守嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院確定事實:原、被告系朋友關系。2014年2月18日，被告為原告出具欠條一份，主要內容為:“唐某某欠李某人民幣壹佰萬元整，期限壹年2014年2月18日至2015年2月18日前還清。”被告在該欠條上簽名并捺印，此款被告至今未返還原告。
本院認為，該證據能夠證明被上訴人支出情況，對帳目支付情況本院予以確認。
2.銀行存款回單、收據及轉賬憑單共計5張。意在證明，2011年6月至2012年7月間，上訴人在佳木斯開店向被上訴人借款55萬元，其中2011年6月24日上訴人進貨用款97969元；2011年6月13日上訴人租房用款13萬元；
上訴人對該組證據證明的問題提出異議，存款單及收據證明不了上訴人唐振海向被上訴人借款。
本院認為，該組證據能夠證明被上訴人的支出情況，對支付情況本院予以確認。
根據上訴人申請，本院依職權調取被上訴人李某名下工商銀行卡號為95＊＊＊＊＊＊＊＊71及建設銀行卡號為43＊＊＊＊＊＊＊＊71的交易明細各一份。經查詢，被上訴人李某于2011年4月至2015年5月間有多筆支出。
上訴人認為，工商銀行及建設銀行的交易明細中，匯款賬戶不是上訴人，該證據能夠證實上訴人與被上訴人之間沒有借貸關系。
被上訴人認為，該兩份證據能夠證實被上訴人有支付上訴人借款的能力。兩張銀行卡交易明細及上訴人提供的工商銀行金卡交易明細能夠證實，上訴人共支出1400000多元。
本院認為，該二份交易明細能夠證實被上訴人的支出情況，結合上訴人于2014年2月18日為被上訴人出具的100萬元欠條，對該事實本院予以確認。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據，并認定原審法院查明事實。
本院認為:關于上訴人與被上訴人之間是否存在民間借貸關系問題。對現(xiàn)金交付的借貸，可根據借貸金額大小、交付憑證、支付能力、交易習慣、當事人關系以及當事人陳述的交付經過等因素，綜合判斷是否存在借貸關系。被上訴人為證明與上訴人的借款關系，提供了上訴人出具的欠條，該份欠條上包含了借款人、出借人、借款數(shù)額及償還時間等事項，上訴人亦認可欠條是其本人書寫并出具，結合被上訴人提供的銀行卡流水明細能夠證明被上訴人具有支付能力，可以確認上訴人與被上訴人之間存在借貸關系，應當認定上訴人為被上訴人出具的欠據合法有效，依法受法律保護。上訴人負有償還被上訴人欠款的義務。
關于上訴人主張欠據系在被上訴人脅迫下所出具，是承諾的分手費。上訴人唐振海是完全民事行為能力人，明知在借款人處簽名應承擔的法律責任，仍向被上訴人李某出具借款欠據，并在欠據上簽名，即視為上訴人對雙方之間的民間借貸關系的認可。上訴人提出雙方之間的關系并不能排除上訴人未向被上訴人借款的事實，上訴人未能提供其受脅迫的證據證實其主張，依據《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！惫蕦ζ渖显V理由不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人唐振海的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人唐振海負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據能夠證明被上訴人支出情況，對帳目支付情況本院予以確認。
2.銀行存款回單、收據及轉賬憑單共計5張。意在證明，2011年6月至2012年7月間，上訴人在佳木斯開店向被上訴人借款55萬元，其中2011年6月24日上訴人進貨用款97969元；2011年6月13日上訴人租房用款13萬元；
上訴人對該組證據證明的問題提出異議，存款單及收據證明不了上訴人唐振海向被上訴人借款。
本院認為，該組證據能夠證明被上訴人的支出情況，對支付情況本院予以確認。
根據上訴人申請，本院依職權調取被上訴人李某名下工商銀行卡號為95＊＊＊＊＊＊＊＊71及建設銀行卡號為43＊＊＊＊＊＊＊＊71的交易明細各一份。經查詢，被上訴人李某于2011年4月至2015年5月間有多筆支出。
上訴人認為，工商銀行及建設銀行的交易明細中，匯款賬戶不是上訴人，該證據能夠證實上訴人與被上訴人之間沒有借貸關系。
被上訴人認為，該兩份證據能夠證實被上訴人有支付上訴人借款的能力。兩張銀行卡交易明細及上訴人提供的工商銀行金卡交易明細能夠證實，上訴人共支出1400000多元。
本院認為，該二份交易明細能夠證實被上訴人的支出情況，結合上訴人于2014年2月18日為被上訴人出具的100萬元欠條，對該事實本院予以確認。
根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院二審采納原審法院認定的證據，并認定原審法院查明事實。
本院認為:關于上訴人與被上訴人之間是否存在民間借貸關系問題。對現(xiàn)金交付的借貸，可根據借貸金額大小、交付憑證、支付能力、交易習慣、當事人關系以及當事人陳述的交付經過等因素，綜合判斷是否存在借貸關系。被上訴人為證明與上訴人的借款關系，提供了上訴人出具的欠條，該份欠條上包含了借款人、出借人、借款數(shù)額及償還時間等事項，上訴人亦認可欠條是其本人書寫并出具，結合被上訴人提供的銀行卡流水明細能夠證明被上訴人具有支付能力，可以確認上訴人與被上訴人之間存在借貸關系，應當認定上訴人為被上訴人出具的欠據合法有效，依法受法律保護。上訴人負有償還被上訴人欠款的義務。
關于上訴人主張欠據系在被上訴人脅迫下所出具，是承諾的分手費。上訴人唐振海是完全民事行為能力人，明知在借款人處簽名應承擔的法律責任，仍向被上訴人李某出具借款欠據，并在欠據上簽名，即視為上訴人對雙方之間的民間借貸關系的認可。上訴人提出雙方之間的關系并不能排除上訴人未向被上訴人借款的事實，上訴人未能提供其受脅迫的證據證實其主張，依據《最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”故對其上訴理由不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人唐振海的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由上訴人唐振海負擔。

審判長：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓