原告：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳丙斌，上海銘森律師事務所律師。
　　被告：上海融某典當有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳福祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁強，上海錦坤律師事務所律師。
　　原告唐某某訴被告上海融某典當有限公司(以下簡稱融某公司)民間借貸糾紛一案，本案于2019年5月16日立案。審理中，被告融某公司申請對涉案借條打印時間及公章加蓋時間進行鑒定，本院依法委托司法鑒定科學研究院進行鑒定，后鑒定機構以被告融某公司“經(jīng)催繳仍未在規(guī)定時間內繳納鑒定費”為由，退回鑒定材料。本案依法適用簡易程序公開開庭進行審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人陳丙斌、被告融某公司法定代表人吳福祥(參加第一次庭審)、委托訴訟代理人袁強(參加第二次庭審)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告唐某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金共計人民幣425,000元；2、判令被告支付原告逾期利息(以425,000元為本金自2018年9月21日起至實際清償之日止按照年利率6%為標準計算，暫計至2019年4月20日，為14,810.96元)；3、本案訴訟費用由被告承擔。
　　事實和理由：2018年3月21日，被告向原告出具《借條》，明確約定：“上海融某典當有限公司于2018年3月21日向唐某某女士借款100萬元，約定于2018年9月20日歸還。并請將此款打入指定賬戶如下：韓海湧(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXX浦發(fā)銀行上海浦東發(fā)展銀行第一營業(yè)部”，并于落款處加蓋被告公章。同日，原告通過銀行轉賬的方式向被告指定的韓海湧個人賬戶匯款借款本金共計100萬元。借款期間，被告通過韓海湧個人賬號陸續(xù)向原告還款共計575,000元。借款期間屆滿，被告并未按約向原告足額返還借款本金。截至今日，被告欠付原告借款本金共計425,000元。為此，原告訴至法院。
　　被告融某公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原、被告之間不存在借款關系，被告融某公司未收到過原告的款項，借條上加蓋的公章雖然是被告公司公章，但公章加蓋的時間并非是2018年3月21日，應該是2018年6月22日公章聲明遺失之后。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質證及當事人的陳述，本院確認如下事實：2018年3月21日，被告融某公司出具《借條》，內容為：被告于2018年3月21日向原告借款100萬元，約定于2018年9月20日歸還，出借款項的收款賬戶為韓海湧(身份證：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)賬戶XXXXXXXXXXXXXXXX浦發(fā)銀行上海浦東發(fā)展銀行第一營業(yè)部。借條的借款人落款處加蓋被告融某公司公章。同日，原告向韓海湧前述銀行賬戶轉賬100萬元。借款期間，原告陸續(xù)收到還款575,000元。借款到期后，被告未按約償還借款本金。
　　以上事實，由《借條》、招商銀行轉賬記錄以及當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原告為證明與被告存在借款關系，提供了由被告加蓋公章的《借條》及銀行轉賬憑證，可以證明原告已將出借款項轉賬至被告指定的收款賬戶，原告已完成了舉證義務。被告認為《借條》上公章加蓋的時間并非《借條》載明的2018年3月21日，而是在2018年6月登報聲明公章遺失之后，對此被告負有舉證義務。但被告在申請鑒定后未繳納鑒定費，造成鑒定程序無法進行，被告應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，本院認定，《借條》系被告真實意思表示，且相應的款項已實際出借，對原、被告之間存在借款關系的事實予以確認。因雙方未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，原告主張自逾期還款之日即2018年9月21日起按照年利率6%的利息，符合法律規(guī)定。綜上，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《最高人民法院民間借貸司法解釋》第二十九條第二款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海融某典當有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告唐某某借款本金425,000元；
　　二、被告上海融某典當有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告唐某某自2018年9月21日起至實際清償之日止的借款逾期利息(以所欠本金為基數(shù)，按年利率6%計算)。
　　案件受理費7,897元減半收取3,948.50元(原告已預繳)，由被告上海融某典當有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張巍巍

書記員：趙??燕