上訴人（原審被告、反訴原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：劉兵，黑龍江正大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。

上訴人唐某某因與被上訴人張某某土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人唐某某上訴請求：撤銷一審判決，改判解除土地租賃合同。事實和理由：一審判決認定被上訴人長達十二年不支付土地租賃費用不構成根本違約，其認定事實證據(jù)不足，事實不清，適用法律不當。一、及時支付租賃費用是承租人的根本義務。被上訴人在合同簽訂后的長達十二年的期限內，沒有支付土地租賃費用，構成違約。二、雙方已經(jīng)認可上訴人曾就租賃費用向被上訴人主張過權利,但至本案訴訟前，被上訴人也沒有支付租賃費用。根據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定，被上訴人在上訴人主張權利后的合理期限內仍未履行給付土地租賃費的義務，構成根本違約，那么上訴人一方就有權決定行使解除土地租賃合同的權利，而不能依據(jù)上訴人主張權利的態(tài)度是否積極來確定上訴人是否有權解除合同。三、一審判決以被上訴人沒有支付土地租賃費用未使合同目的無法實現(xiàn)為由，認定上訴人一方主張解除合同行為不符合法律規(guī)定，其適用法律錯誤。四、我國對耕地的占用是有明確的規(guī)定的，被上訴人在明知村里對臨時看護房有要求的情況下，仍超面積建造，其行為違反了土地法的禁止性規(guī)定，符合解除合同的要件。所以上訴人有權依法解除土地租賃合同。
本院二審確認一審查明事實。

本院認為，上訴人唐某某與被上訴人張某某簽訂的《建造大棚合作協(xié)議書》是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。雖然名為合作協(xié)議書，但協(xié)議書的內容體現(xiàn)雙方建立的系租賃關系。
關于該協(xié)議書應否解除的問題。該協(xié)議書中未約定解除的條件，上訴人唐某某欲解除該協(xié)議書，則應當證實協(xié)議書符合法定的解除條件。協(xié)議簽訂后，被上訴人未按約定向上訴人交付土地租賃費，上訴人未出示證據(jù)證實在此情況下，其積極向被上訴人主張權利，給予被上訴人合理期限要求其限期交付土地租賃費或要求解除雙方簽訂的協(xié)議書。本案訴訟前，被上訴人曾到上訴人家中向上訴人交付拖欠的土地租賃費，上訴人拒絕收取。上訴人稱其拒收的理由是協(xié)議中對2005年之前的未寫清楚是5年的還是8年的，上訴人認為應當按8年計算是6400元，而被上訴人只交付4000元，所以其拒收。本案是在被上訴人張某某起訴后，上訴人唐某某反訴請求解除雙方簽訂的協(xié)議書。在一審庭審中被上訴人張某某表示可以當庭交付其拖欠的土地租賃費。綜上，上訴人以被上訴人拖欠土地租賃費構成根本違約致使合同目的無法實現(xiàn)為由請求解除協(xié)議書不符合法律規(guī)定。另被上訴人在訴爭土地上建造的看護房面積是否過大，不屬于法律法規(guī)規(guī)定的解除合同的法定條件。上訴人未能證實本案存在《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的法定情形，因此，一審法院對上訴人解除雙方簽訂的協(xié)議書的主張未予以支持是正確的。
綜上所述，上訴人唐某某的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人唐某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅 審判員　　杜　敏 審判員　　畢　旭

書記員：王嬌嬌