上訴人（原審被告、反訴原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人：郭冬梅，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某某因與被上訴人張某某土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初1081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人唐某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判解除土地租賃合同。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定被上訴人長(zhǎng)達(dá)十二年不支付土地租賃費(fèi)用不構(gòu)成根本違約，其認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一、及時(shí)支付租賃費(fèi)用是承租人的根本義務(wù)。被上訴人在合同簽訂后的長(zhǎng)達(dá)十二年的期限內(nèi)，沒(méi)有支付土地租賃費(fèi)用，構(gòu)成違約。二、雙方已經(jīng)認(rèn)可上訴人曾就租賃費(fèi)用向被上訴人主張過(guò)權(quán)利,但至本案訴訟前，被上訴人也沒(méi)有支付租賃費(fèi)用。根據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定，被上訴人在上訴人主張權(quán)利后的合理期限內(nèi)仍未履行給付土地租賃費(fèi)的義務(wù)，構(gòu)成根本違約，那么上訴人一方就有權(quán)決定行使解除土地租賃合同的權(quán)利，而不能依據(jù)上訴人主張權(quán)利的態(tài)度是否積極來(lái)確定上訴人是否有權(quán)解除合同。三、一審判決以被上訴人沒(méi)有支付土地租賃費(fèi)用未使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，認(rèn)定上訴人一方主張解除合同行為不符合法律規(guī)定，其適用法律錯(cuò)誤。四、我國(guó)對(duì)耕地的占用是有明確的規(guī)定的，被上訴人在明知村里對(duì)臨時(shí)看護(hù)房有要求的情況下，仍超面積建造，其行為違反了土地法的禁止性規(guī)定，符合解除合同的要件。所以上訴人有權(quán)依法解除土地租賃合同。
本院二審確認(rèn)一審查明事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人唐某某與被上訴人張某某簽訂的《建造大棚合作協(xié)議書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。雖然名為合作協(xié)議書(shū)，但協(xié)議書(shū)的內(nèi)容體現(xiàn)雙方建立的系租賃關(guān)系。
關(guān)于該協(xié)議書(shū)應(yīng)否解除的問(wèn)題。該協(xié)議書(shū)中未約定解除的條件，上訴人唐某某欲解除該協(xié)議書(shū)，則應(yīng)當(dāng)證實(shí)協(xié)議書(shū)符合法定的解除條件。協(xié)議簽訂后，被上訴人未按約定向上訴人交付土地租賃費(fèi)，上訴人未出示證據(jù)證實(shí)在此情況下，其積極向被上訴人主張權(quán)利，給予被上訴人合理期限要求其限期交付土地租賃費(fèi)或要求解除雙方簽訂的協(xié)議書(shū)。本案訴訟前，被上訴人曾到上訴人家中向上訴人交付拖欠的土地租賃費(fèi)，上訴人拒絕收取。上訴人稱(chēng)其拒收的理由是協(xié)議中對(duì)2005年之前的未寫(xiě)清楚是5年的還是8年的，上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按8年計(jì)算是6400元，而被上訴人只交付4000元，所以其拒收。本案是在被上訴人張某某起訴后，上訴人唐某某反訴請(qǐng)求解除雙方簽訂的協(xié)議書(shū)。在一審?fù)徶斜簧显V人張某某表示可以當(dāng)庭交付其拖欠的土地租賃費(fèi)。綜上，上訴人以被上訴人拖欠土地租賃費(fèi)構(gòu)成根本違約致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由請(qǐng)求解除協(xié)議書(shū)不符合法律規(guī)定。另被上訴人在訴爭(zhēng)土地上建造的看護(hù)房面積是否過(guò)大，不屬于法律法規(guī)規(guī)定的解除合同的法定條件。上訴人未能證實(shí)本案存在《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的法定情形，因此，一審法院對(duì)上訴人解除雙方簽訂的協(xié)議書(shū)的主張未予以支持是正確的。
綜上所述，上訴人唐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李冬梅 審判員　　杜　敏 審判員　　畢　旭

書(shū)記員：王嬌嬌