原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：王海英（系原告唐某某兒媳），女，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：賀靜，河北國正律師事務(wù)所法律援助律師。原告：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：王海英（系原告唐某某嫂子），女，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：賀靜。被告：灤平縣灤平鎮(zhèn)繁華農(nóng)貿(mào)市場，地址灤平縣灤平鎮(zhèn)河濱路中段。經(jīng)營者：李桂鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住灤平縣。委托訴訟代理人：李明。被告：灤平縣公安消防大隊，地址灤平縣灤陽路。法定代表人：侯佳男，職務(wù)教導(dǎo)員。委托訴訟代理人：孫長林。被告：灤平縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，地址灤平縣北山新區(qū)。法定代表人：陶玉鐘。委托訴訟代理人：李振環(huán)。被告：灤平縣灤平鎮(zhèn)老梁水果店，地址灤平縣。經(jīng)營者：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住灤平縣。被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人，住灤平縣。

原告唐某某、唐某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決五被告共同賠償原告財產(chǎn)損失合計881017.00元，并互負(fù)連帶責(zé)任。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。原告唐某某、唐某某在訴訟過程中增加訴訟請求：要求五被告承擔(dān)鑒定費3000.00元。事實和理由：二原告系父子關(guān)系，原告租賃被告農(nóng)貿(mào)市場大棚攤位共同經(jīng)營，并交納了攤位費、管理費。2016年1月28日19時許，大棚突然起火，使原告大棚攤位內(nèi)貨物以及其他物品被燒毀，損失慘重。原告認(rèn)為本案是五被告共同過錯導(dǎo)致的責(zé)任事故，應(yīng)由五被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，并互負(fù)連帶責(zé)任。一、被告農(nóng)貿(mào)市場將存在重大安全隱患的攤位租給原告，特別是消防不到位，也未進(jìn)行安全管理，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告灤平縣公安消防大隊在火災(zāi)發(fā)生前對存在重大消防安全隱患的農(nóng)貿(mào)市場沒有進(jìn)行過消防監(jiān)督檢查，火災(zāi)發(fā)生后接到報警出警不及時，到達(dá)現(xiàn)場后消防車輛根本達(dá)不到滅火的目的，造成原告等人損失擴(kuò)大，存在損害事實，應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。三、被告建設(shè)局作為市場的原建設(shè)和設(shè)計單位沒有按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行消防設(shè)計及建設(shè)，對火災(zāi)的損失同樣具有不可推卸的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條等相關(guān)法律規(guī)定，被告建設(shè)局在本案中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、原告要求被告老梁水果店、梁某某在有責(zé)任情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。被告農(nóng)貿(mào)市場辯稱，第一、被告農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營者無任何過錯，其經(jīng)營行為與原告的損害后果之間沒有任何因果關(guān)系，所以被告農(nóng)貿(mào)市場不承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。第二、原告起訴內(nèi)容與事實不符，1、原告與被告農(nóng)貿(mào)市場的攤位租賃合同早已過期，原告沒有再向被告農(nóng)貿(mào)市場支付攤位租賃費，雙方之間的租賃合同關(guān)系也早已終止。2、原告稱曾向被告農(nóng)貿(mào)市場交納攤位費、管理費與事實不符，根據(jù)租賃合同約定，被告農(nóng)貿(mào)市場只收取攤位費，不收取管理費，故對于出租后的攤位，被告農(nóng)貿(mào)市場沒有管理的義務(wù)和權(quán)利。3、原告稱被告農(nóng)貿(mào)市場出租的攤位無消防通道、大棚搭建材料屬易燃物品與事實不符。被告農(nóng)貿(mào)市場放有滅火器、水桶、鐵锨等滅火設(shè)施，且有供消防車輛通行的道路符合要求。4、此農(nóng)貿(mào)市場是經(jīng)營者李桂鳳從被告建設(shè)局處通過拍賣方式購得，至今未完成產(chǎn)權(quán)過戶，而且市場一直保持原狀，如果真如原告所說的沒有消防通道、棚頂材料為易燃物，就說明被告建設(shè)局將一個存在重大安全隱患及重大瑕疵的市場出售給了李桂鳳，那么作為市場原設(shè)計和建設(shè)單位的被告建設(shè)局應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。第三、火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定的起火原因中，沒有關(guān)于被告農(nóng)貿(mào)市場在火災(zāi)中存在過錯的記載，被告農(nóng)貿(mào)市場也未收到任何單位下發(fā)的整改通知等，被告農(nóng)貿(mào)市場沒有任何過錯，火災(zāi)的發(fā)生與被告農(nóng)貿(mào)市場沒有任何關(guān)系，被告農(nóng)貿(mào)市場不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第四，對原告的價格評估報告不予認(rèn)可，鑒定基準(zhǔn)日錯誤，被告要求重新鑒定，同時商品應(yīng)該按照批發(fā)價格進(jìn)行評估，不能按照零售價格進(jìn)行認(rèn)證，對于評估報告中的生活用品，不屬于批發(fā)市場中的交易物品，應(yīng)予以剔除。第五，原告對于自己所遭受的損失同樣存在過錯，將用于批發(fā)經(jīng)營的攤位用于生活，對于火災(zāi)的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，請求人民法院駁回原告對被告農(nóng)貿(mào)市場的起訴或者訴訟請求。被告灤平縣公安消防大隊辯稱，一、本案的案由是財產(chǎn)損害賠償糾紛，其性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任賠償案件，原告應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任人為被告進(jìn)行起訴，由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。2016年1月28日發(fā)生的這起火災(zāi)，經(jīng)灤平縣公安消防大隊立案調(diào)查，于2016年2月24日作出了灤公消火認(rèn)字[2016]第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定的起火原因為：不排除爐火引發(fā)火災(zāi)。爐火爐子的所有人、使用人梁某某對該火災(zāi)事故認(rèn)定書不服，向承德市公安消防支隊提出復(fù)核，要求重新確認(rèn)火災(zāi)原因。承德市公安消防支隊經(jīng)復(fù)核后，維持原火災(zāi)事故認(rèn)定。原告等人沒有對灤平縣公安消防大隊作出的灤公消火認(rèn)字[2016]第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書提出異議。二、被告灤平縣公安消防大隊在接到火災(zāi)電話報警后，迅速出動5輛消防車和23名消防官兵趕到火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行施救，沒有違法失職情況。三、根據(jù)河北省公安廳2010年3月18日下發(fā)的《河北省消防安全重點單位界定標(biāo)準(zhǔn)》，此次發(fā)生火災(zāi)的農(nóng)貿(mào)市場不在灤平縣公安消防大隊的監(jiān)督管理范圍之內(nèi)。綜上所述，被告灤平縣公安消防大隊認(rèn)真履行了消防滅火的法定職責(zé)，火災(zāi)發(fā)生后已經(jīng)盡全力進(jìn)行施救，沒有任何過錯。請依法駁回原告對被告灤平縣公安消防大隊的訴訟請求。被告建設(shè)局辯稱，一、被告建設(shè)局屬于灤平縣建筑主管政府部門，負(fù)責(zé)城市建設(shè)規(guī)劃和建設(shè)的政府機(jī)構(gòu)，性質(zhì)屬于國家行政機(jī)關(guān)。二、本案所涉的市場在完工交付使用前，已經(jīng)通過了相關(guān)部門所組織的相關(guān)驗收，其中包括消防部門的驗收。2007年度，通過灤平縣國土收儲中心委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，對農(nóng)貿(mào)市場進(jìn)行拍賣，本案的另一被告農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營者李桂鳳通過拍賣的方式取得該市場的經(jīng)營管理權(quán)，該農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營管理已完全由李桂鳳負(fù)責(zé)，所取得的所有收益也歸李桂鳳。三、根據(jù)灤平縣公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，可以證明本案有明確的侵權(quán)人，對于原告所訴的各項經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。四、根據(jù)民法通則第一百二十一條：“國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”侵權(quán)責(zé)任法第三十四條第一款：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告建設(shè)局承擔(dān)民事責(zé)任的前提是被告建設(shè)局及其工作人員的具體行政行為具有違法性，否則，被告建設(shè)局依法不承擔(dān)民事責(zé)任。被告建設(shè)局在履行灤平縣人民政府賦予的行政職權(quán)過程中，均依法依規(guī)進(jìn)行，所實施的行政行為無任何違法性，同時也不存在任何過錯。綜上，被告建設(shè)局認(rèn)為，原告要求作為行政主管灤平縣境內(nèi)城市建設(shè)規(guī)劃和建設(shè)的建設(shè)局承擔(dān)此次火災(zāi)所造成的民事賠償責(zé)任既無事實根據(jù)，也沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告對被告建設(shè)局的訴訟請求。被告老梁水果店及被告梁某某辯稱，一、被告梁某某作為自然人不應(yīng)成為本案被告主體，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告梁某某以老梁水果店為字號登記注冊為個體工商戶，租賃被告農(nóng)貿(mào)市場所有的攤位從事經(jīng)營活動，并非以梁某某個人名義從事經(jīng)營活動，被告梁某某只是老梁水果店的經(jīng)營者，根據(jù)民事訴訟法解釋第五十九條的規(guī)定，老梁水果店才具有本案合法主體資格，被告梁某某并非本案適格被告，被告農(nóng)貿(mào)市場追加梁某某個人為被告，原告要求梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任均無法律依據(jù)。二、被告老梁水果店和梁某某在本案中不具有過錯，對原告不具有侵權(quán)行為的法律特征，不應(yīng)當(dāng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。灤平縣公安消防大隊雖然確定本案火災(zāi)起火部位在梁某某攤位南側(cè)，僅確定“不排除”爐火引發(fā)火災(zāi)，并未確定起火原因系爐火引發(fā)，也未確定系被告梁某某經(jīng)營的老梁水果店內(nèi)的“爐火”引發(fā)，消防部門也未確定被告梁某某和老梁水果店具有違法行為，因此被告老梁水果店和梁某某在本案火災(zāi)起因中不具有過錯，也不具有違法行為，原告的損害后果與被告老梁水果店及被告梁某某不存在因果關(guān)系，原告要求二被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)。三、從本案火災(zāi)起因上分析，被告農(nóng)貿(mào)市場具有嚴(yán)重過錯，且過錯行為與火災(zāi)損失后果之間存在直接因果關(guān)系。根據(jù)消防法第十五條規(guī)定“公眾聚集場所在投入使用、營業(yè)前，建設(shè)單位或者使用單位應(yīng)當(dāng)向場所所在地的縣級以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請消防安全檢查?！北景副桓孓r(nóng)貿(mào)市場的實際經(jīng)營者李桂鳳在農(nóng)貿(mào)市場注冊成立后，正式投入使用前，沒有申請公安消防進(jìn)行檢查，且農(nóng)貿(mào)市場管理混亂，未設(shè)置消防設(shè)施，允許商戶在市場內(nèi)私搭濫建，阻塞消防通道，忽略了消防安全造成重大安全隱患，因此被告農(nóng)貿(mào)市場存在嚴(yán)重的管理疏漏，是導(dǎo)致本次火災(zāi)的直接原因之一，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)主體的法律責(zé)任。綜上，被告老梁水果店及梁某某在本案中不存在過錯，與本案火災(zāi)事故無關(guān)，與原告火災(zāi)損失無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)對原告的火災(zāi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：坐落于灤平縣灤平鎮(zhèn)河濱路經(jīng)貿(mào)城的市場（現(xiàn)農(nóng)貿(mào)市場）是由被告建設(shè)局設(shè)計并建設(shè)完成的。并于2005年1月17日取得灤國用（2005）第0001號國有土地使用權(quán)證，于2007年7月27日取得房權(quán)證灤政字第310**號房屋所有權(quán)證，登記土地使用權(quán)人及房屋所有權(quán)人均為建設(shè)局。2007年，灤平縣國土收儲中心委托承德市東方拍賣行有限公司對市場進(jìn)行拍賣，由李桂鳳于2007年8月15日在拍賣會上競得該市場。李桂鳳交付全部款項后，對市場內(nèi)的攤位及房屋進(jìn)行出租，由承租人從事經(jīng)營活動。該市場至今未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。本案原告唐某某、唐某某在該市場內(nèi)承租攤位進(jìn)行經(jīng)營。2016年1月28日19時，位于灤平縣灤平鎮(zhèn)河濱路中段的農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)發(fā)生火災(zāi)。灤平縣公安消防大隊出動消防車及消防官兵到場施救?；馂?zāi)燒毀農(nóng)貿(mào)市場三棟大棚及大棚內(nèi)物品?；馂?zāi)發(fā)生后，2016年1月29日8時30分至2016年1月29日12時20分，灤平縣公安消防大隊對農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)大棚發(fā)生火災(zāi)進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗。于2016年2月24日作出灤公消火認(rèn)字[2016]第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定此起火災(zāi)起火部位位于一號大棚梁某某水果攤內(nèi)南側(cè)。認(rèn)定起火原因為：1、排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)；2、排除人為放火引發(fā)火災(zāi)；3、排除煙花爆竹爆炸引發(fā)火災(zāi)；4、不排除爐火引發(fā)火災(zāi)。后梁某某對灤平縣公安消防大隊作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書不服，向承德市公安消防支隊提出復(fù)核申請，承德市公安消防支隊于2016年4月12日作出承公消火復(fù)字第[2016]第0001號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，維持原火災(zāi)事故認(rèn)定。2016年2月16日、2月24日，灤平縣公證處根據(jù)灤平縣中興路街道辦事處的申請，對于農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)部各攤位受損情況進(jìn)行證據(jù)保全。灤平縣公證處作出（2016）灤證民字第0078號公證書，該公證書對于原告所在攤位的受損物品進(jìn)行登記。2016年3月3日，灤平縣價格認(rèn)證中心根據(jù)灤平縣中興路街道辦事處的申請，對于農(nóng)貿(mào)市場火災(zāi)損失的商品、物品的價值作出灤價認(rèn)定（民）字[2016]002號價格認(rèn)定結(jié)論書。原告唐某某、唐某某認(rèn)為灤平縣價格認(rèn)證中心認(rèn)定的價格過低，在訴訟過程中申請對其損失進(jìn)行評估，經(jīng)本院依法對外委托，承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出評估報告，評估金額區(qū)間為21456.60元至26581.51元（此價格為全新狀態(tài)下平均價格）。此次鑒定發(fā)生費用3000.00元，已由灤平縣中興路街道辦事處支出。五被告對于該評估報告不認(rèn)可，認(rèn)為該評估報告的評估基準(zhǔn)日錯誤，被告農(nóng)貿(mào)市場提出重新鑒定。承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司于2016年11月30日作出關(guān)于更改評估基準(zhǔn)日的說明，將評估報告及明細(xì)表中的評估基準(zhǔn)日改為2016年1月28日。后被告農(nóng)貿(mào)市場不要求對原告的損失進(jìn)行重新鑒定。故對于承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司作出評估報告本院予以采信?？紤]到評估機(jī)構(gòu)作出的價格為為全新狀態(tài)下平均價格，且明確了價格區(qū)間，故本院取該價格區(qū)間的中間值，認(rèn)定原告唐某某、唐某某的損失為24019.06元為宜。原告唐某某、唐某某主張其余損失，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。
原告唐某某、唐某某與被告灤平縣灤平鎮(zhèn)繁華農(nóng)貿(mào)市場(以下簡稱農(nóng)貿(mào)市場)、灤平縣公安消防大隊、灤平縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱建設(shè)局）、梁某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年6月27日立案后。原告唐某某、唐某某申請追加灤平縣灤平鎮(zhèn)老梁水果店（以下簡稱老梁水果店）為本案被告，本院于2016年6月30日作出參加訴訟通知書，通知老梁水果店參加訴訟。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐某某、唐某某的委托訴訟代理人賀靜、王海英，被告農(nóng)貿(mào)市場委托訴訟代理人李明，被告灤平縣公安消防大隊委托訴訟代理人孫長林，被告建設(shè)局委托訴訟代理人李振環(huán)，被告老梁水果店經(jīng)營者梁某某、被告梁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案系由火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛，在此次火災(zāi)中與原告同為租賃市場攤位商戶的損失已經(jīng)由發(fā)生法律效力的承德市中級人民法院（2016）冀08民終3968號民事判決書確定了責(zé)任比例，即老梁水果店承擔(dān)40%賠償責(zé)任，農(nóng)貿(mào)市場承擔(dān)30%賠償責(zé)任，建設(shè)局承擔(dān)20%賠償責(zé)任，商戶自身承擔(dān)10%責(zé)任。原告唐某某、唐某某因此次火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失為24019.06元。因火災(zāi)事故認(rèn)定書已經(jīng)明確此次火災(zāi)事故的起火點位于被告老梁水果店內(nèi)，被告老梁水果店作為個體經(jīng)營者對自身經(jīng)營和管理的攤位有消防安全注意義務(wù)，但由于被告老梁水果店對于其攤位內(nèi)起火未盡到妥善管理義務(wù)，是造成火災(zāi)的直接原因，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任即40%賠償責(zé)任，即9607.60元；被告農(nóng)貿(mào)市場作為市場的經(jīng)營人，具有消防安全注意義務(wù)，本案火災(zāi)事故發(fā)生前被告農(nóng)貿(mào)市場明知市場存在私搭亂建，并且有的商戶在冬季使用爐火等安全隱患，未盡到消防注意義務(wù)導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，即7205.72元；被告建設(shè)局作為農(nóng)貿(mào)市場登記所有人，沒有消防驗收合格證明，將有安全隱患的市場通過拍賣給了李桂鳳，同時拍賣后對該市場沒有及時進(jìn)行所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，對原告的損失應(yīng)承擔(dān)20%賠償?shù)呢?zé)任，即4803.81元；原告唐某某、唐某某在租賃的農(nóng)貿(mào)市場攤位內(nèi)居住生活對市場火災(zāi)擴(kuò)大也有責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)10%責(zé)任。原告唐某某、唐某某主張要求被告灤平縣公安消防大隊及被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由于原告提供的證據(jù)不足以證明被告灤平縣公安消防大隊、被告梁某某存在過錯，故對于原告要求被告灤平縣公安消防大隊、被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告唐某某、唐某某主張的其余財產(chǎn)損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。原告唐某某、唐某某主張鑒定費用3000.00元，因該鑒定費用已經(jīng)由灤平縣中興路街道辦事處支出，不屬于原告唐某某、唐某某的損失范圍，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》五十九條、第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告唐某某、唐某某的經(jīng)濟(jì)損失24019.06元，由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)老梁水果店賠償40%，即9607.60元；由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)繁華農(nóng)貿(mào)市場賠償30%，即7205.72元；由被告灤平縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局賠償20%，即4803.81元；以上款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告唐某某、唐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費400.00元，由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)老梁水果店負(fù)擔(dān)160.00元，被告灤平縣灤平鎮(zhèn)繁華農(nóng)貿(mào)市場負(fù)擔(dān)120.00元，被告灤平縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局負(fù)擔(dān)80.00元，原告唐某某、唐某某負(fù)擔(dān)40.00元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長　張連軍
審判員　賈慧新
審判員　崔　　 曉　　 明

書記員：安然