唐某某
余斌（新疆璽善律師事務所）
徐某某
金提權
定遠縣天信汽車運輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司
岳燁

原告:唐某某，女，漢族，55歲，個體從業(yè)人員。
委托代理人:余斌，新疆璽善律師事務所律師。
被告:徐某某，男，漢族，49歲，個體從業(yè)人員。
委托代理人:金提權，男，漢族，61歲，定遠縣天信汽車運輸有限公司安全科科長。
被告:定遠縣天信汽車運輸有限公司，住所地:安徽省滁州市定遠縣定城鎮(zhèn)何莊停車場。
法定代表人:張立忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人:金提權（簡歷同前）。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司，住所地:安徽省滁州市豐樂北路與瑯琊西路交叉口處瑯琊區(qū)文教體局電教中心大樓。
負責人:錢森，該公司經(jīng)理。
委托代理人:岳燁，女，漢族，26歲，天安財產(chǎn)保險股份有限公司新疆分公司員工。
委托人代理人:許振國，男，漢族，32歲，天安財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依中心支公司員工。
原告唐某某訴被告徐某某、定遠縣天信汽車運輸有限公司（以下簡稱:天信運輸公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司（以下簡稱:天安財險滁州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告唐某某及其委托代理人余斌、被告徐某某、定遠縣天信汽車運輸有限公司之委托代理人金提權，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司之委托代理人岳燁、許振國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法理應首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機動車事故責任強制保險的被告天安財險滁州支公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超過責任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機動車第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償，仍存在超過第三者責任保險金額的部分，由法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，劉三勝駕駛的承擔全部責任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財險滁州支公司投保機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，并投保不計免賠險，故被告天安財險滁州支公司應當在交強險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2）的限額范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，被告徐某某當庭確認其系雇主，劉三勝是在從事雇傭活動中駕駛其所有的車輛致使原告受傷，故被告徐某某應當承擔相應的賠償責任。原告放棄對駕駛人即雇員劉三勝的訴訟，屬于行使對其自身權利的處分權，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準許。根據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條之規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持?！惫矢鶕?jù)本案查明認定的事實，被告天信運輸公司應當在被告徐某某承擔雇主責任的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
關于原告主張的賠償項目及金額。醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，該項費用包括醫(yī)藥費、檢查費、住院費、治療費等費用。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)計算其中4637.01元，系符合規(guī)定的合理醫(yī)療損失，應當獲得賠償，超出部分，本院依法不予支持。受害人的誤工日期，應當根據(jù)其實際損害程度、恢復狀況并參照治療醫(yī)院出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認定。根據(jù)原告提交的醫(yī)院病假證明及鑒定意見書，原告的合理誤工日期應為270天（病假證明180天＋鑒定意見誤工期90天），原告系無固定收入人員，按照受訴法院所在地上一年度在崗職工年平均工資45243元為參照，誤工費應當為33467.42元（45243元／年÷365天×270天），超出部分的誤工費主張，無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告為證明其主張的護理費，提交醫(yī)院病人陪護建議單、出院證明等證據(jù)，醫(yī)院建議特別陪護2人24天，根據(jù)當?shù)靥貏e護理標準160元／日計算，護理費3840元；重點陪護1人4天，按照當?shù)刈o理標準75元／日計算，護理費300元；綜合考慮原告的傷情部位、住院次數(shù)及出院醫(yī)囑，原告出院后仍需要護理，原告提交的護理發(fā)票可以證實實際發(fā)生護理費22050元，應當予以賠償，被告辯稱該部分護理費用屬于不合理支出、擴大損失，但未提交證據(jù)予以反駁，故被告的辯解理由本院不予采信；根據(jù)鑒定意見確定護理期60日，應當按照當?shù)刈o理標準75元／日計算，護理費4500元；綜上，本院認為應當認定原告主張的護理費30234元，符合實際情況，不違反法律規(guī)定，依法予以支持。原告主張的營養(yǎng)費3600元，結合原告的傷情、鑒定意見，本院酌定為1800元。原告主張的住院伙食補助費765元，原告實際住院天數(shù)27天，原告僅主張17天的住院伙食補助費，按照每天45元計算，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的交通費，考慮原告的傷情治療情況及傷殘鑒定的實際，本院酌定為800元。關于原告因鑒定產(chǎn)生的鑒定費1780元、住宿費160元、伙食費30元，有相關票據(jù)予以證實，本院依法予以支持。關于原告主張的殘疾賠償金35842元，本案中原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其傷情經(jīng)司法鑒定為十級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配17921元／年標準進行計算，應為35842元（17921元／年×20年×10%），故原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費應當均屬于司法實踐中的被撫養(yǎng)人生活費，本案中原告的傷情經(jīng)鑒定為十級，雖未完全喪失勞動能力，但原告的傷殘程度直接導致勞動能力部分喪失，不同程度的影響撫養(yǎng)被撫養(yǎng)人的能力；被撫養(yǎng)人包括受害人根據(jù)法律規(guī)定負有義務承擔撫養(yǎng)義務的人，具體包括不滿18周歲的未成年人、雖已成年但屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，本案經(jīng)過原告舉證證實，婚生女已年滿18周歲，不符合被撫養(yǎng)人的條件，其母親年齡在75周歲以上，符合被撫養(yǎng)人的條件，故根據(jù)本案情況及法律規(guī)定應當認定的被撫養(yǎng)人生活費為3473元（13892元／年×5年÷2人×10%），超出部分無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定:“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！痹嬷鲝埖木駬p害撫慰金，根據(jù)交通事故責任認定及原告的傷殘等級，可酌情考慮為3000元。
以上原告主張的醫(yī)療費4637.01元、誤工費33467.42元、護理費30234元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費765元、交通費800元、鑒定費1780元、住宿費160元、伙食費30元、殘疾賠償金39315元（含被撫養(yǎng)人生活費3473元）、精神損害撫慰金3000元，合計115988.43元，合法有據(jù)，本院依法予以支持；因被告徐某某在事故發(fā)生后向原告支付醫(yī)療費5000元，該費用應當從全部應付款中扣除。
本案所涉交通事故的受害人唐某某、陳登春、李興瓊因受傷及財產(chǎn)受損發(fā)生的經(jīng)認定的損失總額經(jīng)計算不超過被告天安財險滁州支公司的保險總賠償限額1244000元，故被告天安財險滁州支公司向原告賠償醫(yī)療費4637.01元、誤工費33467.42元、護理費30234元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費765元、交通費800元、住宿費160元、伙食費30元、殘疾賠償金39315元、精神損害撫慰金3000元，合計114208.43元，扣除被告徐某某先行支付的醫(yī)療費5000元，被告天安財險滁州支公司實際應當向原告賠償各項損失合計109208.43元。因鑒定費1780元不屬于保險賠償范圍，故由被告徐某某對該費用承擔責任，被告天信運輸公司對被告徐某某所承擔的該項賠償責任承擔連帶責任。鑒于被告徐某某在事故發(fā)生后為原告墊付住院費14697.42元、支付醫(yī)療費5000元，該墊付款及先行支付的費用合計19697.42元應當由被告天安財險滁州支公司在保險賠償限額內(nèi)全額返還車輛所有人即被告徐某某。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司向原告唐某某支付各項賠償損失109208.43元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、被告徐某某向原告唐某某支付鑒定費1780元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；被告定遠縣天信汽車運輸有限公司對被告徐某某所承擔的上述賠償責任承擔連帶責任；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司向被告徐某某返還先行支付的款項19697.42元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5072元、郵寄送達費168.80元，由原告唐某某負擔2789.60元，被告徐某某負擔2451.20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權應受法律保護。公安交警部門對本案交通事故的責任認定在程序上和實體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法理應首先由發(fā)生交通事故的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車所投保的機動車事故責任強制保險的被告天安財險滁州支公司在責任限額范圍內(nèi)進行賠償，超過責任限額的部分，由皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車投保的機動車第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)進行賠償，仍存在超過第三者責任保險金額的部分，由法律確定的責任主體承擔賠償責任。本案中，劉三勝駕駛的承擔全部責任的皖M55570號“福田”重型半掛牽引車及皖M5010掛號“通華”重型低平板半掛車均在被告天安財險滁州支公司投保機動車事故責任強制保險及機動車第三者責任商業(yè)保險，并投保不計免賠險，故被告天安財險滁州支公司應當在交強險及商業(yè)險1244000元（122000×2＋500000×2）的限額范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案中，被告徐某某當庭確認其系雇主，劉三勝是在從事雇傭活動中駕駛其所有的車輛致使原告受傷，故被告徐某某應當承擔相應的賠償責任。原告放棄對駕駛人即雇員劉三勝的訴訟，屬于行使對其自身權利的處分權，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準許。根據(jù)《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條之規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持?！惫矢鶕?jù)本案查明認定的事實，被告天信運輸公司應當在被告徐某某承擔雇主責任的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。
關于原告主張的賠償項目及金額。醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，該項費用包括醫(yī)藥費、檢查費、住院費、治療費等費用。根據(jù)原告提交的證據(jù)，經(jīng)計算其中4637.01元，系符合規(guī)定的合理醫(yī)療損失，應當獲得賠償，超出部分，本院依法不予支持。受害人的誤工日期，應當根據(jù)其實際損害程度、恢復狀況并參照治療醫(yī)院出具的證明或者法醫(yī)鑒定等認定。根據(jù)原告提交的醫(yī)院病假證明及鑒定意見書，原告的合理誤工日期應為270天（病假證明180天＋鑒定意見誤工期90天），原告系無固定收入人員，按照受訴法院所在地上一年度在崗職工年平均工資45243元為參照，誤工費應當為33467.42元（45243元／年÷365天×270天），超出部分的誤工費主張，無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告為證明其主張的護理費，提交醫(yī)院病人陪護建議單、出院證明等證據(jù)，醫(yī)院建議特別陪護2人24天，根據(jù)當?shù)靥貏e護理標準160元／日計算，護理費3840元；重點陪護1人4天，按照當?shù)刈o理標準75元／日計算，護理費300元；綜合考慮原告的傷情部位、住院次數(shù)及出院醫(yī)囑，原告出院后仍需要護理，原告提交的護理發(fā)票可以證實實際發(fā)生護理費22050元，應當予以賠償，被告辯稱該部分護理費用屬于不合理支出、擴大損失，但未提交證據(jù)予以反駁，故被告的辯解理由本院不予采信；根據(jù)鑒定意見確定護理期60日，應當按照當?shù)刈o理標準75元／日計算，護理費4500元；綜上，本院認為應當認定原告主張的護理費30234元，符合實際情況，不違反法律規(guī)定，依法予以支持。原告主張的營養(yǎng)費3600元，結合原告的傷情、鑒定意見，本院酌定為1800元。原告主張的住院伙食補助費765元，原告實際住院天數(shù)27天，原告僅主張17天的住院伙食補助費，按照每天45元計算，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的交通費，考慮原告的傷情治療情況及傷殘鑒定的實際，本院酌定為800元。關于原告因鑒定產(chǎn)生的鑒定費1780元、住宿費160元、伙食費30元，有相關票據(jù)予以證實，本院依法予以支持。關于原告主張的殘疾賠償金35842元，本案中原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其傷情經(jīng)司法鑒定為十級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配17921元／年標準進行計算，應為35842元（17921元／年×20年×10%），故原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費應當均屬于司法實踐中的被撫養(yǎng)人生活費，本案中原告的傷情經(jīng)鑒定為十級，雖未完全喪失勞動能力，但原告的傷殘程度直接導致勞動能力部分喪失，不同程度的影響撫養(yǎng)被撫養(yǎng)人的能力；被撫養(yǎng)人包括受害人根據(jù)法律規(guī)定負有義務承擔撫養(yǎng)義務的人，具體包括不滿18周歲的未成年人、雖已成年但屬于無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，本案經(jīng)過原告舉證證實，婚生女已年滿18周歲，不符合被撫養(yǎng)人的條件，其母親年齡在75周歲以上，符合被撫養(yǎng)人的條件，故根據(jù)本案情況及法律規(guī)定應當認定的被撫養(yǎng)人生活費為3473元（13892元／年×5年÷2人×10%），超出部分無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》第四條 ?規(guī)定:“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！痹嬷鲝埖木駬p害撫慰金，根據(jù)交通事故責任認定及原告的傷殘等級，可酌情考慮為3000元。
以上原告主張的醫(yī)療費4637.01元、誤工費33467.42元、護理費30234元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費765元、交通費800元、鑒定費1780元、住宿費160元、伙食費30元、殘疾賠償金39315元（含被撫養(yǎng)人生活費3473元）、精神損害撫慰金3000元，合計115988.43元，合法有據(jù)，本院依法予以支持；因被告徐某某在事故發(fā)生后向原告支付醫(yī)療費5000元，該費用應當從全部應付款中扣除。
本案所涉交通事故的受害人唐某某、陳登春、李興瓊因受傷及財產(chǎn)受損發(fā)生的經(jīng)認定的損失總額經(jīng)計算不超過被告天安財險滁州支公司的保險總賠償限額1244000元，故被告天安財險滁州支公司向原告賠償醫(yī)療費4637.01元、誤工費33467.42元、護理費30234元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費765元、交通費800元、住宿費160元、伙食費30元、殘疾賠償金39315元、精神損害撫慰金3000元，合計114208.43元，扣除被告徐某某先行支付的醫(yī)療費5000元，被告天安財險滁州支公司實際應當向原告賠償各項損失合計109208.43元。因鑒定費1780元不屬于保險賠償范圍，故由被告徐某某對該費用承擔責任，被告天信運輸公司對被告徐某某所承擔的該項賠償責任承擔連帶責任。鑒于被告徐某某在事故發(fā)生后為原告墊付住院費14697.42元、支付醫(yī)療費5000元，該墊付款及先行支付的費用合計19697.42元應當由被告天安財險滁州支公司在保險賠償限額內(nèi)全額返還車輛所有人即被告徐某某。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第一條、第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司向原告唐某某支付各項賠償損失109208.43元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
二、被告徐某某向原告唐某某支付鑒定費1780元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；被告定遠縣天信汽車運輸有限公司對被告徐某某所承擔的上述賠償責任承擔連帶責任；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滁州中心支公司向被告徐某某返還先行支付的款項19697.42元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5072元、郵寄送達費168.80元，由原告唐某某負擔2789.60元，被告徐某某負擔2451.20元。

審判長：陳疆偉
審判員：徐新華
審判員：徐新霞

書記員：馬虹