唐某某公司
邢志（上海一平律師事務(wù)所）
王惠香（上海一平律師事務(wù)所）
河北省固安福利康某濾芯廠
張云利（河北華盛通達律師事務(wù)所）
邢鑫（河北華盛通達律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:唐某某公司。住所地:美國明尼蘇達州55440，明尼阿波利斯，94街1400W，1299信箱。
法定代表人:NormanC.Linnell，該公司副總裁。
委托代理人:邢志，上海市一平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王惠香，上海市一平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北省固安福利康某濾芯廠。住所地:河北省固安縣康家務(wù)村。
法定代表人:李廷然，該廠廠長。
委托代理人:張云利，河北華盛通達律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邢鑫，河北華盛通達律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某某公司因與被上訴人河北省固安福利康某濾芯廠（以下簡稱康某濾芯廠）侵犯專利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國河北省石家莊市中級人民法院（2009）石民五初字第00108號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人唐某某公司的委托代理人邢志、王惠香，被上訴人康某濾芯廠的委托代理人張云利、邢鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，原審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告唐某某公司的訴訟請求。案件受理費9500元，由唐某某公司承擔。
上訴人唐某某公司主要上訴稱:1、為證明康某濾芯廠實施了生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，上訴人在一審提交了一系列證據(jù)，包括公證書、睿威公司的調(diào)查報告、康某濾芯廠的產(chǎn)品實物、康某濾芯廠蓋章的收據(jù)、梅生的證人證言等，這些證據(jù)相互支持，相互印證，可以證明康某濾芯廠制造、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。調(diào)查報告對整個調(diào)查過程作了詳細描述，并附有諸多圖片，內(nèi)容均與公證書所述完全一致；原審中當庭拆封的被上訴人產(chǎn)品實物外包裝上清楚地顯示了被上訴人的廠名、廠址、注冊商標等信息，產(chǎn)品上則有兩處顯示了被上訴人商號“康某”的漢語拼音“KANGXING”，且產(chǎn)品上還印有被上訴人的注冊商標圖案；被上訴人對其蓋章的收據(jù)予以承認，該證據(jù)也證明了被上訴人確實銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品；當時直接參與購買被控侵權(quán)產(chǎn)品的梅生當庭作證，對購買過程進行了詳細描述，并指認了被控侵權(quán)產(chǎn)品，所述內(nèi)容與調(diào)查報告、公證書等證據(jù)相吻合。但對上述證據(jù)，除了公證書外，一審法院未作任何認證，僅在認定公證書有瑕疵的基礎(chǔ)上，簡單地得出上訴人舉證不能的結(jié)論，顯然是武斷和草率的。2、關(guān)于公證書存在的瑕疵，上訴人認為:其一、根據(jù)公證法的規(guī)定，康某濾芯廠若對公證書的效力有異議，可以通過法律規(guī)定的救濟程序予以解決，但在公證書沒有被撤銷的情況下，應(yīng)當作為認定事實的依據(jù)。其二、從原審調(diào)查和公證機構(gòu)的情況說明可知，主辦公證員未去公證現(xiàn)場是因其突發(fā)高燒，故公證機構(gòu)另派其他公證人員去現(xiàn)場監(jiān)督并進行公證，這并不違反法律規(guī)定，且被委派的公證人員確實到達公證現(xiàn)場履行了職責，這從其他證據(jù)都可以證明并相互印證。因此，公證書所述事實客觀真實，可以證明康某濾芯廠銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。其三、尤其強調(diào)的是，公證并非證據(jù)的必要形式，上訴人之所以對康某濾芯廠銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為進行公證，其目的只在于加強證明效力，退一步說，即使沒有進行公證，其他證據(jù)也足以證明康某濾芯廠銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。請求撤銷原判，依法改判，支持上訴人一審中提出的的訴訟請求；判令由康某濾芯廠承擔全部上訴費用。
被上訴人康某濾芯廠主要答辯稱:上訴人稱其一審中提交了一系列證據(jù)，答辯人認為以上所謂證據(jù)完全是一些材料的拼湊，沒有證據(jù)效力。公證書純屬造假，明顯違法，不具有法律效力。所謂的睿威公司的調(diào)查報告，卷中并沒有這份材料。睿威公司出具的取證公證報告，違反法律規(guī)定，不能為證。上訴人提交的所謂產(chǎn)品實物，不能證明出自我方。上訴人提交的我方蓋章的收據(jù)，并非銷售發(fā)票，是有兩名國內(nèi)人員以將兩臺樣機交其老板審定，以后批量購貨為由拿走，并將貨裝入沒有封閉的紙箱帶走，事隔多日后，在缺乏有效監(jiān)督的情況下，已不能保證包裝箱內(nèi)是當時原來的樣品。上訴人上訴稱其提交的樣品上有我方“康某”的拼音“KANGXING”和注冊商標，其實，許多商品被以假亂真，印有原廠家的商標和圖案等標志，根本無法區(qū)別。況且，本案的公證機構(gòu)都敢知法犯法，為上訴人出具假公證書，何況仿冒幾個拼音商標圖案？上述所謂的單個證據(jù)，其本身不同時具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性三要素，因而每份證據(jù)都沒有證據(jù)效力，不能作為證據(jù)使用。既然單個證據(jù)不具有證據(jù)要素，自然無法形成證據(jù)鏈條。上訴人稱“公證并非證據(jù)的必要形式”，卻將公證書作為證明我方侵權(quán)的所謂重要證據(jù)，其上訴理由自相矛盾。請求駁回上訴，維持原判。
本院認為:本案二審爭議的主要焦點問題是唐某某公司提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品實物是否系康某濾芯廠生產(chǎn)、銷售的，該廠是否構(gòu)成侵權(quán)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，唐某某公司主張康某濾芯廠生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，唐某某公司對其該主張負有舉證責任。唐某某公司為證明其主張，提交了公證書、睿威公司的“取證公證報告”、被控侵權(quán)產(chǎn)品、康某濾芯廠蓋章的收據(jù)、梅生的證人證言等證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定，包括公證書在內(nèi)的所有證據(jù)，只有經(jīng)過查證屬實，才能作為人民法院認定事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！碧颇衬彻娟P(guān)于“在公證書沒有被撤銷的情況下，應(yīng)當作為認定事實的依據(jù)”的上訴主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。從唐某某公司提交的公證書看，在該公證書上署名的公證員未到現(xiàn)場是不爭的事實。如原審所述，根據(jù)法律規(guī)定，辦理公證事項承辦公證員應(yīng)當親自外出辦理，唐某某公司提交的公證書所公證的內(nèi)容，不是承辦公證員親眼見到的客觀事實，沒有經(jīng)過法定公證程序，原審不予采信，并無不當。唐某某公司提交的“取證公證報告”，不同于有關(guān)職能部門依職權(quán)作出的公文書證，系睿威公司接受一方當事人的委托單方作出的，其實質(zhì)屬于證人證言的證據(jù)范疇。梅生作為睿威公司的法定代表人，按照其本人的證言及唐某某公司的自述，其本人是參與購買康某濾芯廠空濾總成的經(jīng)手人，其應(yīng)明知公證書署名的公證員并未到現(xiàn)場。在沒有合法有效的公證書佐證的前提下，睿威公司的“取證公證報告”及梅生的證人證言證明效力較低。從唐某某公司提交的該廠出具的收據(jù)看，該收據(jù)上沒有記載何人交款及所購空濾總成的型號，不足以證明所購商品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品?？的碁V芯廠雖對被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及該廠開具的收據(jù)不持異議，但并不認可其中所裝被控侵權(quán)產(chǎn)品系該廠生產(chǎn)、銷售的。實際上，在沒有其他有效證據(jù)證明的情況下，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有漢語拼音“KANGXING”和康某濾芯廠注冊商標圖案，但不能排除從該廠購買空濾總成后，包裝箱所裝產(chǎn)品被調(diào)換的可能性。在公證書不足以采信的情況下，更進一步增加了他人的合理懷疑程度。
綜上，唐某某公司所提交的證據(jù)，或缺乏證明效力，或證明效力較低，結(jié)合起來亦不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明其關(guān)于康某濾芯廠生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實，應(yīng)承擔舉證不能的責任，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。原審認定事實基本清楚，適用法律正確，判處適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9500元，由上訴人唐某某公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案二審爭議的主要焦點問題是唐某某公司提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品實物是否系康某濾芯廠生產(chǎn)、銷售的，該廠是否構(gòu)成侵權(quán)。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，唐某某公司主張康某濾芯廠生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，唐某某公司對其該主張負有舉證責任。唐某某公司為證明其主張，提交了公證書、睿威公司的“取證公證報告”、被控侵權(quán)產(chǎn)品、康某濾芯廠蓋章的收據(jù)、梅生的證人證言等證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定，包括公證書在內(nèi)的所有證據(jù)，只有經(jīng)過查證屬實，才能作為人民法院認定事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！碧颇衬彻娟P(guān)于“在公證書沒有被撤銷的情況下，應(yīng)當作為認定事實的依據(jù)”的上訴主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。從唐某某公司提交的公證書看，在該公證書上署名的公證員未到現(xiàn)場是不爭的事實。如原審所述，根據(jù)法律規(guī)定，辦理公證事項承辦公證員應(yīng)當親自外出辦理，唐某某公司提交的公證書所公證的內(nèi)容，不是承辦公證員親眼見到的客觀事實，沒有經(jīng)過法定公證程序，原審不予采信，并無不當。唐某某公司提交的“取證公證報告”，不同于有關(guān)職能部門依職權(quán)作出的公文書證，系睿威公司接受一方當事人的委托單方作出的，其實質(zhì)屬于證人證言的證據(jù)范疇。梅生作為睿威公司的法定代表人，按照其本人的證言及唐某某公司的自述，其本人是參與購買康某濾芯廠空濾總成的經(jīng)手人，其應(yīng)明知公證書署名的公證員并未到現(xiàn)場。在沒有合法有效的公證書佐證的前提下，睿威公司的“取證公證報告”及梅生的證人證言證明效力較低。從唐某某公司提交的該廠出具的收據(jù)看，該收據(jù)上沒有記載何人交款及所購空濾總成的型號，不足以證明所購商品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品。康某濾芯廠雖對被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及該廠開具的收據(jù)不持異議，但并不認可其中所裝被控侵權(quán)產(chǎn)品系該廠生產(chǎn)、銷售的。實際上，在沒有其他有效證據(jù)證明的情況下，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有漢語拼音“KANGXING”和康某濾芯廠注冊商標圖案，但不能排除從該廠購買空濾總成后，包裝箱所裝產(chǎn)品被調(diào)換的可能性。在公證書不足以采信的情況下，更進一步增加了他人的合理懷疑程度。
綜上，唐某某公司所提交的證據(jù)，或缺乏證明效力，或證明效力較低，結(jié)合起來亦不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明其關(guān)于康某濾芯廠生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實，應(yīng)承擔舉證不能的責任，原審判決駁回其訴訟請求并無不當。原審認定事實基本清楚，適用法律正確，判處適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9500元，由上訴人唐某某公司承擔。

審判長：陳振杰
審判員：馮勝杰
審判員：張巖

書記員：李天