唐某某公司
邢志（上海一平律師事務(wù)所）
王惠香（上海一平律師事務(wù)所）
河北省固安福利康某濾芯廠(chǎng)
張?jiān)评ê颖比A盛通達(dá)律師事務(wù)所）
邢鑫（河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:唐某某公司。住所地:美國(guó)明尼蘇達(dá)州55440，明尼阿波利斯，94街1400W，1299信箱。
法定代表人:NormanC.Linnell，該公司副總裁。
委托代理人:邢志，上海市一平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王惠香，上海市一平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北省固安福利康某濾芯廠(chǎng)。住所地:河北省固安縣康家務(wù)村。
法定代表人:李廷然，該廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人:張?jiān)评?，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:邢鑫，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某某公司因與被上訴人河北省固安福利康某濾芯廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某濾芯廠(chǎng)）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2009）石民五初字第00108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人唐某某公司的委托代理人邢志、王惠香，被上訴人康某濾芯廠(chǎng)的委托代理人張?jiān)评?、邢鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，原審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告唐某某公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9500元，由唐某某公司承擔(dān)。
上訴人唐某某公司主要上訴稱(chēng):1、為證明康某濾芯廠(chǎng)實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，上訴人在一審提交了一系列證據(jù)，包括公證書(shū)、睿威公司的調(diào)查報(bào)告、康某濾芯廠(chǎng)的產(chǎn)品實(shí)物、康某濾芯廠(chǎng)蓋章的收據(jù)、梅生的證人證言等，這些證據(jù)相互支持，相互印證，可以證明康某濾芯廠(chǎng)制造、銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。調(diào)查報(bào)告對(duì)整個(gè)調(diào)查過(guò)程作了詳細(xì)描述，并附有諸多圖片，內(nèi)容均與公證書(shū)所述完全一致；原審中當(dāng)庭拆封的被上訴人產(chǎn)品實(shí)物外包裝上清楚地顯示了被上訴人的廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、注冊(cè)商標(biāo)等信息，產(chǎn)品上則有兩處顯示了被上訴人商號(hào)“康某”的漢語(yǔ)拼音“KANGXING”，且產(chǎn)品上還印有被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)圖案；被上訴人對(duì)其蓋章的收據(jù)予以承認(rèn)，該證據(jù)也證明了被上訴人確實(shí)銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品；當(dāng)時(shí)直接參與購(gòu)買(mǎi)被控侵權(quán)產(chǎn)品的梅生當(dāng)庭作證，對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)描述，并指認(rèn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品，所述內(nèi)容與調(diào)查報(bào)告、公證書(shū)等證據(jù)相吻合。但對(duì)上述證據(jù)，除了公證書(shū)外，一審法院未作任何認(rèn)證，僅在認(rèn)定公證書(shū)有瑕疵的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)單地得出上訴人舉證不能的結(jié)論，顯然是武斷和草率的。2、關(guān)于公證書(shū)存在的瑕疵，上訴人認(rèn)為:其一、根據(jù)公證法的規(guī)定，康某濾芯廠(chǎng)若對(duì)公證書(shū)的效力有異議，可以通過(guò)法律規(guī)定的救濟(jì)程序予以解決，但在公證書(shū)沒(méi)有被撤銷(xiāo)的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。其二、從原審調(diào)查和公證機(jī)構(gòu)的情況說(shuō)明可知，主辦公證員未去公證現(xiàn)場(chǎng)是因其突發(fā)高燒，故公證機(jī)構(gòu)另派其他公證人員去現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并進(jìn)行公證，這并不違反法律規(guī)定，且被委派的公證人員確實(shí)到達(dá)公證現(xiàn)場(chǎng)履行了職責(zé)，這從其他證據(jù)都可以證明并相互印證。因此，公證書(shū)所述事實(shí)客觀(guān)真實(shí)，可以證明康某濾芯廠(chǎng)銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。其三、尤其強(qiáng)調(diào)的是，公證并非證據(jù)的必要形式，上訴人之所以對(duì)康某濾芯廠(chǎng)銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為進(jìn)行公證，其目的只在于加強(qiáng)證明效力，退一步說(shuō)，即使沒(méi)有進(jìn)行公證，其他證據(jù)也足以證明康某濾芯廠(chǎng)銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判，支持上訴人一審中提出的的訴訟請(qǐng)求；判令由康某濾芯廠(chǎng)承擔(dān)全部上訴費(fèi)用。
被上訴人康某濾芯廠(chǎng)主要答辯稱(chēng):上訴人稱(chēng)其一審中提交了一系列證據(jù)，答辯人認(rèn)為以上所謂證據(jù)完全是一些材料的拼湊，沒(méi)有證據(jù)效力。公證書(shū)純屬造假，明顯違法，不具有法律效力。所謂的睿威公司的調(diào)查報(bào)告，卷中并沒(méi)有這份材料。睿威公司出具的取證公證報(bào)告，違反法律規(guī)定，不能為證。上訴人提交的所謂產(chǎn)品實(shí)物，不能證明出自我方。上訴人提交的我方蓋章的收據(jù)，并非銷(xiāo)售發(fā)票，是有兩名國(guó)內(nèi)人員以將兩臺(tái)樣機(jī)交其老板審定，以后批量購(gòu)貨為由拿走，并將貨裝入沒(méi)有封閉的紙箱帶走，事隔多日后，在缺乏有效監(jiān)督的情況下，已不能保證包裝箱內(nèi)是當(dāng)時(shí)原來(lái)的樣品。上訴人上訴稱(chēng)其提交的樣品上有我方“康某”的拼音“KANGXING”和注冊(cè)商標(biāo)，其實(shí)，許多商品被以假亂真，印有原廠(chǎng)家的商標(biāo)和圖案等標(biāo)志，根本無(wú)法區(qū)別。況且，本案的公證機(jī)構(gòu)都敢知法犯法，為上訴人出具假公證書(shū)，何況仿冒幾個(gè)拼音商標(biāo)圖案？上述所謂的單個(gè)證據(jù)，其本身不同時(shí)具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性三要素，因而每份證據(jù)都沒(méi)有證據(jù)效力，不能作為證據(jù)使用。既然單個(gè)證據(jù)不具有證據(jù)要素，自然無(wú)法形成證據(jù)鏈條。上訴人稱(chēng)“公證并非證據(jù)的必要形式”，卻將公證書(shū)作為證明我方侵權(quán)的所謂重要證據(jù)，其上訴理由自相矛盾。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是唐某某公司提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物是否系康某濾芯廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的，該廠(chǎng)是否構(gòu)成侵權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，唐某某公司主張康某濾芯廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，唐某某公司對(duì)其該主張負(fù)有舉證責(zé)任。唐某某公司為證明其主張，提交了公證書(shū)、睿威公司的“取證公證報(bào)告”、被控侵權(quán)產(chǎn)品、康某濾芯廠(chǎng)蓋章的收據(jù)、梅生的證人證言等證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定，包括公證書(shū)在內(nèi)的所有證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為人民法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！碧颇衬彻娟P(guān)于“在公證書(shū)沒(méi)有被撤銷(xiāo)的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)”的上訴主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。從唐某某公司提交的公證書(shū)看，在該公證書(shū)上署名的公證員未到現(xiàn)場(chǎng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。如原審所述，根據(jù)法律規(guī)定，辦理公證事項(xiàng)承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理，唐某某公司提交的公證書(shū)所公證的內(nèi)容，不是承辦公證員親眼見(jiàn)到的客觀(guān)事實(shí)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定公證程序，原審不予采信，并無(wú)不當(dāng)。唐某某公司提交的“取證公證報(bào)告”，不同于有關(guān)職能部門(mén)依職權(quán)作出的公文書(shū)證，系睿威公司接受一方當(dāng)事人的委托單方作出的，其實(shí)質(zhì)屬于證人證言的證據(jù)范疇。梅生作為睿威公司的法定代表人，按照其本人的證言及唐某某公司的自述，其本人是參與購(gòu)買(mǎi)康某濾芯廠(chǎng)空濾總成的經(jīng)手人，其應(yīng)明知公證書(shū)署名的公證員并未到現(xiàn)場(chǎng)。在沒(méi)有合法有效的公證書(shū)佐證的前提下，睿威公司的“取證公證報(bào)告”及梅生的證人證言證明效力較低。從唐某某公司提交的該廠(chǎng)出具的收據(jù)看，該收據(jù)上沒(méi)有記載何人交款及所購(gòu)空濾總成的型號(hào)，不足以證明所購(gòu)商品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品?？的碁V芯廠(chǎng)雖對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及該廠(chǎng)開(kāi)具的收據(jù)不持異議，但并不認(rèn)可其中所裝被控侵權(quán)產(chǎn)品系該廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的。實(shí)際上，在沒(méi)有其他有效證據(jù)證明的情況下，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有漢語(yǔ)拼音“KANGXING”和康某濾芯廠(chǎng)注冊(cè)商標(biāo)圖案，但不能排除從該廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)空濾總成后，包裝箱所裝產(chǎn)品被調(diào)換的可能性。在公證書(shū)不足以采信的情況下，更進(jìn)一步增加了他人的合理懷疑程度。
綜上，唐某某公司所提交的證據(jù)，或缺乏證明效力，或證明效力較低，結(jié)合起來(lái)亦不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明其關(guān)于康某濾芯廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9500元，由上訴人唐某某公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是唐某某公司提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物是否系康某濾芯廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的，該廠(chǎng)是否構(gòu)成侵權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，唐某某公司主張康某濾芯廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，唐某某公司對(duì)其該主張負(fù)有舉證責(zé)任。唐某某公司為證明其主張，提交了公證書(shū)、睿威公司的“取證公證報(bào)告”、被控侵權(quán)產(chǎn)品、康某濾芯廠(chǎng)蓋章的收據(jù)、梅生的證人證言等證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條 ?的規(guī)定，包括公證書(shū)在內(nèi)的所有證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為人民法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！碧颇衬彻娟P(guān)于“在公證書(shū)沒(méi)有被撤銷(xiāo)的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)”的上訴主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。從唐某某公司提交的公證書(shū)看，在該公證書(shū)上署名的公證員未到現(xiàn)場(chǎng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。如原審所述，根據(jù)法律規(guī)定，辦理公證事項(xiàng)承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理，唐某某公司提交的公證書(shū)所公證的內(nèi)容，不是承辦公證員親眼見(jiàn)到的客觀(guān)事實(shí)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定公證程序，原審不予采信，并無(wú)不當(dāng)。唐某某公司提交的“取證公證報(bào)告”，不同于有關(guān)職能部門(mén)依職權(quán)作出的公文書(shū)證，系睿威公司接受一方當(dāng)事人的委托單方作出的，其實(shí)質(zhì)屬于證人證言的證據(jù)范疇。梅生作為睿威公司的法定代表人，按照其本人的證言及唐某某公司的自述，其本人是參與購(gòu)買(mǎi)康某濾芯廠(chǎng)空濾總成的經(jīng)手人，其應(yīng)明知公證書(shū)署名的公證員并未到現(xiàn)場(chǎng)。在沒(méi)有合法有效的公證書(shū)佐證的前提下，睿威公司的“取證公證報(bào)告”及梅生的證人證言證明效力較低。從唐某某公司提交的該廠(chǎng)出具的收據(jù)看，該收據(jù)上沒(méi)有記載何人交款及所購(gòu)空濾總成的型號(hào)，不足以證明所購(gòu)商品為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品?？的碁V芯廠(chǎng)雖對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝及該廠(chǎng)開(kāi)具的收據(jù)不持異議，但并不認(rèn)可其中所裝被控侵權(quán)產(chǎn)品系該廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的。實(shí)際上，在沒(méi)有其他有效證據(jù)證明的情況下，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有漢語(yǔ)拼音“KANGXING”和康某濾芯廠(chǎng)注冊(cè)商標(biāo)圖案，但不能排除從該廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)空濾總成后，包裝箱所裝產(chǎn)品被調(diào)換的可能性。在公證書(shū)不足以采信的情況下，更進(jìn)一步增加了他人的合理懷疑程度。
綜上，唐某某公司所提交的證據(jù)，或缺乏證明效力，或證明效力較低，結(jié)合起來(lái)亦不能形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證明其關(guān)于康某濾芯廠(chǎng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9500元，由上訴人唐某某公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：馮勝杰
審判員：張巖

書(shū)記員：李天