原告:唐某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住涿鹿縣。委托訴訟代理人白有軍,河北升華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師被告:王某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,現(xiàn)住涿鹿縣。
原告唐某某與被告王某某排除妨害糾紛一案,本院于2017年8月21日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐某某及其委托訴訟代理人白有軍、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。唐某某向本院提出訴訟請求:依法判令被告王某某遷出房屋。事實(shí)和理由:2009年9月4日,原告購買位于涿鹿縣××鎮(zhèn)××樓××單元××室住宅××套,2016年7月22日,被告乘機(jī)在該房屋居住至今,據(jù)不遷出,故請求法院依法判令被告遷出幸福小區(qū)9號樓5B單元601室住宅。王某某辯稱,被告與原告于2007年開始同居生活,一起做買賣,一起打工,涿鹿縣××鎮(zhèn)××樓××單元××室住宅××套是原、被告共同購買的,該房屋屬于共同財(cái)產(chǎn),被告有權(quán)居住,不應(yīng)當(dāng)搬出去。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2007年9、10月份,原告唐某某與被告王某某開始同居生活,一起從事廢舊物品收購及經(jīng)營水泥的生意。2009年9月4日購買涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)幸福小區(qū)9號樓5B單元601室住宅一處,除支付現(xiàn)金外,原、被告用給開發(fā)商提供的水泥款及運(yùn)費(fèi)抵頂了部分購房款。2017年2月24日原告辦理了不動產(chǎn)權(quán)證書,登記房屋權(quán)利人為唐某某。該房屋一直由原告兒子兒媳居住,2015年開始原告經(jīng)常在該房屋居住,被告經(jīng)常居住在原、被告經(jīng)營的廢品收購站,2016年原、被告發(fā)生矛盾開始分居,2016年7月22日被告王某某開始在該房屋居住至今。上述事實(shí)有原、被告陳述及原、被告提供的房屋買賣合同、不動產(chǎn)登記證書及證人陳某證言、涿鹿縣軒轅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司城鄉(xiāng)分公司證明予以證實(shí)。被告提供的張興明、谷軍等四份證明與本案不具有關(guān)聯(lián)性,不具有證據(jù)效力。本院認(rèn)為,不動產(chǎn)登記是一種物權(quán)公示的方式,其主要功能是使第三人知曉物權(quán)的權(quán)利狀態(tài),當(dāng)不涉及第三人,在事實(shí)權(quán)利人和登記權(quán)利人之間發(fā)生物權(quán)歸屬糾紛時,不能將登記作為確認(rèn)不動產(chǎn)物權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告提供房屋買賣合同及不動產(chǎn)登記證書以證實(shí)其對涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)幸福小區(qū)9號樓5B單元601室住宅單獨(dú)享有所有權(quán),被告居住該房妨害了其對該房屋的占有、使用等物權(quán),被告對原告提供的房屋買賣合同及不動產(chǎn)登記證書無異議,但主張?jiān)?、被告之間系同居關(guān)系,該房屋雖寫的是原告的名,但系雙方同居期間出資購買,被告有權(quán)居住,并提供涿鹿縣軒轅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司城鄉(xiāng)分公司證明,證實(shí)購買房屋時與開發(fā)商用原、被告給開發(fā)商提供的水泥的水泥款及運(yùn)費(fèi)抵頂了部分房款,水泥是被告用車送至施工現(xiàn)場,原告對此事實(shí)無異議,故原告提交的不動產(chǎn)登記證書不能作為確認(rèn)原告對涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)幸福小區(qū)9號樓5B單元601室住宅享有單獨(dú)所有權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。原告主張購買房屋是其單獨(dú)出資購買,但未能提供證據(jù),綜上所述,在雙方?jīng)]有分割同居期間的財(cái)產(chǎn)的前提下,原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告居住該房屋對其構(gòu)成侵權(quán),對原告要求被告遷出房屋的訴訟請求,本院不予不支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定,判決如下:駁回原告唐某某要求被告王某某遷出涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)幸福小區(qū)9號樓5B單元601室住宅的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元,減半收取計(jì)50元,由原告唐某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級人民法院。
審判員 李東海
成為第一個評論者