上訴人（原審原告）：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：楊宗志，北京阮思喬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)原開(kāi)發(fā)區(qū)中心路南。
法定代表人：商植杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許長(zhǎng)城，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某某因與被上訴人河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2931號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)(2019)冀1081民初2931號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定存在錯(cuò)誤；1、一審審理查明中，《霸州市大氣污染治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于啟動(dòng)重污染天氣應(yīng)急響應(yīng)情況的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)明》）《霸州市建設(shè)局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)建筑施工揚(yáng)塵防治管理工作的通知》及《霸州市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)
的通知》不足以證明被上訴人由于政府原因?qū)е峦９ぁ?、政府要求施工單位停工，必須以書(shū)面等方式在事前通知施工單位，而被上訴人無(wú)法提供該類(lèi)事前的通知和文件。3、《霸州市建設(shè)局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)建筑施工揚(yáng)塵防治管理工作的通知》中限制的施工范圍為土方作業(yè)等會(huì)引起揚(yáng)塵危害的施工，根據(jù)上訴人提交的中止施工安全監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)，涉案樓房已經(jīng)于簽訂合同之前完成了土方施工，因此施工并不受該通知的影響，該通知不能作為被上訴人由于政府原因?qū)е峦９さ囊罁?jù)。4、《霸州市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)
的通知》中明確列舉了應(yīng)當(dāng)限制施工的單位名稱(chēng)，其余單位均不受影響，而被上訴人不在此名單之列，因此該通知同樣不能作為被上訴人由于政府原因?qū)е峦９さ囊罁?jù)。5、一審法院依據(jù)所謂的“其他類(lèi)似案件查明”而認(rèn)定被告停工日期為99天，既沒(méi)有提供“類(lèi)似案件”的判決書(shū)，也沒(méi)有提供認(rèn)定停工日期所依據(jù)的具體政府文件和書(shū)面通知，并自始至終無(wú)視上訴人關(guān)于被上訴人不在停工單位之列的主張。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤；認(rèn)定違約金過(guò)高，將合同約定的違約金改成支付利息，嚴(yán)重違反法合同的約定，沒(méi)有任何法律依據(jù)！
河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱(chēng)，本案涉案工程存在因政策性停工原因，該情形客觀存在，同時(shí)各上訴人在一審中沒(méi)有提供因逾期交房產(chǎn)生的損失的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人主張降低違約金標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴。
唐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告按照合同約定支付原告自2018年6月1日至2019年5月1日逾期交房違約金228634元；2、要求被告按房款總價(jià)1373379元的日萬(wàn)分之五支付原告逾期交房違約金自2019年5月2日至合法交付之日止；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告唐某某與被告河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2017年5月26日簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的霸州市房屋一套，合同約定房屋總價(jià)款1323379元，被告應(yīng)于2018年5月31日前交付房屋；被告逾期交房，買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，自約定交房日期的第二天至實(shí)際交房之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已付購(gòu)房款萬(wàn)分之五的違約金。合同簽訂后，原告向被告支付了房屋總價(jià)款1323379，被告于2019年1月12日發(fā)出郵件通知原告接收房屋，原告2019年1月13日簽收。涉案房屋經(jīng)勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、施工圖紙審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位、建設(shè)單位驗(yàn)收合格。此外，原告向北京佰樂(lè)居科技有限公司支付了團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠費(fèi)50000元。另查明，根據(jù)被告提交的《霸州市大氣污染治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于啟動(dòng)重污染天氣應(yīng)急響應(yīng)情況的說(shuō)明》、《霸州市建設(shè)局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)建筑施工揚(yáng)塵防治管理工作的通知》及《霸州市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)
的通知》，結(jié)合一審法院審理其他類(lèi)似案件查明：自2017年5月27日至2018年5月31日期間因霸州市大氣污染治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布停工通知，2017年11月3日至2017年11月8日停工4.5天，2017年11月20日至2017年11月22日停工1.5天，2017年11月25日至2017年12月29日停工34.5天，2018年1月1日至2018年1月8日停工7.5天，2018年1月12日至2018年1月17日停工6天，2018年1月19日至2018年1月22日停工3.5天，2018年1月25日至2018年2月1日停工8天，2018年2月28日至2018年3月16日停工16天，2018年3月23日至2018年4月3日停工10.5天，2018年4月16日至2018年4月21日停工4天，2018年4月28日至2018年4月30日停工3天，被告停工共計(jì)99天。自2018年6月1日順延99天至2018年9月7日期間沒(méi)有停工。
一審法院認(rèn)為，本案中原告唐某某與被告河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。原告主張按照雙方合同約定的2018年6月1日至實(shí)際交房之日支付違約金，因雙方在合同中約定如因有關(guān)政策法規(guī)的變動(dòng)或政府部門(mén)有關(guān)機(jī)構(gòu)的行為，導(dǎo)致出賣(mài)人逾期交房的，出賣(mài)人可以據(jù)實(shí)予以延期，故對(duì)原告要求自2018年6月1日起計(jì)算交房日期的主張，一審法院不予支持。因原、被告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)間為2017年5月26日，該日期之前的政策性停工已經(jīng)發(fā)生，被告與原告簽訂合同時(shí)應(yīng)對(duì)此是明知的，自2017年5月27日至2018年5月31日期間，霸州市大氣污染治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布停工通知，被告實(shí)際停工99天，故被告交付房屋的日期應(yīng)予以順延，順延99天期間沒(méi)有因大氣污染停工，被告實(shí)際因政策性原因停工共計(jì)99天，故被告交房時(shí)間應(yīng)予以順延。涉案房屋經(jīng)勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、施工圖紙審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位、建設(shè)單位驗(yàn)收合格，但原告主張涉案房屋驗(yàn)收未到相關(guān)管理部門(mén)進(jìn)行備案，不符合交付的條件；一審法院認(rèn)為，房屋驗(yàn)收需到相關(guān)管理部門(mén)進(jìn)行備案屬行政管理范疇，與房屋本身質(zhì)量是否合格無(wú)關(guān)，故對(duì)原告該主張不予支持。原告主張其支付的團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠費(fèi)50000元，應(yīng)與支付的購(gòu)房款一并計(jì)算違約金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少。本案中，被告對(duì)系列案件的違約金總體意見(jiàn)認(rèn)為約定日萬(wàn)分之五過(guò)高，請(qǐng)求減少。一審法院結(jié)合被告的違約程度及本案案情，確認(rèn)被告應(yīng)向原告支付的違約金，以原告已交付購(gòu)房款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同等貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告直至2019年1月13日才通知到原告接收房屋，屬違約行為，違約天數(shù)計(jì)算到2019年1月13日扣減停工延期99天后為128天（2018年6月1日至2019年1月13日共227天扣減99天），被告應(yīng)以原告已交付購(gòu)房款1323379元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同等貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算128天的違約金。判決：一、被告河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告唐某某支付違約金；違約金以1323379元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同等貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算128天。二、駁回原告唐某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4730元，減半收取2365元，由被告河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交了《河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)》，證明霸州市博雅瀾庭小區(qū)二期B3#樓工程于2019年4月25日經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，并于2019年7月5日備案。上訴人對(duì)該證明書(shū)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為該證明書(shū)只是證明其備案日期為2019年7月5日，并不像被上訴人所說(shuō)在4月份就已經(jīng)竣工驗(yàn)收。因該證明書(shū)加蓋有霸州市建設(shè)局建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案專(zhuān)用章，故對(duì)該證明書(shū)的真實(shí)性，本院依法予以確認(rèn)。本院二審查明：霸州市博雅瀾庭小區(qū)二期B3#樓工程于2019年4月25日經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，并于2019年7月5日在霸州市建設(shè)局備案，工程驗(yàn)收備案后，河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司尚未通知上訴人接收房屋。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，唐某某與河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。雙方在合同中約定，如因有關(guān)政策法規(guī)的變動(dòng)或政府部門(mén)有關(guān)機(jī)構(gòu)的行為，導(dǎo)致出賣(mài)人逾期交房的，出賣(mài)人可以據(jù)實(shí)予以延期。一審中，河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提交的《霸州市大氣污染治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于啟動(dòng)重污染天氣應(yīng)急響應(yīng)情況的說(shuō)明》《霸州市建設(shè)局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)建筑施工揚(yáng)塵防治管理工作的通知》及《霸州市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)
的通知》可以證實(shí)，自2017年5月27日至2018年5月31日期間因政府行為導(dǎo)致河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司停工的天數(shù)為99天。因合同約定的交房日期為2018年5月31日，順延99天后，河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于2018年9月8日前向唐某某交付經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋。一審中，河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司主張其已于2019年1月12日發(fā)出郵件通知上訴人接收房屋，因當(dāng)時(shí)涉案房屋未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收備案，尚不具備交付條件，該通知行為不能視為已履行了交付房屋義務(wù)。在2019年7月5日房屋驗(yàn)收備案具備交付條件后，河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司始終未通知上訴人接收房屋，故河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已構(gòu)成違約，違約天數(shù)為自2018年9月8日起至實(shí)際交付房屋之日止。
關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為合同約定的日萬(wàn)分之五過(guò)高，請(qǐng)求減少。唐某某亦未提交證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失，故一審法院按照中國(guó)人民銀行同期同等貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，唐某某的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初2931號(hào)民事判決；
二、河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向唐某某支付違約金；違約金以1323379元為基數(shù)，自2018年9月8日起至實(shí)際交付房屋之日止按照中國(guó)人民銀行同期同等貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
三、駁回唐某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)4730元，減半收取2365元，由河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)4730元，由河北前鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 樊清維
審判員 蓋秀紅
審判員 韓靜威

書(shū)記員： 徐世玄