原告：唐秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡瓊瑤，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔杰，上海聚隆律師事務(wù)所律師?！?br/>　　原告唐秀某與被告秦某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年11月3日、12月14日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，后本院依法組成合議庭于2019年3月18日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐秀某及其委托訴訟代理人胡瓊瑤，被告委托訴訟代理人龔杰三次均到庭參加訴訟。被告秦某參加了第二、第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐秀某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告支付原告合伙期間投資款及應(yīng)得利潤(rùn)共計(jì)2,198,072.05元；二、判令被告支付原告逾期付款的利息損失(以770,000元為基數(shù)，自2016年3月1日至實(shí)際支付之日止按照每月7,700元的利息計(jì)算)；三、判令被告自2016年至2018年止，因未按約結(jié)算投資成本而應(yīng)賠償原告款項(xiàng)按每年200,000元計(jì)算三年,累計(jì)600,000元；四、原、被告雙方共有的石粉、大卡、濕石灰、煤灰、大鏟車(chē)、小鏟車(chē)、土方等財(cái)產(chǎn)折價(jià)共計(jì)約231,600元,依法各半分割或折價(jià)處理；五、本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告雙方于2014年4月3日簽訂合作協(xié)議、2015年9月10日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為雙方就崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)裕鴻路二期新建工程需要三渣及砂石料的合作，合作時(shí)間自2014年4月至裕鴻路工程結(jié)束。協(xié)議還明確規(guī)定，因工地業(yè)務(wù)來(lái)源于被告，如應(yīng)收款出現(xiàn)壞賬等情況，對(duì)原告所造成的損失均由被告負(fù)擔(dān)，補(bǔ)充協(xié)議還明確被告到年終未把原告的投入成本給原告，被告在成本的基礎(chǔ)上再賠償原告200,000元。協(xié)議簽訂后，雙方開(kāi)始按約進(jìn)行合作。2015年1月29日，雙方一致確認(rèn)2014年度的營(yíng)業(yè)額為2,197,164元，2015年3月4日，雙方確認(rèn)2014年度原告實(shí)際投資1,056,647元，被告實(shí)際投資1419,797元。2016年1月26日，雙方確認(rèn)2015年度的營(yíng)業(yè)額為4,093,281元，2016年3月1日，雙方確認(rèn)2015年度原告投資1,085,634元，被告投資1,540,997元。同日，雙方經(jīng)結(jié)算，被告結(jié)欠原告投資成本款計(jì)770,000元，被告因無(wú)錢(qián)支付，向原告出某欠條1張，言明該款于2016年底付清，逾期則從欠款之日起按月利率10%計(jì)算利息損失，然被告至今未履行。2018年5月9日，原告與被告聘請(qǐng)的工地經(jīng)手人陳繼深確認(rèn)，2016年度的營(yíng)業(yè)額為2,999,483元。2018年5月，由原告制表，被告工作人員秦興利確認(rèn)，2016年度原告投資695,113.31元，被告投資1,191,584.20元。雙方在合作過(guò)程中約定，由被告去收貨單位收取貨款，原告于2015年度至2018年1月共收到被告轉(zhuǎn)來(lái)貨款1,789,400元。在原、被告存放三渣材料的場(chǎng)地上還有石粉、大卡、濕石灰、煤灰、大鏟車(chē)、小鏟車(chē)等財(cái)產(chǎn)折合約186,000元。雙方在合作經(jīng)營(yíng)過(guò)程中總的營(yíng)業(yè)額為9,289,928元，原告共投資2,837,394.31元，被告共投資4,152,378.20元。由此可得出雙方的總利潤(rùn)為2,300,155.49元，雙方平分應(yīng)各得1,150,077.74元。由于雙方約定，營(yíng)業(yè)額由被告負(fù)責(zé)收取，故被告應(yīng)結(jié)欠原告投資款和利潤(rùn)共計(jì)2,198,072.05元。其中的770,000元因被告未按欠條約定的時(shí)間履行付款義務(wù)，應(yīng)支付逾期付款的利息損失。另根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定，被告必須每年與原告結(jié)清投資款，否則賠償原告200,000元的損失。雙方尚未出售的財(cái)產(chǎn)系共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法分割或折價(jià)處理。原告認(rèn)為，原、被告間訂立的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，依法有效，被告未按約履行合同義務(wù)，顯屬違約，故提起訴訟。
　　被告秦某辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。原、被告之間的合伙關(guān)系尚未結(jié)束，還不到分割期，不愿意分割。對(duì)雙方所簽訂的合作協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，但是合作協(xié)議第五條、補(bǔ)充協(xié)議第三條違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，屬無(wú)效。原告訴稱中的利潤(rùn)、銷(xiāo)售額等缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告的計(jì)算方式中僅計(jì)算了收入，沒(méi)有列明客觀存在的支出，漏列了被告方已經(jīng)投資的成本，被告在合伙期間另投入鋼結(jié)構(gòu)1,580,000元、鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程331,100元，另租場(chǎng)地費(fèi)862,025元。同時(shí)雙方還應(yīng)共同承擔(dān)掛靠費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)293,628元、賠償費(fèi)60,000元。
　　原告唐秀某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、合伙協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議各1份。證明原、被告之間就沙石料合伙事宜達(dá)成協(xié)議。協(xié)議第5條約定了年底應(yīng)收款如有壞賬，原告的損失全部由被告承擔(dān)。協(xié)議第3條約定年底收益平均共享；
　　2、2014年度原、被告合作送貨明細(xì)1份。證明2014年度原、被告合作期間總營(yíng)業(yè)額為2,197,164元;
　　3、2014年度原、被告合作投資結(jié)算、投資明細(xì)及收款與付款明細(xì)共4頁(yè)。證明2014年度原告投資成本1,056,647元,被告投資成本1,419,797元;
　　4、2015年度原、被告合作送貨明細(xì)1份。證明2015年度原、被告合作期間總營(yíng)業(yè)額為4,093,281元;
　　5、2015年度投資進(jìn)料及費(fèi)用明細(xì)等共3頁(yè)。證明2015年度原告投資成本1,085,634元，被告投資成本1,540,997元;
　　6、被告的投資及欠條。證明2016年3月1日原、被告經(jīng)結(jié)算確認(rèn)被告尚欠原告2014、2015年的投資成本770,000元，為此被告向原告出某欠條承諾到2016年年底付清，并按每月7,700元計(jì)算利息;
　　7、2016年度原、被告合作送貨明細(xì)1份。證明2016年度原、被告合作期間總營(yíng)業(yè)額為2,999,483元;
　　8、2016年度投資進(jìn)料及費(fèi)用明細(xì)等共6頁(yè)。證明2016年度原告投資成本695,113.31元。被告投資成本1,191,584.20元;
　　9、財(cái)產(chǎn)明細(xì)表一份，證明合伙共同財(cái)產(chǎn)明細(xì)及市場(chǎng)價(jià)值;
　　10、微信聊天記錄。證明雙方結(jié)算是真實(shí)的。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議。但認(rèn)為合作協(xié)議第5條違反《合伙企業(yè)法》第33條第二款，屬無(wú)效。同理，補(bǔ)充協(xié)議第3條也無(wú)效;證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，工程都已完成，應(yīng)收款是4,093,281元；證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議；證據(jù)6欠條內(nèi)容是被告所寫(xiě)，但并非被告真實(shí)意思表示；證據(jù)7陳繼生是原、被告聘用的員工，如確實(shí)其簽字確認(rèn)，被告予以認(rèn)可；證據(jù)8秦興利是被告叔叔，也是原、被告聘用的員工。如確實(shí)其簽字確認(rèn)，被告亦認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為現(xiàn)在還不到分割期，不愿意分割。如分割材料歸原告，被告得折價(jià)款；對(duì)證據(jù)10真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告主張。
　　被告秦某為證明其辯稱，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、被告與上海鉅邦鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司簽訂的《合同書(shū)》。證明被告在合伙場(chǎng)所投資鋼結(jié)構(gòu)價(jià)值2,132,000元；
　　2、收條一張。證明被告實(shí)際支付的鋼結(jié)構(gòu)總價(jià)為1,580,000元；
　　3、彭海兵收條一份。證明被告在合伙期間投資鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程花費(fèi)331,100元;
　　4、銀行匯款記錄。2018年1月4日被告匯款給原告女兒王軍霞20萬(wàn)元。證明被告實(shí)際支付原告款項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1,789,400元；
　　5、場(chǎng)地租賃協(xié)議及收條4張。證明原、被告合伙期間因?yàn)槊茉孀钄r被告出貨，導(dǎo)致被告另租場(chǎng)地經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)80余萬(wàn)；
　　6、上海奏凱建設(shè)工程有限公司于2018年11月12日出某的證明材料1份，證明原、被告合伙期間掛靠費(fèi)和管理費(fèi)的收??；
　　7、楊惠東收條1份。證明原告漏列被告投資款；
　　8、2017年12月30日上海公路橋梁有限公司出某的證明。證明因原、被告合伙期間提供的三渣存在質(zhì)量問(wèn)題，產(chǎn)生損失計(jì)60,000元。該損失應(yīng)由原、被告雙方共同承擔(dān)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1、2合同書(shū)及收條真實(shí)性均不予認(rèn)可。認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，原告沒(méi)有見(jiàn)過(guò)合同書(shū)，原、被告合伙內(nèi)容也不包括彩鋼棚，也是未經(jīng)原告同意和知曉，收條與合同書(shū)不能對(duì)應(yīng)，不能證明實(shí)際付款情況；證據(jù)3收條不能體現(xiàn)真正的鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)承包關(guān)系，也不能證實(shí)有過(guò)這樣一個(gè)費(fèi)用的支出，對(duì)該筆投資款不予認(rèn)可;證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但20萬(wàn)元已包含在1,789,400元內(nèi);證據(jù)5原告不認(rèn)識(shí)收條上的房東，租賃場(chǎng)地不明確，對(duì)證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可，且與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)6該證明不符合民訴法證人證言的格式要求，證明內(nèi)容與被告陳述事實(shí)有很大出入，原被告合伙從2014年開(kāi)始，每噸管理費(fèi)4元與庭審中陳述的生產(chǎn)費(fèi)3元每噸不符，總噸數(shù)也與事實(shí)不符，應(yīng)該是71200.86噸，已付金額沒(méi)有相應(yīng)流水，不予認(rèn)可；證據(jù)7在原告提供的證據(jù)中已經(jīng)體現(xiàn)這筆費(fèi)用，列為被告投資。證據(jù)8證據(jù)形式不符合民訴法格式要求。被告已經(jīng)明確2015年在外另租場(chǎng)地生產(chǎn)三渣沙石等，該證明不能體現(xiàn)是原被告合伙產(chǎn)生的質(zhì)量損失，被告從未告知原告此類(lèi)事宜，且證明中直接出現(xiàn)被告的名字和掛靠的說(shuō)法不符。
　　審理中，本院分別向陳繼深、秦文俊、楊惠東做了調(diào)查。
　　秦文俊陳述，其是從原、被告合伙開(kāi)始就是堆場(chǎng)的管理人員，2015年原、被告因?yàn)楹匣锇l(fā)生矛盾，合伙三渣做到2016年年底，其也在堆場(chǎng)上做到2016年年底，之后被告秦某自己在外面租借場(chǎng)地自己經(jīng)營(yíng)。對(duì)原告提供的16年唐場(chǎng)及16年唐場(chǎng)運(yùn)費(fèi)結(jié)算票即附件1、2認(rèn)可是其制表，對(duì)原告提供的證據(jù)9-3秦某支付各種費(fèi)用認(rèn)可內(nèi)容，并確認(rèn)其簽字。對(duì)原告提供的2016年度唐秀某投資材料款及費(fèi)用明細(xì)，確認(rèn)其簽字。
　　陳繼深陳述，2015年下半年秦某叫其去唐秀某與秦某合伙的地磅上負(fù)責(zé)開(kāi)送貨單，2016年年底三渣工程結(jié)束，其也離開(kāi)了堆場(chǎng)，對(duì)原告提供的2016年4月到12月進(jìn)料明細(xì)及2016年堆場(chǎng)送至各工地三渣等材料明細(xì)確認(rèn)是其簽字。
　　楊惠東陳述，在原、被告合伙期間其在堆場(chǎng)上負(fù)責(zé)拌三渣，開(kāi)鏟車(chē)，16年底17年初原、被告產(chǎn)生了矛盾，停止了經(jīng)營(yíng)，后其一直在堆場(chǎng)上看場(chǎng)地至今。對(duì)原告提供的“2018年9月13日唐秀某與秦某在鐵塔預(yù)制場(chǎng)鏟車(chē)及材料評(píng)估”確認(rèn)是其簽字，認(rèn)可上述材料都在堆場(chǎng)，材料的數(shù)量是其估算。
　　對(duì)秦文俊的陳述筆錄原告表示無(wú)異議，認(rèn)可秦文俊就是秦興利。被告認(rèn)為秦文俊就是秦興利，認(rèn)可秦文俊的證人證言，但認(rèn)為秦文俊只管場(chǎng)地的生產(chǎn)，原被告之間的合作很多不知道。2015年原、被告有了矛盾，原告圍堵雙方合作場(chǎng)地，被告無(wú)奈另租場(chǎng)地。
　　對(duì)陳繼生的陳述筆錄，原、被告均無(wú)異議。
　　對(duì)楊惠東的陳述筆錄，原告認(rèn)為，從陳述內(nèi)容可以看出，原被告2016年底已經(jīng)停止合伙關(guān)系，被告所稱鋼結(jié)構(gòu)并非原被告合伙所需，拌三渣是在露天場(chǎng)地。被告認(rèn)為，楊惠東的證言明確雙方仍在合伙經(jīng)營(yíng)，他是受原被告雙方共同指派為雙方看場(chǎng)地。186,000的貨物是估計(jì)的，違背證據(jù)的三性，對(duì)估計(jì)的數(shù)字不予認(rèn)可，缺乏客觀性。
　　審理中，本院召集原、被告雙方至北陳公路鐵塔預(yù)制場(chǎng)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，雙方對(duì)堆場(chǎng)上尚存的共同資產(chǎn)石砂800噸、濕石灰200噸、煤灰300噸、大卡250噸、型號(hào)為DL503的大鏟車(chē)一輛、型號(hào)為L(zhǎng)W300F的小鏟車(chē)一輛，土方若干沒(méi)有異議。被告另補(bǔ)充認(rèn)為場(chǎng)地上的鋼結(jié)構(gòu)，東西向河道單面保塌、地面上三渣、鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)、大門(mén)、水泥場(chǎng)地也是原被告共同資產(chǎn)。原告則認(rèn)為，鋼結(jié)構(gòu)、保塌、鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)、大門(mén)水泥場(chǎng)地與合伙無(wú)關(guān)，與本案無(wú)關(guān)，地面上從未做過(guò)三渣。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2014年4月3日簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定，經(jīng)甲(原告唐秀某)乙(被告秦某)雙方多次商量，就陳家鎮(zhèn)裕鴻路二期新建工程需要砂石料柒萬(wàn)噸左右的合作，本著公平、公正、合理、合法、誠(chéng)信的原則，達(dá)成協(xié)議，協(xié)議第1條乙方愿意在陳家鎮(zhèn)北陳公路(原鐵塔8隧預(yù)制場(chǎng))與甲方合作投資經(jīng)營(yíng)等，時(shí)間從2014年4月至裕鴻路工程結(jié)束為止。如有新的業(yè)務(wù)進(jìn)來(lái)，可以延續(xù)；第2條甲方提供砂石堆場(chǎng)、地磅、營(yíng)業(yè)用房及現(xiàn)有的生活設(shè)施。乙方負(fù)責(zé)對(duì)外承接業(yè)務(wù)和交際工作。同時(shí)甲方負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理和配合乙方人員生產(chǎn)，各自做好本職工作，最終尋求共贏；第3條甲乙雙方首次投資為壹佰萬(wàn)元，即雙方各投50萬(wàn)，年底收益平均共享。其次，對(duì)甲方場(chǎng)地上的鏟車(chē)進(jìn)行評(píng)估，確定價(jià)值，作為甲方投資；第4條設(shè)置工程專(zhuān)用賬戶，專(zhuān)款專(zhuān)用，平時(shí)進(jìn)貨及日常費(fèi)用要以雙方簽字為準(zhǔn)，不論大小事情，都要經(jīng)過(guò)二人協(xié)商，才做決定。任何人不得徇私舞弊，本著實(shí)事求是的原則，經(jīng)營(yíng)好管理好；第5條在合作中，甲方對(duì)乙方的人品做到百分之百的信任，為不影響雙方友誼和工地負(fù)責(zé)人的情感，所需的交際費(fèi)，通過(guò)甲乙商量溝通、共同支付。年底應(yīng)收款如有壞賬，因工地業(yè)務(wù)來(lái)源于乙方，故對(duì)甲方造成的經(jīng)濟(jì)損失，全部由乙方承擔(dān)等。2015年9月10日，原、被告雙方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議第1條工程中所需的各種材料、數(shù)量由乙方負(fù)責(zé)計(jì)劃列出明細(xì)，由甲方按計(jì)劃落實(shí)及時(shí)進(jìn)貨。如落實(shí)不到位而產(chǎn)生的不良后果全部由甲方承擔(dān)，給施工單位造成損失的也由甲方負(fù)責(zé)賠償。如果進(jìn)料過(guò)程中乙方資金不到位，給施工單位造成損失的也由乙方負(fù)責(zé)賠償；第2條進(jìn)貨所需的數(shù)量、規(guī)格由雙方簽字確認(rèn)，所需資金各出一半；第3條當(dāng)年工程中所需的全部材料款成本屬甲方百分之五十投入的，到年終由乙方負(fù)責(zé)先墊付給甲方，其余盈利部分待所有工程款全部收回過(guò)后，再由乙方支付甲方。如遇壞賬，全部由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)。如果乙方到年終未把甲方的投入成本給予甲方，乙方要在成本的基礎(chǔ)上再賠償給原告貳拾萬(wàn)元等。
　　原被告雙方在2014年至2016年合伙期間的總營(yíng)業(yè)額為9,289,928元(其中2014年?duì)I業(yè)額2,197,164元，2015年?duì)I業(yè)額4,093,281元，2016年?duì)I業(yè)額2,999,483元)，原告出資共計(jì)2,837,394.31元(其中2014年出資1,056,647元，2015年出資1,085,634元，2016年出資695,113.31元)，被告出資4,152,378.2元(其中2014年出資1,419,797元，2015年出資1,540,997元，2016年出資1,191,584.20元)。
　　2016年3月1日被告秦某向原告唐秀某出某欠條1張，言明原、被告合作投資做三渣等砂石材料生意，2014年度、2015年度秦某合計(jì)欠唐秀某投資成本款770,000元，到2016年年底付清，按照月利率10%計(jì)算，每月利息為7,700元。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，雙方合伙的期間。本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂的《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》可以確定原、被告之間系個(gè)人合伙，合作的內(nèi)容為生產(chǎn)三渣、砂石料。因《合作協(xié)議》未對(duì)合伙的結(jié)束時(shí)間作出明確約定，進(jìn)而雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。現(xiàn)原告認(rèn)為雙方就砂石合伙期間為2014年4月至2017年1月，而被告認(rèn)為雙方合伙從2014年4月至今尚未結(jié)束。對(duì)此，本院認(rèn)為，從本院制作的調(diào)查筆錄看，證人秦文俊、陳繼深、楊惠東均陳述原、被告因產(chǎn)生矛盾，砂石三渣合伙至2016年底結(jié)束，這與原告陳述的2017年1月結(jié)束時(shí)間基本吻合，庭審中被告也未提供2017年1月至今雙方仍存在經(jīng)營(yíng)三渣、砂石的合伙證據(jù)。故本院確認(rèn)雙方合伙經(jīng)營(yíng)砂石的時(shí)間為自2014年4月至2017年1月止。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，2014年至2016年雙方合伙期間的總營(yíng)業(yè)額，雙方確認(rèn)一致的合伙期間的總營(yíng)業(yè)額為9,289,928元。關(guān)于盈余分配，雙方簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議約定，“年底應(yīng)收款如有壞賬，因工地業(yè)務(wù)來(lái)源于被告，故對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，全部由被告承擔(dān)”“當(dāng)年工程中所需的全部材料款成本屬原告百分之五十投入的，到年終由被告負(fù)責(zé)先墊付給原告，其余盈利部分待所有工程款全部收回過(guò)后，再由被告支付原告。如遇壞賬，全部由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)”。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容可見(jiàn)工地業(yè)務(wù)來(lái)源于被告，對(duì)應(yīng)收款的催收是由被告負(fù)責(zé)，庭審中被告也承認(rèn)工地業(yè)務(wù)由其承接，合同由其簽訂，營(yíng)業(yè)款亦由其收取?，F(xiàn)因被告未能提供已收款金額、未收款金額或壞賬金額的相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，據(jù)此本院推定雙方在合伙期間的總營(yíng)業(yè)額9,289,928元已由被告全額收取。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，雙方在合伙期間各自的出資。庭審中雙方確認(rèn)一致的原告出資總額為2,837,394.31元、被告出資總額為4,152,378.2元。此外，被告還主張合伙期間其投入鋼結(jié)構(gòu)1,580,000元、鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程331,100元，另租場(chǎng)地費(fèi)862,025元，也應(yīng)作為被告的出資；并共同承擔(dān)掛靠費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)293,628元、賠償費(fèi)60,000元。就鋼結(jié)構(gòu)及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程，原告認(rèn)為雙方簽訂的《合伙協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》僅涉及原、被告就三渣砂石進(jìn)行合伙，并不包括鋼結(jié)構(gòu)。鋼結(jié)構(gòu)及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程系被告私自搭建，故該費(fèi)用不屬于本案所涉的被告投入。對(duì)此，本院認(rèn)為，因本案原告主張的合伙內(nèi)容是三渣砂石料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，原告否認(rèn)被告搭建的鋼結(jié)構(gòu)及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程屬雙方合伙范圍，被告也無(wú)證據(jù)證明其搭建的鋼結(jié)構(gòu)及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程是雙方合意的結(jié)果，故被告關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)及鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)工程屬其在合伙中的個(gè)人投資，應(yīng)作為被告投資款的主張本院不予認(rèn)可。關(guān)于被告主張的另租場(chǎng)地費(fèi)862,025元，合伙協(xié)議約定由原告提供砂石堆場(chǎng)、地磅、營(yíng)業(yè)用房及現(xiàn)有的生活設(shè)施。原告認(rèn)為雙方合伙期間已有場(chǎng)地，不存在被告需另租場(chǎng)地，故不予認(rèn)可。而被告認(rèn)為是原告采取極端手段阻礙被告出入場(chǎng)地，被告才另行承租，但庭審中被告又承認(rèn)另租場(chǎng)地沒(méi)有生產(chǎn)，故本院實(shí)難認(rèn)定被告另租場(chǎng)地是原、被告雙方為合作事宜所作的共同意思表示，不應(yīng)在本案中列入合伙支出，即便該費(fèi)用存在，也與本案合伙無(wú)關(guān)，應(yīng)系被告單方行為。關(guān)于雙方應(yīng)共同承擔(dān)掛靠費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)293,628元，原告認(rèn)為2015年1月25日之前的業(yè)務(wù)費(fèi)、開(kāi)票費(fèi)、掛靠費(fèi)用已列入被告的投資成本，對(duì)于之后的業(yè)務(wù)費(fèi)、開(kāi)票費(fèi)、掛靠費(fèi),原告愿意按照2元/噸×54045噸計(jì)算108,090元，作為被告的投資成本予以扣除。對(duì)此，本院認(rèn)為，《合伙協(xié)議》約定所需的交際費(fèi)，通過(guò)甲乙商量溝通、共同支付，對(duì)掛靠費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)沒(méi)有約定具體標(biāo)準(zhǔn)。被告所主張的掛靠業(yè)務(wù)費(fèi)的依據(jù)僅是案外人出某的證明，不能證明被告已作支出，且該證明與被告庭審中陳述的掛靠費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)亦不一致，原告亦不認(rèn)可被告陳述的掛靠費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因雙方對(duì)掛靠費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)法不一，且掛靠費(fèi)屬第三方收取，如確實(shí)存在，被告應(yīng)當(dāng)提供其已實(shí)際支付的相應(yīng)依據(jù)，現(xiàn)被告未能舉證該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院在本案中不做處理，待實(shí)際發(fā)生后，由支出方向另一方另行主張。原告自愿將2015年1月25日之后的開(kāi)票、業(yè)務(wù)費(fèi)按照54045噸×2元/噸=108,090元計(jì)算，列入被告的投資成本，于法不悖，本院不予干涉；關(guān)于賠償款60,000元。本院認(rèn)為，因被告提供的僅是案外人出某的單方證明，與本案是否存在關(guān)聯(lián)性，損失的計(jì)算依據(jù)以及該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生與否，被告都未能進(jìn)一步舉證證明，故本院在本案中難以處理。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，關(guān)于合伙期間被告已支付原告的款項(xiàng)金額。原告認(rèn)可已收到被告支付款項(xiàng)共計(jì)1,789,400元，被告則認(rèn)為，其還支付過(guò)原告女兒200,000元，實(shí)際應(yīng)為1,989,400元。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告就其收到的款項(xiàng)已向本院出某了相應(yīng)的銀行憑證等，其中也包括了被告支付給原告女兒的200,000元。如被告堅(jiān)持認(rèn)為除原告已統(tǒng)計(jì)之外，另行支付過(guò)200,000元，應(yīng)當(dāng)舉證證明，現(xiàn)被告未能提供相應(yīng)證據(jù),故本院以原告確認(rèn)收到被告已付款1,789,400元為準(zhǔn)。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)五，關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)。雙方確認(rèn)一致的合伙資產(chǎn)為石砂800噸、濕石灰200噸、煤灰300噸、大卡250噸、型號(hào)為DL503的大鏟車(chē)一輛、型號(hào)為L(zhǎng)W300F的小鏟車(chē)一輛，土方若干。上述財(cái)產(chǎn)均在北陳公路鐵塔預(yù)制場(chǎng)。對(duì)上述合伙財(cái)產(chǎn)，原告認(rèn)可的價(jià)值為石砂800噸×25元/噸=20,000元、濕石灰200噸×70元/噸=14,000元、煤灰300噸×40元/噸=12,000元、大卡250噸×40元/噸=10,000元、大鏟車(chē)90,000元、小鏟車(chē)40,000元、土方304車(chē)×150元/車(chē)=45,600元，合計(jì)231,600元。原告對(duì)按實(shí)物分割或折價(jià)分割均予以同意。被告對(duì)上述財(cái)產(chǎn)予以確認(rèn)但不認(rèn)可上述財(cái)產(chǎn)的折價(jià)款，并要求按實(shí)物分割，同時(shí)對(duì)大、小鏟車(chē)的折價(jià)款不予認(rèn)可，認(rèn)為過(guò)高，但被告在本院指定的期間內(nèi)未提出書(shū)面評(píng)估申請(qǐng)，故視為放棄評(píng)估，本院以原告估算為準(zhǔn)。根據(jù)合作協(xié)議，收益平均共享，故資產(chǎn)也平均分割。對(duì)可分割的財(cái)產(chǎn)本院按實(shí)物對(duì)半分割，對(duì)不可分割的財(cái)產(chǎn)本院折價(jià)予以分割。大、小鏟車(chē)歸原告所有，由原告給付被告相應(yīng)折價(jià)款。另，被告認(rèn)為場(chǎng)地上的鋼結(jié)構(gòu)，東西向河道單面保塌、地面上三渣、鋼結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)、大門(mén)、水泥場(chǎng)地也是原被告共同資產(chǎn)。因合伙協(xié)議未對(duì)此作出約定，被告未能舉證證明該投資系原、被告之間就本案合伙事宜作出的共同意思表示,故本院在本案中不予處理。雙方如涉及其他協(xié)議，可另案處理。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)六，原告主張被告應(yīng)支付原告770,000元逾期付款的利息損失(自2016年3月1日至實(shí)際支付之日止按照每月7,700元的利息計(jì)算)及被告于2016年至2018年未按約結(jié)算投資成本應(yīng)賠償原告每年200,000元,共計(jì)600,000元。原告就逾期利息所依據(jù)的是被告于2016年3月1日出某的欠條。被告對(duì)欠條的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為書(shū)寫(xiě)該欠條并非被告真實(shí)意思表示，是為了正常生產(chǎn)出于無(wú)奈而簽署，投資有虧盈，不能將成本作為欠款，故對(duì)欠條合法性不予認(rèn)可。原告就賠償款所依據(jù)的是補(bǔ)充協(xié)議第三條：當(dāng)年工程中所需的全部材料款成本屬甲方百分之五十投入的，到年終由乙方負(fù)責(zé)先墊付給甲方。如果乙方到年終未把甲方的投入成本給予甲方，乙方要在成本的基礎(chǔ)上再賠償給甲方貳拾萬(wàn)元。對(duì)補(bǔ)充協(xié)議被告認(rèn)為該約定違反了《合伙企業(yè)法》第三十三條規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)原告提供的兩組證據(jù)，本院認(rèn)為，一則，欠條及補(bǔ)充協(xié)議均由被告簽字確認(rèn)，被告也無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故應(yīng)屬被告真實(shí)意思表示。二則，本案雙方之間系個(gè)人合伙，故不適用合伙企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定。因此，對(duì)被告的辯稱本院不予采信。
　　本院認(rèn)為，2015年9月10日補(bǔ)充協(xié)議約定如被告到年終未把原告的投入成本給予原告，則要賠償原告200,000元。2016年3月被告出某的欠條表明被告尚欠原告2014年度、2015年度投資款770,000元，到2016年底付清，每月利息為7,700元。由此可見(jiàn)，2016年3月1日的欠條是對(duì)前述補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于被告逾期支付原告2014年度、2015年度投入成本需承擔(dān)賠償款的變更。故對(duì)于原告主張的2014年度、2015年度被告逾期支付投資成本產(chǎn)生的利息按照每月7,700元計(jì)算有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的2016年度-2018年度被告未按約給付原告投資成本應(yīng)支付的賠償款，實(shí)則是原告對(duì)被告未能及時(shí)結(jié)算當(dāng)年投資而要求被告承擔(dān)的違約責(zé)任。鑒于雙方就營(yíng)業(yè)款的收取由被告負(fù)責(zé)的約定，被告也未能提供證據(jù)證明其收取營(yíng)業(yè)款的具體時(shí)間，故本院推定被告均于當(dāng)年年底收取所有的營(yíng)業(yè)款，被告理應(yīng)自收取之日起支付原告，現(xiàn)被告至今未付，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。審理中，原告自愿將賠償款調(diào)整為200,000元，于法不悖，本院予以照準(zhǔn)。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議均系雙方真實(shí)性意思表示，亦未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行?，F(xiàn)雙方合伙已結(jié)束，原告主張對(duì)合伙期間的盈余及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割并無(wú)不妥。根據(jù)已查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原、被告合伙經(jīng)營(yíng)三渣期間的營(yíng)業(yè)收入總額為9,289,928元，原告投入成本2,837,394.31元、被告投入成本4,260,468.20元(4,152,378.20元+108,090元),營(yíng)業(yè)收入減去雙方投入成本得出利潤(rùn)為2,192,065.49元，雙方平分各得1,096,032.75元，原告以總營(yíng)業(yè)額減去雙方的投入成本，再將利潤(rùn)進(jìn)行平均分配并無(wú)不妥。因本院推斷營(yíng)業(yè)收入9,289,928元在被告處，故被告應(yīng)給付原告投入成本2,837,394.31元及利潤(rùn)1,096,032.75元計(jì)3,933,427.06元，減去被告已給付原告的1,789,400元，實(shí)際被告還應(yīng)給付原告2,144,027.06元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐秀某2,144,027.06元；
　　二、被告秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告2014年度、2015年度投資成本逾期付款的利息損失(按照每月7,700元計(jì)算自2016年3月1日起至實(shí)際支付之日止)；
　　三、被告秦某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告2016年度投資成本逾期付款損失200,000元；
　　四、原、被告各得石砂400噸、濕石灰100噸、煤灰150噸、大卡125噸、土方若干(上述財(cái)產(chǎn)均在北陳公路鐵塔預(yù)制場(chǎng))，被告秦某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上述歸其所有的財(cái)產(chǎn)搬離;
　　五、原告唐秀某得型號(hào)為DL503的大鏟車(chē)一輛、型號(hào)為L(zhǎng)W300F的小鏟車(chē)一輛，由原告唐秀某給付被告秦某上述兩輛鏟車(chē)折價(jià)款65,000元,該款由原告唐秀某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告秦某;
　　六、對(duì)原告其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)32,520元，由原告唐秀某負(fù)擔(dān)3,240元，被告秦某負(fù)擔(dān)29,280元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：董??曄

書(shū)記員：倪葉平