唐某某
董建福（河北得法律師事務所）
張淑紅
張海濱
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北區(qū)支公司濱河路營業(yè)部
張景東

原告:唐某某。
委托代理人董建福，河北得法律師事務所律師。
被告:張淑紅。
被告:張海濱。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北區(qū)支公司濱河路營業(yè)部。
住所地:唐山市路北區(qū)濱河路棉紡廠西門南側(cè)。
負責人:許玉青，經(jīng)理。
委托代理人:張景東，該公司法律顧問。
原告唐某某與被告張淑紅、張海濱、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北區(qū)支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱人保濱河路營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈玉冰獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐某某的委托代理人董建福、被告人保濱河路營業(yè)部的委托代理人張景東到庭參加訴訟。被告張淑紅、張海濱經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告人保濱河路營業(yè)部辯稱，冀B×××××號車在我公司投保了一份交強險，30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，在該車行駛證、駕駛證均合法有效的情況下，我公司同意在保險范圍內(nèi)，根據(jù)事故比例，對原告合理損失承擔賠償責任。因為事故發(fā)生后，原被告雙方就事故責任比例達成了調(diào)解協(xié)議，由我公司承保的車輛承擔60%的事故責任，且在張淑紅起訴我公司保險合同糾紛時，路北法院也按60%判決我公司承擔的保險理賠責任，所以關于本次事故我們對原告的損失承擔60%的賠償責任。原告所主張的車損26491元，與我公司定損數(shù)額差距較大，我公司對原告定損數(shù)額為9737.42元，因此我們要求對原告的車損進行重新鑒定。
本院認為，被告張海濱與原告唐某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛受損的交通事故，根據(jù)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊做出的道路交通事故認定書，張海濱負事故的主要責任，唐某某負次要責任，并雙方認可按60%、40%分擔。因張淑紅所有的車輛在被告人保濱河路營業(yè)部投有交強險和商業(yè)三者險等，張淑紅、張海濱應負的賠償責任應由該保險公司承擔。原告唐某某的損失不超過交強險的部分應由被告人保濱河路營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償，超過的部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，如有超出保險金賠償范圍的則應由被告張淑紅、張海濱賠償。唐某某的損失參照唐山市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第741號判決書認定為25961.18元（按唐山市路南價格認證中心出具的損失數(shù)額扣除殘值2%）＋施救費400元，認證費不予認定，由被告人保濱河路營業(yè)部在交強險財產(chǎn)項下賠償2000元，在第三者責任險內(nèi)賠償（25961.18＋400-2000）×60%=14616.71元，合計賠償16616.71元。被告人保濱河路營業(yè)部提出重新評估車損的主張因原告車損已經(jīng)生效的法律文書確定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北區(qū)支公司濱河路營業(yè)部賠償原告唐某某保險賠償金交強險范圍內(nèi)2000元、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償14616.71元，合計16616.71元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元減半收取150元，由被告張淑紅、張海濱負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告張海濱與原告唐某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛受損的交通事故，根據(jù)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊做出的道路交通事故認定書，張海濱負事故的主要責任，唐某某負次要責任，并雙方認可按60%、40%分擔。因張淑紅所有的車輛在被告人保濱河路營業(yè)部投有交強險和商業(yè)三者險等，張淑紅、張海濱應負的賠償責任應由該保險公司承擔。原告唐某某的損失不超過交強險的部分應由被告人保濱河路營業(yè)部在交強險范圍內(nèi)賠償，超過的部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，如有超出保險金賠償范圍的則應由被告張淑紅、張海濱賠償。唐某某的損失參照唐山市路北區(qū)人民法院（2015）北民初字第741號判決書認定為25961.18元（按唐山市路南價格認證中心出具的損失數(shù)額扣除殘值2%）＋施救費400元，認證費不予認定，由被告人保濱河路營業(yè)部在交強險財產(chǎn)項下賠償2000元，在第三者責任險內(nèi)賠償（25961.18＋400-2000）×60%=14616.71元，合計賠償16616.71元。被告人保濱河路營業(yè)部提出重新評估車損的主張因原告車損已經(jīng)生效的法律文書確定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北區(qū)支公司濱河路營業(yè)部賠償原告唐某某保險賠償金交強險范圍內(nèi)2000元、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償14616.71元，合計16616.71元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元減半收取150元，由被告張淑紅、張海濱負擔。

審判長：賈玉冰

書記員：秦芳