唐某連
呂某某
馬國超（湖北隆中律師事務(wù)所）
彭釗（湖北隆中律師事務(wù)所）
張某某
孟某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告唐某連。
原告呂某某。
法定代理人呂致有，系原告呂某某之父。
上列二
原告
委托代理人馬國超、彭釗，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告張某某。
被告孟某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安保險襄陽中支公司）。
負責(zé)人楊俊，平安保險襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告唐某連、呂某某與被告張某某、孟某、平安保險襄陽中支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月11日受理后，依法適用簡易程序，由審判員何峰獨任審判，于2014年1月7日公開開庭進行了審理。二原告委托代理人馬國超、彭釗、被告張某某、孟某、被告平安保險襄陽中支公司的委托代理人劉華偉到庭參加了訴訟。庭后，原告唐某連申請中止本案的審理。本院于本案開庭后次日裁定中止本案的審理。2014年5月23日，本案恢復(fù)審理?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛被告孟某所有的車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，引發(fā)本案交通事故，導(dǎo)致二原告受傷。公安機關(guān)交通管理部門認定被告張某某負事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。責(zé)任劃分準確，本院予以確認。故二原告因本案交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被告張某某在本案中系被告孟某讓張某某駕駛孟某的車輛送孟某父親，張某某不以承攬營運為業(yè)務(wù)，雙方事前未談過報酬，事后也未領(lǐng)取報酬，應(yīng)認定為義務(wù)幫工法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?:“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，依法應(yīng)由被告孟某與被告張某某對二原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告孟某為其所有的鄂FEZ086別克牌小型轎車在被告平安保險襄陽中支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告平安保險襄陽中支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)直接對二原告予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告孟某依法予以賠償。二原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告唐某連訴請賠償醫(yī)療費81066.25元，高于本院認定的數(shù)額79738.25元，本院按本院認定的數(shù)額予以支持。原告唐某連主張住院伙食補助費按50元／天計算，標(biāo)準過高。本院參照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準，按照20元／天計算予以支持。原告唐某連訴請賠償營養(yǎng)費3000元，數(shù)額過高。本院參照鑒定機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見，按照15元／天計算住院47天予以支持。原告唐某連主張誤工時間為165天，沒有依據(jù)。本院按照其住院47天計算予以支持。本院認定原告唐某連的護理費、殘疾賠償金數(shù)額分別為4335.59元、91696元，但其訴請賠償?shù)臄?shù)額分別為2990元、91694元，屬對其民事權(quán)利的處分，本院按其訴請賠償?shù)臄?shù)額予以確認。原告唐某連訴請賠償交通費2000元，數(shù)額過高。本院結(jié)合原告居住地與住院地點的距離及住院天數(shù)，酌情支持600元。原告呂某某主張住院伙食補助費、護理費分別為100元、130元，高于本院認定的數(shù)額40元、43.02元，本院按本院認定的數(shù)額予以支持。被告平安保險襄陽中支公司辯稱其公司不負責(zé)賠償鑒定費，因本案所涉及的商業(yè)第三者責(zé)任保險并未對鑒定費有免除約定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！敝?guī)定，本院對其公司不負責(zé)賠償鑒定費的辯稱理由不予采納。審理中，二原告請求其二人的損失不在保險限額中按比例分配，屬對其民事權(quán)利的處分，本院予以確認。經(jīng)本院核算，二原告的損失共計為195117.39元（含原告唐某連醫(yī)療費79738.25元、住院伙食補助費940元、營養(yǎng)費705元、誤工費9400元、護理費2990元、交通費600元、殘疾賠償金91694元、鑒定費800元、拖車和停車費500元、精神損害撫慰金5000元，合計193714.84元；原告呂某某醫(yī)療費1319.53元、住院伙食補助費40元、護理費43.02元，合計1402.55元），應(yīng)由被告平安保險襄陽中支公司先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償120000元［其中:在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金5000元））；上述賠償后的不足部分75117.39元，由該公司再在商業(yè)第三者責(zé)任保險100000元限額范圍內(nèi)賠償60093.91元（75117.39元×（1－20％）］。綜上，被告平安保險襄陽中支公司共計賠償180093.91元。上述賠償后仍有不足部分15023.48元（195117.39元-180093.91元），由被告孟某、張某某連帶賠償，但被告孟某已支付了34812元賠償款、被告張某某亦支付了10000元賠償款，超出了其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故二原告還訴請被告孟某、張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告唐某連、呂某某損失共計180093.91元。
二、駁回原告唐某連、呂某某對被告張某某、孟某的訴訟請求。
三、駁回原告唐某連、呂某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1650元，減半收取825元；由原告唐某連、呂某某負擔(dān)125元，被告孟某負擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛被告孟某所有的車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，引發(fā)本案交通事故，導(dǎo)致二原告受傷。公安機關(guān)交通管理部門認定被告張某某負事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。責(zé)任劃分準確，本院予以確認。故二原告因本案交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由被告張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被告張某某在本案中系被告孟某讓張某某駕駛孟某的車輛送孟某父親，張某某不以承攬營運為業(yè)務(wù)，雙方事前未談過報酬，事后也未領(lǐng)取報酬，應(yīng)認定為義務(wù)幫工法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?:“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，依法應(yīng)由被告孟某與被告張某某對二原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告孟某為其所有的鄂FEZ086別克牌小型轎車在被告平安保險襄陽中支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告平安保險襄陽中支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)直接對二原告予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告孟某依法予以賠償。二原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告唐某連訴請賠償醫(yī)療費81066.25元，高于本院認定的數(shù)額79738.25元，本院按本院認定的數(shù)額予以支持。原告唐某連主張住院伙食補助費按50元／天計算，標(biāo)準過高。本院參照襄陽市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準，按照20元／天計算予以支持。原告唐某連訴請賠償營養(yǎng)費3000元，數(shù)額過高。本院參照鑒定機構(gòu)加強營養(yǎng)的意見，按照15元／天計算住院47天予以支持。原告唐某連主張誤工時間為165天，沒有依據(jù)。本院按照其住院47天計算予以支持。本院認定原告唐某連的護理費、殘疾賠償金數(shù)額分別為4335.59元、91696元，但其訴請賠償?shù)臄?shù)額分別為2990元、91694元，屬對其民事權(quán)利的處分，本院按其訴請賠償?shù)臄?shù)額予以確認。原告唐某連訴請賠償交通費2000元，數(shù)額過高。本院結(jié)合原告居住地與住院地點的距離及住院天數(shù)，酌情支持600元。原告呂某某主張住院伙食補助費、護理費分別為100元、130元，高于本院認定的數(shù)額40元、43.02元，本院按本院認定的數(shù)額予以支持。被告平安保險襄陽中支公司辯稱其公司不負責(zé)賠償鑒定費，因本案所涉及的商業(yè)第三者責(zé)任保險并未對鑒定費有免除約定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”之規(guī)定，本院對其公司不負責(zé)賠償鑒定費的辯稱理由不予采納。審理中，二原告請求其二人的損失不在保險限額中按比例分配，屬對其民事權(quán)利的處分，本院予以確認。經(jīng)本院核算，二原告的損失共計為195117.39元（含原告唐某連醫(yī)療費79738.25元、住院伙食補助費940元、營養(yǎng)費705元、誤工費9400元、護理費2990元、交通費600元、殘疾賠償金91694元、鑒定費800元、拖車和停車費500元、精神損害撫慰金5000元，合計193714.84元；原告呂某某醫(yī)療費1319.53元、住院伙食補助費40元、護理費43.02元，合計1402.55元），應(yīng)由被告平安保險襄陽中支公司先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償120000元［其中:在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害撫慰金5000元））；上述賠償后的不足部分75117.39元，由該公司再在商業(yè)第三者責(zé)任保險100000元限額范圍內(nèi)賠償60093.91元（75117.39元×（1－20％）］。綜上，被告平安保險襄陽中支公司共計賠償180093.91元。上述賠償后仍有不足部分15023.48元（195117.39元-180093.91元），由被告孟某、張某某連帶賠償，但被告孟某已支付了34812元賠償款、被告張某某亦支付了10000元賠償款，超出了其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故二原告還訴請被告孟某、張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告唐某連、呂某某損失共計180093.91元。
二、駁回原告唐某連、呂某某對被告張某某、孟某的訴訟請求。
三、駁回原告唐某連、呂某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1650元，減半收取825元；由原告唐某連、呂某某負擔(dān)125元，被告孟某負擔(dān)700元。

審判長：何峰

書記員：邱華1