上訴人（原審原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：李瑤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：彭中軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：魏尚才，湖北憲成律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某某因與被上訴人彭中軍排除妨礙糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某某及其委托訴訟代理人李瑤，被上訴人彭中軍及其委托訴訟代理人魏尚才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持唐某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)。唐某某的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)宗地圖明確載明了唐某某的土地使用權(quán)的界址，唐某某對(duì)與彭中軍相鄰的巷道享有物權(quán)，彭中軍的土地使用權(quán)實(shí)際使用面積超出登記面積，彭中軍侵占唐某某土地使用權(quán)的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿；2、仙桃市陳場(chǎng)國土資源所作為該鎮(zhèn)建設(shè)用地使用權(quán)登記的法定行政機(jī)關(guān)，其出具證明材料證明彭中軍侵占了唐某某的土地使用權(quán)；3、二審法院依唐某某申請(qǐng)調(diào)取的位燈倫、董紅志的國有建設(shè)用地使用權(quán)證，以及二審法院現(xiàn)場(chǎng)勘察的勘察圖，均能明確證明彭中軍實(shí)際侵占了唐某某的土地使用權(quán)。
彭中軍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、彭中軍的土地使用權(quán)證所附的宗地圖以及彭中軍所建的房屋現(xiàn)狀，均明確證明了彭中軍所建房屋所占用土地的實(shí)際面積小于宗地圖所載明的土地使用權(quán)面積，彭中軍沒有侵占唐某某的土地使用權(quán)；2、仙桃市陳場(chǎng)國土資源所出具的證明，與客觀事實(shí)不符，不能證明彭中軍侵占了唐某某的土地使用權(quán)；3、二審法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察后制作的勘察圖，客觀地反映了彭中軍所建房屋所占用的土地使用權(quán)的面積大小，彭中軍自己實(shí)際占用的土地使用權(quán)面積尚達(dá)不到其土地使用權(quán)證核準(zhǔn)的面積，根本沒有侵占唐某某的土地使用權(quán)。
唐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求彭中軍賠償因侵占土地使用權(quán)所產(chǎn)生的損失36000元；彭中軍返還侵占的15.25平方米土地使用權(quán)；彭中軍承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年5月20日，唐某某與案外人文必華簽訂房屋買賣合同，文必華以45000元將其位于仙桃市陳場(chǎng)鎮(zhèn)陳場(chǎng)西路的土地使用權(quán)及其地上附著物轉(zhuǎn)讓給唐某某。唐某某于2000年10月10日取得一部分受讓土地使用權(quán)權(quán)屬登記，并取得仙國用（2000）字第2462號(hào)國有土地使用權(quán)證，使用權(quán)面積為154.01平方米，另一部分受讓土地使用權(quán)由唐燈普享有。彭中軍的房屋位于唐某某房屋的東邊，與唐某某的房屋相鄰。唐某某認(rèn)為彭中軍新建房屋時(shí)侵占了其土地使用權(quán)而提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，遠(yuǎn)親不如近鄰，鄰里之間最重要的是和諧、寬容、友愛、互助。唐某某訴稱彭中軍侵占了其土地使用權(quán)，但未能提供充分的證據(jù)予以證明，對(duì)于唐某某要求彭中軍停止侵權(quán)并賠償損失的訴請(qǐng)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回唐某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院亦依職權(quán)調(diào)取了當(dāng)事人及其相鄰住房的房屋土地使用權(quán)證，并進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，制作了勘察圖和勘察筆錄。本院組織當(dāng)事人對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)和本院依職權(quán)調(diào)取、勘察的證據(jù)進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
唐某某的土地使用權(quán)證所附宗地圖載明：使用權(quán)面積154.01平方米，南寬8.13米（含巷道0.93米），北寬7.83米（含巷道0.63米），長19.30米。唐某某的房屋于2013年建成，房屋實(shí)際南寬（含巷道0.1米）8.11米，北寬（含巷道0.1米）7.78米，長19.30米。
彭中軍的土地使用權(quán)證所附宗地圖載明：使用權(quán)面積224.25平方米，南寬11.50米（不含巷道），北寬11.5米（不含巷道），長19.50米。彭中軍的房屋于2005年建成，房屋實(shí)際南寬10.76米（不含巷道），北寬11.30米（不含巷道），長19.50米。
唐某某與其西鄰的唐燈普系兄弟，二人房屋緊密相連。唐某某的房屋東鄰彭中軍，兩房之間巷道寬0.1米。彭中軍的房屋東鄰位燈倫的房屋，彭中軍的房屋與位燈倫的房屋間巷道寬1.51米。唐燈普、唐某某、彭中軍、位燈倫從西向東相鄰四家的土地使用權(quán)證所附宗地圖核準(zhǔn)的南寬共計(jì)42.3米，但四家房屋南寬實(shí)際包括房屋間的巷道共計(jì)42.62米。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：通過二審審理查明的案件事實(shí)，比較唐某某與彭中軍的土地使用權(quán)證核準(zhǔn)的土地使用權(quán)面積和雙方建房所實(shí)際占用的土地使用權(quán)面積，可以清晰地看出，唐某某和彭中軍實(shí)際所建房屋的占地面積均未達(dá)到其土地使用權(quán)證所核準(zhǔn)的土地使用權(quán)面積。仙桃市陳場(chǎng)國土資源所出具的兩份《證明》，不僅沒有出具證明人的簽名，形式要件不符合我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，而且《證明》所載內(nèi)容與本院現(xiàn)場(chǎng)勘察、雙方當(dāng)事人所確認(rèn)的房屋實(shí)際所占土地面積的狀況不符，對(duì)該兩份《證明》，本院依法不予采信。唐某某認(rèn)為彭中軍侵占了其土地使用權(quán)并要求返還和賠償損失的上訴請(qǐng)求，沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。

綜上所述，唐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由唐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：曹志燕